Caractéristiques ??
19 messages
• Page 1 sur 2 • 1, 2
| gillet |
|
 Habitué Messages : 302Depuis le 2 mai 2012 Melun  |
Bonjour à tous,
Débutant concernant Leica, j'ai besoin de vos lumières. Quelles différences notables entre le Summicron f:2 50 mm et le Summarit f:2,5 50 mm en terme de qualités optiques ? je precise que j'ai un M6 TTL. Merci de votre aide |
| fredtravers |
|
 Vieux briscard Messages : 5765Depuis le 17 juil 2011 Allos La Foux |
Bonjour
Bienvenue Je crois qu'ils sont très proches l'un de l'autre, avec peut être un contraste un peu meilleur pour le Summicron ? Mais il y aura d'autres avis à avoir .... j'avoue un gros faible pour les Crons ...  |
| bobor |
|
 Habitué Messages : 687Depuis le 1 fév 2008 Toulon |
Les 2 sont très bons.
Mais le Summarit fait partie d'une gamme plus abordable (certains diront entrée de gamme, mais les résultats ne sont pas entrée de gamme). Elle a été lancée lorsque Leica s'est ouvert au numérique pour diminuer le ticket d'entée. Les différences sont subtiles: - construction moins envoutante - rendu moins signé - ergonomie moins M (ergot) Hors, payer si cher pour du Leica correspond à 2 types de clientèle: - ceux qui ont beaucoup d'argent. Les Summarit n'est pas le produit attendu par cette clientèle. - ceux qui apprécient beaucoup le rendu si particulier des optiques Leica. Le Summarit ne correspond pas à cette clientèle. En conséquence, les Summarit ne se vendent pas et il sera assez difficile de les revendre en occasion. Une optique comme un Summicron s'achète et se revend au même prix en occasion et toujours très rapidement. |
| Coignet |
|
 agent technique Messages : 14852Depuis le 5 nov 2003 75001 |
bobor a écrit : rendu moins signéQu'en sais-tu ? En quoi le rendu d'un Summicron de 50 mm moderne, excellemment neutre, serait-il signé ? bobor a écrit : les Summarit ne se vendent pasQu'en sais-tu ? |
| fredtravers |
|
|
Vieux briscard Messages : 5765Depuis le 17 juil 2011 Allos La Foux |
au delà de cette critique tranchée possiblement pertinente, qu'en pense Mr Coignet de façon positive et constructive des différences entre les deux optiques, en dehors du prix ? |
| bobor |
|
|
Habitué Messages : 687Depuis le 1 fév 2008 Toulon |
Elle n'est pas si tranchée : je dis que les Summarit sont aussi de très bonnes optiques. Mais chacun sait que Leica n'est pas une marque comme les autres, et il faut savoir où on met les pieds quand on débute.
Mais si vous trouvez un CCL (ou Leica Store) qui dit que les Summarit se vendent comme des petits pains... Et qu'ils s'arrachent en occasion. Si vous parvenez à reconnaitre le bokeh d'un Summarit sur une photo ou au moins dire que c'est du Leica, alors foncez. Mais la réalité c'est que les Summarit ne se vendent pas malgré leur qualité. Le 50 Summarit a comme atout indéniable une très grande compacité. Mais à n'acheter qu'en occasion et à prix d'ami pour ne pas perdre à la revente. En terme de rendu, je trouve un Cron ou un LUX moins cher. |
| Coignet |
|
|
agent technique Messages : 14852Depuis le 5 nov 2003 75001 |
M. Coignet n'en pense rien, car il n'a jamais utilisé le 2,5/50 Summarit. Il a très longuement utilisé le 2/50 Summicron dans sa version R comme dans sa version M, et le trouve excellemment neutre.
Il ne voit pas en quoi on pourrait reconnaître du Leica en regardant les très nombreuses photos qu'il a faites avec. Mais SURTOUT, lorsqu'il donne un avis sur une optique, il la connaît. Bobor connait-il le Summarit 2,5/50 mm ? |
| Eric Bascoul |
|
 Membre des Amis Messages : 18997Depuis le 11 mai 2004 Paris |
Coignet a écrit : ...Bobor connait-il le summarit 2,5/50mm ? bah de toute façon, Bobor c'est le grand spécialiste du "je n'ai pas essayé, mais ça ne m'empêche pas de dire ce qu'il en est", il nous en fait encore la démonstration ICI |
| fredtravers |
|
|
Vieux briscard Messages : 5765Depuis le 17 juil 2011 Allos La Foux |
Ah ben alors, si on ne peut plus parler que de ce qu'on connaît, c'est pas drôle !
Ce pauvre Gilet doit être étonné de l'ambiance étrange que son post a initié ...
Par contre, pour reconnaître une photo faite avec un Cron50, j'ai tenté l'expérience sur une dizaine de béotiens, et des dizaines de photos, y compris mes migires, eh bien il n'y a pas photo ! Les Crons sont reconnus immédiatement ! Versus Canon, Olympus, Voïgtlander, en double aveugle contre placebo. Je parle argentique, car je connais beaucoup moins le numérique. J'ai deux 40, pas de pb pour faire la différence entre le Rokkor et le Leica J'ai deux 50 Leica, un cron et un rentrant, un Canon de ma fille, un Zuiko, idem, difference nette. J'ai trois 35 idem etc etc Je parle sur papier, pas sur écran, car là, il y a d'énormes différences selon les écrans. Bref, tout cela pour dire que le 50 Cron a toujours été à la hauteur de mes demandes :) |
| Eric Bascoul |
|
|
Membre des Amis Messages : 18997Depuis le 11 mai 2004 Paris |
attention je trouve aussi qu'une optique Leica a une signature différente.
par contre, je ne suis pas d'accord avec la façon dont bobor descend les Summarit. et oui, je trouve que quand une personne, comme gillet, poste un message tel que celui ci, comme cela sous-entend tout de même que les avis qui vont lui être donnés seraient susceptibles de faire pencher la balance d'un côté ou de l'autre (on parle quand même de dépenser au moins 700 € ou plus) seuls ceux qui ont vraiment essayé devraient répondre. j'ai utilisé un Summarit 50 et 90, et franchement ce ne sont pas des optiques au rabais comme le sous-entend bobor. 
piqué, contraste, rendu des couleurs, ce sont des optiques modernes, plus récentes que le Summicron 50, ça dépote sévère. par contre, comme je n'ai pas eu un Summarit et un Summicron 50 en même temps ça m'est difficile de quantifier les différences. |
| Coignet |
|
|
agent technique Messages : 14852Depuis le 5 nov 2003 75001 |
Je dois reconnaître que lorsque je confronte cul-de-bouteille contre Summicron 50 mm, tout le monde fait la différence. Si de plus je ne mets pas au point avec le cul-de-bouteille, le résultat est encore plus probant.
Certains montrent d'ailleurs sans rire que Leica est meilleur en confrontant un Summicron de 50 mm et un zoom 35-70 d'autre marque (par exemple). Lorsque je fais le même jeu avec un 2/50 ou 1,8/50 Nikkor, il y a pas mal de monde qui ne voit pas la différence, et ceux qui la voient l'interprètent une fois sur deux à l'envers... La différence principale ne se joue pas sur le bokeh (non, non), ni sur le piqué (non, non), mais sur le contraste global, en particulier dans les tons médiants. C'est assez net en noir et blanc, et perceptible en couleur, mais il faut vraiment y prêter attention. Regardez ceci qui est savoureux. Les photos du post initial ont disparu, mais finalement, pour s'amuser du résultat, ça a peu d'importance. Pour en revenir au Summarit 2,5/50, quelqu'un le connait-il ? Si je devais conseiller, j'aurais tendance à indiquer que je trouve vraiment dur de ne pas ouvrir à au moins f/2 avec un 50mm, car on en a souvent besoin, et, en cas de souhait de dépenser moins, d'acheter plutôt un Summicron d'occasion, y compris ancien (ils sont tous bons) qu'un Summarit neuf. |
| Doc Henry |
|
|
Vieux briscard Messages : 4207Depuis le 29 oct 2007 |
Bonsoir à tous,
Vous avez quelques infos ici: http://www.summilux.net/forums/viewtopi ... c&start=60 et selon JM Sepulchre (JMS), le Summarit a 5 étoiles ! Henry |
| fredtravers |
|
|
Vieux briscard Messages : 5765Depuis le 17 juil 2011 Allos La Foux |
... on peut dire que si vous en trouvez un beau d'occasion, par exemple ici sur summilux, le cron 50/2 est le 4x4 de l'argentique comme du numérique, que sa cote est stable, que sa revente est assez fréquente en général pour passer à un lux pour avoir une ouverture plus confortable.
Summicron 50 = valeur sûre +++ Les occasions sont souvent excellentes. |
| bobor |
|
|
Habitué Messages : 687Depuis le 1 fév 2008 Toulon |
Décidément, vous ne savez pas lire. Je dis que le Summarit est une très bonne optique. Dans les 2 posts.
Le reste n'est que côté pratique, et oui, je confirme, je déconseille d'acheter cette optique neuve car beaucoup plus difficile à revendre que les autres optiques de la gamme. Ce n'est pas une optique qui s'arrache, malgré ses qualités indéniables. On peut débattre sur les raisons, mais ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit. Je commence à comprendre pourquoi le mot taliban revient souvent sur ce forum. |
| bobor |
|
|
Habitué Messages : 687Depuis le 1 fév 2008 Toulon |
EricBascoulDIDO a écrit : Coignet a écrit : ...Bobor connait-il le summarit 2,5/50mm ? bah de toute façon, Bobor c'est le grand spécialiste du "je n'ai pas essayé, mais ça ne m'empêche pas de dire ce qu'il en est", il nous en fait encore la démonstration ICI Ton seul argument est de dénigrer les autres. Soit. A chaque nouveauté, les forums sont spécialistes pour revendiquer des gains de X IL en ISO, d'une qualité extraordinaire du format APS, du piqué révolutionnaire du nouveau capteur, de la dynamique surperformée.... Puis, à la sortie du nouveau boitier qui enterre le précédent, on réalise qu'un format APS reste un format APS, avec sa dynamique, son bruit, son velouté, qu'un fichier 18 Mpx reste une fichier 18 Mpx,.... Jamais de révolution, mais des petits gains. Et le CCD reste un CCD. Le M9M n'a pas gagné tant que ça en basse lumière, et le piqué ne sera pas révolutionné (en comparaison avec un M9). Mais si tu veux céder aux sirènes du marketing, pas de problème pour moi. Et le M9M m’intéresse sur d'autres points. |
19 messages
• Page 1 sur 2 • 1, 2
Retourner vers Leica M : objectifs
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : jéjéZI et 8 invités