summilux.net

Que vaut qualitativement le Biogon face au Summicron ?
Merci à tous
Youssef

je n'en sais rien, mais je peux dire ce que j'ai lu !

Par rapport au 'cron 35 asph., il n'est pas aussi bon, surtout à pleine ouverture

Par rapport au 'cron 35 pré-asph (v4), il est meilleur, surtout aux grandes ouvertures, où le Konica 35/2 le battait déjà

d'après Erwin Puts, la courbure de champ est excellente, ainsi que la distortion. Traditionnellement, Zeiss ne vise pas à tout prix des performances exceptionnelles à pleine ouverture, comme Leitz, mais ils favorisent plutôt la résolution "tonale" (Leica favorise la résolution spatiale) c'est-à-dire beaucoup de nuances dans les gradations subtiles de couleurs (ou de niveaux de gris), plus de douceur, et moins de micro-contraste. Cela serait un héritage de leur expérience en moyen format (le modelé des Blad !). Au final, une question de goût, peut-être ...

MAIS NON DE ZEUS !

Répétez ce que l'on vient de dire (depuis au moins deux ans), vous, oui, vous !

ça sert à quoi que l'on se décarcasse afin de parler du RENDU des optiques (fingerprint, bo-keh, transition flou-net, etc.) et des impressions sur terrain, pour lire ce genre de question ???!!!

Pour la "qualité" (ça veut dire quoi ?), il y les courbes MTF, les test "Chasseur d'Hommages", les légendes et surtout les rumeurs.

Qu'attendez-vous d'une optique ? Que ça pique ? Rendu 3D ? Bo-keh ? Quelles genres d'images faites-vous ? N&B ? Couleur ? etc., etc.

Les différentes optiques ne sont pas à classer sur un podium, mais sont toutes différentes afin de répondre à des besoins différents.

Dans les grandes lignes, le nouveau Biogon 2/35 ZM se caractérise par une formule optique "à l'ancienne", c'est-à-dire sans éléments spéciaux (asph. et compagnie) de lentille afin de corriger au mieux les aberrations chromatiques, le vignettage et la distortion.

Cordialement,

vas-y Ekreviss, lâche-toi

Je suis d'accord avec toi, il y a plein de choses subjectives dans une optique, dont il est difficile de parler objectivement (au plus les objets sont chers, au plus les fabricants - et leurs clients - mettent l'accent sur les aspect subjectifs, comme pour se justifier d'un rapport/qualité/prix injustifiable), comme le bokeh etc ...

Mais il y a aussi des facteurs parfaitement objectivables, et visibles pour l'utilisateur Lambda sur un bon tirage ou un bon scan. Entre une optique qui est "bonne" à f/2, et une qui est "molle", celle qui est molle ne pourra jamais rattrapper la sauce avec un soi-disant fingerprint

Je ne suis pas en train de faire l'apologie des ASPH. (même si en tant qu'ingénieur, j'ai une admiration certaine pour leurs performances) car j'avoue que la "totale perfection" de mon 'cron 35 asph. a un petit côté chirugical qui manque parfois d'un petit supplément d'âme: je l'ai surtout remarqué depuis que j'ai fait quelques images avec ce fabuleux 35/2 du Konica Hexar AF, en noir et blanc c'est assez frappant ... à conditon d'éviter la toute grande ouverture

En télémétrique, à quoi ça sert d'avoir une grande ouverture, si elle n'est pas suffisament bonne pour s'en servir (en reflex, au moins, cela augmente la luminosité de la visée et la précision de MAP !) ? Ce fût longtemps le problème des Summilux: pas assez bons à PO, et dépassés par les 'cron aux autres ouvertures ...

Je dirais donc ceci. Je pratique que le noir et blanc. Reportage et portrait uniquement. J'emploi ,de la tri-x et de temps en temps de la neopan 1600 (quand la lumière vient à manquer). Je viens du monde nikon fm2 avec un 35 2 et un très bon 55 micro. Maintenant, j'ai enfin un m6 et je cherche à mettre un "bon" 35mm qui me donnera de belles nuances de gris et pourra ne pas rougir le jour ou devant déclencher en intérieure, je devrai ouvrir à pleine ouverture. Donc pour le rendu, je prefère un poil doux mais nuancé. Voilà et encore toutes mes excuses !

Sur Ebay, un summicron 35 non asph (comme le mien) atteint en ce moment un prix de 1'000 euros !

Plus cher qu'à l'achat (inflation comprise)!

J'ai acheté le mien 6980 FRF en 1988.

Je me suis laissé dire que le non asph est très recherché à cause justement de son rendu.

http://cgi.ebay.fr/LEICA-M-SUMMICRON-2- ... dZViewItem

Mektoub, tu as parfaitement exprimé ce que je pense aussi
Néanmoins je l'aime bien mon Cron 35 asph.....

Pour donner mon humble avis à YOUSSE...
Je suis à la recherche depuis un petit moment d'optique plus anciennes (pour IIIf ) - et j'en ai acheté -pour avoir cette douceur dans les gris ....
Mes expériences pour l'instant me font apparaître des optiques (à vis) de caractère bien défini Elmar 3,5 cm etc...
Pour ce qui est de la baïonnette ( ta question ) je trouve que le Summaron 35 mm à baïonnette qu'on doit trouver dans les 300 € présente un bon compromis à la fois pour le N et B et la couleur.... avec un pare soleil....( car un peu plus de risque de flare qu'avec les optiques récentes)

Il y a aussi une optique très compacte et très valable- le Summicron 2/40
Pas tout à fait un 35 et quelques petites difficultés de cadrage, mais excellent et environ 350 € ( je crois qu'ALAIN M6 en vend un)


Le problème......mon problème.....et je crois le problème de beaucoup de Summiluxiens....
Au début on veut une optique , bonne qui fasse un peu tout......puis on lit ce qui se dit et se montre sur Summilux....et comme dit EKREVISS , chaque optique a ses caractériqtiques ......Alors on a envie de l'avoir aussi .....puis une autre .......puis une autre....

Alors......source de dépense ....comme toute passion....mais aussi source de plaisir et de bonheur.....

Sur eb.., si je peux me permettre une apartée, le Summicron 35 pré-asph. me semble ètre une enchère truquée. Il y a de gentils maquignons derrière qui ont un profil 0 et qui font monter les enchères.
Le fait qu'il soit mentionné "comme neuf" et vu la forte demande permet à certains vendeurs peu scrupuleux de biaiser le cours du marché de l'occasion...

cela vaut 700-800€, pas plus
un asph. vaut 1000-1100€

@ Mektoub,

Oui, bien sûr, mais je ne parlais pas des c... de bouteille ! Dans les optiques desquelles on parle habituellement (Leica, Zeiss, Voigtlander, etc.) aucune sont "molles", à moins qu'il y ait un problème. Je voulais donc dire que face à deux optiques exceptionnelles, une n'est pas forcément "supérieure" à l'autre.

@ Yousse,

Pas de soucis, vous ne m'avez pas vexé ! Il s'agit simplement de vous donner une autre version que les courbes MTF et autres tests "numériques"...

Bonnes images à tous,

J'ai longtemps utilisé le Nikon 35/2 AIS (meilleur que la version AF) et quand je suis passé a Leica, j'ai tout de suite trouvé que le Summicron-R 35 était une classe au dessus. Or le R est généralement considéré comme légerement inférieur au M pré-asph derniere version (4).
Donc avec un Cron pré-asph, ce sera déja un autre monde par rapport au Nikon.
Quant au 55 Micro, je pensais avoir eu le top de l'optique ... jusqu'a ce que j'ai mon Macro-Elmarit 60 8)

ben meme si le biogon est genial il reste tres gros! avec un 0,58 il est TRES present dans le champs et sa manipulation et bien inferieur au cron asph. Question de gout une fois de plus. pour l'instant j'ai le ultron qui est bien moins cher que le biogon, dans quelques temps je passerais au cron asph...

Le cron asph étant lui-même moins compact que le pré-asph. Il y a plusieurs pré-asph et le plus coté est le Canada. Je l'ai eu, je ne peux que le conseiller... Il est fabuleux. En plus il est très ergonomique et... l'appareil tient dans la poche avec l'optique !

Intervention de modération : fil redondant supprimé, messages transférés sur celui-ci.

*****************************************************************


Hélas en Anglais mais me semble très intéressant à lire quand on envisage l'achat d'un 35 pour M: comparaison 'Cron 35 Asph versus Zeiss Biogon ZM:
http://www.leica-camera.com/discus_e/messages/2/192562.html?1137871230
Alain

Très intéressant ! Merci pour le lien !