summilux.net

Bonjour!
Alors quelques nouvelles de mon M2 «limited edition», toujours en quête de belles optiques à se mettre devant la cravate.

J'ai essayé le summilux 35 ancien à binocle originellement prévu pour le M3. Superbe pièce, il faut le dire, mais fléchissant nettement en effet à 1,4. En outre, sans le binocle, la mise au point rapprochée (en dessous de 2 mètres, je dirais) est impossible. Je l'ai donc rendu, non sans regret, à celui qui me le proposait. On va sans doute le trouver sur ebay d'ici peu.

Maintenant voilà qu'il me tombe deux très jolies pièces sous la main:

Un elmarit 90 no 1'919***, des années 60, j'imagine, avec base en vulcanite, construction faite pour l'éternité, sans champignons, sans raie, mais avec le paresoleil. Je viens de lire un texte de Jean D. qui le déclare «excellent». Pour moins de 200 euros, je ne crains donc rien, semble-t-il… Mais toute expérience m'intéresse, n'hésitez pas à donner votre avis.

Et d'autre part, un tout petit tout mignon summaron 3,5 cm f:3,5, no 1'176***, lui aussi impeccablement soigné, sans paresoleil, 250 euros. J'ai eu auparavant un vieux summaron 35 mais f: 2,8, dont les performances me paraissaient excellentes: très fin, très doux en même temps (quel imbécile de l'avoir revendu, mais bon). Je demande alors aux connaisseurs si la version f:3,5 est comparable sur le plan de la finesse optique à son probablement successeur f:2,8. Pour le piqué pur, je suis servi, ayant déjà un cron asph. C'est le rendu ancien que je rechercherais plutôt en l'occurrence.

Enfin, chose curieuse mais dont je m'accommerderais, ce summaron fait apparaître le cadre du 50 et non du 35 aussi bien sur mon M2 à viseur M6 que sur mon M7.

Oui, bon, je n'ai plus qu'à m'acheter un M3, du reste il y en a un très beau à La Chaux de Fonds pour 500 euros, mais chi va piano va sano et lontano – e non arriva mai…

Merci d'avance de vos réponses!

ah, ce serait un summaron pour M3 dont on aurait ôté les lunettes?

Pour le 90, j'ai le même, je crois, je vais vérifier les n° de série dans quelques instants

J'avais fait une petite synthèse des 90 ici: http://www.summilux.net/forums/viewtopic.php?p=21712


C'est donc bien lui, le chromé avec base en vulcanite et généreuse bague de MAP crénelée. 5 lentilles en trois groupes. Sa tête est dévissable et peut être montée sur la chambre Visoflex au moyen de la bague n°16464

J’ai le même, aussi acheté à bon prix. Je m’en sers peu, mais en noir et blanc il se défend pas mal, en couleur c’est assez terne. Il a une réputation excellente parmi les fan de bokeh

Voici quelques liens vers des images que j’ai postées prises avec cet objectif

Regards obliques
http://www.summilux.net/forums/viewtopi ... arit#32749

Paysages au 90
http://www.summilux.net/forums/viewtopi ... arit#29677

Devinez ce que c’est
http://www.summilux.net/forums/viewtopi ... arit#29282

Errance à New York
http://www.summilux.net/forums/viewtopi ... 8861#48861

et enfin une image en primeur, à f/2.8 avec mon M3 sur de la XP2 : je trouve qu’effectivement les flous sont très doux

Peut être est-il à vis avec une bague de 50 ?

Si tu veux un 90, et que tu shootes souvent au 50, fonce sur ce M3 (surtout s'il a un retardateur !) et revends ton M2 !!!!

Et gardes ton M7 pour le 35 et le 28

Depuis que j'ai mon M3, c'est bien simple, je n'arrive plus à mettre le 50 sur le M6: la visée du 50 avec le M3 est tout simplement unique, celle du 90 nettement plus confortable et MAP très précise

Je n'ai rien contre le M2, au contraire, j'en ai acheté un pour mon frère, que j'utilise régulièrement, mais le M3 est un complément idéal à celui qui a déjà un M6/M7/MP en 0,72: le 50 sur l'un, le 28/35 sur l'autre, et roule ma poule

Le M2 et le M3 ont exactement le même feeling et qualité de fabrication, le M2 est peut-être un rien plus élégant que le M3 qui a une fenêtre de télémètre translucide et plus grande, mais bon, là on chipote

Grand merci de tous ces détails, déjà.

Alors pour le 90, en effet, j'ai revu les très belles photos de mektoub, la question est entendue: quand mes photos seront mauvaises, ce ne sera pas la faute à l'optique… Ce champ de labours sous la neige est absolument somptueux…

Pour le 35 summaron, je ne crois que pas ce soit un 35 à binocle sans son binocle. Le lux que j'ai essayé ce we avait une petite plaque où se vissait ledit binocle. Crois pas non plus qu'il ait une bague… quoique?… ???… en regardant bien? Les spécialistes?…




Pour le M3, que je n'ai pas vu, il porte le no 844.495, chromé, double stroke transformé en single (mais j'y peux rien, moi!!!), bon état mais rafistolages à la vulcanite. L'argument du viseur me retient. Mais cela vaut-il encore le coup, vu ce qui précède? Ce M3 possède un retardateur.

pour le summaron, je ne peux pas t'aider

pour le M3, je vais essayer d'achever de te convaincre, avec cette charmante petite pub de 1954: regardes bien ces magnifiques cadres de 90, fins et précis, autre chose que les 4 traits-d'union du M6 ....



Et encore, sur la photo on ne discerne pas les 4 petits coins en angle droit qui viennent délimiter les coins du cadre 90: peut-être est-ce une amélioration qui est venue en cours de carrière?

Jeb, tu est maudit, tu ne peut pas trouver un boîtier entièrement d'origine.

Ce 35 à l'air superbe, et AMHA il ne semble pas être équipé d'une bague.

Oui!!! Je sais!!! Et pourquoi diable ce mignon 35 fait-il apparaître le cadre du 50, par-dessus le marché? Ça devient angoissant, pour finir, on dirait le début d'un roman de Stephen King…

Merci Mektoub, je vais voir, mais c'est que je m'y suis attaché, déjà, à mon Martien…

NON en effet c'est un M point rouge, curieux je pense que Gérard a l'info la baionnette a du être limée comme pour le 21 sur M5

Bonjour !

:? Cela m’étonne beaucoup : à ma connaissance, parmi les objectifs de 35 mm, il n’y a que le Summaron f:3,5/35 mm pour Leica M3 dont le correcteur de viseur soit amovible. Il s’agit probablement d’une toute première version du Summilux f:1,4/35 mm pour M3…
D’autre part, je ne comprends pas : la mise au point descend normalement jusqu’à 65 cm (la présence du correcteur n’a pas d’incidence sur cette distance)…

:o C’est un cadeau ! La cote du "Leica International Price Guide" est de 650 $, en "état C" (c’est-à-dire "état d’usage").

Ce superbe objectif date de 1954, il n’est pas muni d’une bague de conversion, mais de la baïonnette du Leica M3, pour lequel il a été conçu (code SOONC-M) : c'est une version "archaïque", datant d’avant l’introduction du correcteur de viseur, il fallait utiliser un viseur externe (en l’occurrence le SBLOO). Voici pourquoi le cadre du 50 mm apparaît : le Leica M2 n’existait pas encore, la baïonnette n’est donc pas usinée pour faire apparaître un cadre de 35 mm, c’est tout à fait normal ! Il est possible de la faire modifier dans ce but. Ah non, c’est vrai, les modifications…

Je ne peux qu’approuver cette véhémente exhortation ! Ce Leica M3 en outre n’est étonnamment pas cher…
Une précision : les M3 ont tous été munis d’un retardateur, dès l’origine (j’ai commis une erreur à ce propos sur la page M3, je demanderai à Gautier de corriger).

En effet, ces petits coins en angle droit ont dû apparaître très rapidement, sinon dès l’origine (cette pub a dû être faite juste avant le lancement du M3, certains détails du boîtier révèlent la toute première version).

Oui, c’est vraiment la poisse…

Bien à vous,

Jean D.

Grand merci, Jean D., de toutes ces précisions! Fiat (summi)lux!

Pour le summilux 35, je précise que pour démonter le binocle il a fallu dévisser deux petites vis frontales, qui le fixaient à une plaquette faisant partie d'une seule pièce avec la baïonnette. Le numéro de cet objectif était 1'777'*** si je me souviens bien. Je l'ai déjà rendu, désolé de ne pas l'avoir photographié.

Pour le summaron, mon côté, j'étais précisément en train d'observer de près la baiönnette de cet objectif et de la comparer avec celle du 35 cron asph et du 50 cron que je possède. Et en effet, une différence est visible sur le premier créneau de la baïonnette, en partant depuis la gorge la plus profonde (aucune allusion graveleuse, svp). J'en déduisais que, si c'était ce créneau qui déterminait le cadre affiché, la solution était là:

le summaron:


le 35 cron: le créneau est visiblement plus court de 2 mm


enfin le 50 cron: le créneau a la même taille que celui du summaron…


Cela dit, si j'ose encore abuser, deux questions: est-ce que le M3 double stroke modifié en single stroke a perdu ses lettres de noblesse?

Et ce summaron 3,5, quelles sont ses spécificités optiques?

Je vais certes garder le 90, mais peut-être aussi ce 35, malgré le «problème» d'affichage, vu son prix, et si vous me le recommandez.

Grand merci d'avance!

Personnellement, je ne pense pas qu'un M3 DS transformé en Single Stroke soit vraiment dénaturé pour la simple raison que ce genre de modif était extrêmement courante déjà à l'époque et répondait assez naturellement à l'évolution, à la demande, et au progrès.

C'est un peu comme lorsque Leica a proposé rétroactivement (et gracieusement) d'équiper les premier M7 du nouveau télémètre du MP, ou fait des petites modifs en cours de carrière

C'est d'ailleurs une tradition typiquement Leica, déjà avec les Leica II, IIIc/f/g

Je me demande ce qu'en pensent Jean & Jean D.

Bonsoir !

Ah bah voilà, je me disais aussi ! Oui, je vois très bien de quelle partie il s’agit : la platine verticale sur laquelle le correcteur de viseur est arrimé, d’une seule pièce avec la baïonnette, avec deux mini pieds de centrage pour le correcteur et deux filetages pour les vis à tête fraisée (magnifique réalisation). Aucun rapport avec la glissière horizontale sur laquelle se positionne le correcteur amovible du Summaron f:3,5/35 mm pour Leica M3. Cet objectif est donc bien le seul 35 mm pour M3 dont le correcteur est amovible.


Non non, pas d’allusion : nous discutons photo, pas cinéma…
Plutôt que "créneau", le nom est "ailette". C’est bien cela, merci pour ces photos en gros plan (là, pas d’allusion vinicole). Selon la distance focale de l’objectif, la hauteur de cette ailette diffère : ainsi, l’ailette en place soulève plus ou moins, par son extrémité, une sorte de barre qui se prolonge jusque sous le capot et actionne le mécanisme des cadres pour mettre en place le cadre correspondant (un système incroyablement ingénieux, pourvu d'un "masque" coulissant). Deux complications s’ajoutent : le sélecteur de champ et la correction de parallaxe, et tout ça doit pouvoir fonctionner en toute position de mise au point : ahurissant de complexité miniaturisée…

:x Parlons français, et non anglais : M3 "un coup", ou M3 "deux coups" ! Non, ce vétéran n’a pas "perdu ses lettres de noblesse" (ce serait pousser le respect de l’authenticité jusqu’à verser dans l’intégrisme), mais je dois avouer que, personnellement, j’aime beaucoup le Leica M3 "deux coups", non parce qu'il est devenu assez rare, mais plutôt parce que son caractère originel est préservé ; j’éprouve un respect encore plus grand pour l'ancêtre demeuré intact, bien que je sache que la transformation en "un coup" était prônée et pratiquée par Leitz (je rejoins donc plus ou moins l’avis de Mektoub). J’apprécie d’autant plus le M3 "deux coups" que – je le répète – le maniement de son levier d’armement n’est pas du tout gênant : l’amplitude de chaque coup est assez brève, et d'ailleurs avec un Leica moderne, n’arme-t-on pas souvent en "deux coups" ?

Très honorables. Erwin Puts n’hésite pas à écrire « The lens is a very fine performer and would be rated as very good, even according to today’s standards » [= (à peu près) l’objectif est d’une grande finesse et serait qualifié de très bon, même selon les standards d’aujourd’hui].

Il faudra garder l’index gauche crispé sur le levier sélecteur de champ ! À gauche, toute !

Oui, de tous temps Leitz a proposé de transformer un modèle ancien en modèle plus évolué, par exemple un II en IIIa, un IIIc en IIIf, jusqu’à un M1 en M2… Excellente politique commerciale basée sur l’universalité du Leica, assurant la réputation de la marque. Un puriste préfère certes un appareil non modifié, mais ne réfute pas pour autant ces transformations, car elles ont été validées à Wetzlar, et correctement exécutées par du personnel qualifié.

Jean D.