2:35 ou 2:50
27 messages
• Page 1 sur 2 • 1, 2
| nino199 |
|
|
Habitué Messages : 432Depuis le 26 déc 2009 PARIS  |
Bonjour
un petit conseil svp 
Je pars pour 8 jours de marche en moyenne montagne avec 25/28 kms par jour Je ne pourrais pas emporter 2 objectifs avec moi pour une question de poids 1 gr de moins dans le sac à dos c'est toujours un gramme de moins à porter 
Lequel des 2 me conseillez vous d'emporter sachant qu'à 95% ce ne sera que du paysage J'ai le biogon 2:35 mais j'ai l'occasion de me faire prêter un cron 2:50 merci pour les conseils pu d'sous alors 35 lux pu en ligne de mire  |
| Tarabucetta |
|
 Spécialiste Messages : 2003Depuis le 13 août 2007 A côté de la grosse meringue réactionnaire |
Si c'est du paysage, je serais tenter de dire 35mm, surtout pour de la montagne.
D'un autre côté, je viens de lire dans la bio d'HCB qu'il aimait utliser le 90mm en paysage pour éliminer les premiers plans. |
| alain.besancon |
|
 Vieux briscard Messages : 10406Depuis le 23 mai 2003 Dijon |
Spontanément, je pense moi aussi 35 mais, en moyenne montagne, loin des beaux sommets, la belle montagne enneigée risque de ressortir sur le cliché comme une chiure de mouche nourrie au bon lait 
Le 50 voire un peu plus long permettrait de mieux isoler un sommet. Alain M un jour, M toujours mais aussi CL et Pixii |
| Paradoxal |
|
 Membre des Amis Messages : 7784Depuis le 12 fév 2006 Belgique |
Sur base d'une expérience de quelques années : le 50. Paradoxal |
| amateurdarts |
|
 Spécialiste Messages : 2625Depuis le 13 déc 2005 Le Cheylas |
Allez, je propose aussi mon avis.
Le 50 sans hésiter. Parce qu'avec un 35, il faudra souvent trouver de quoi remplir le cadre (surtout le premier plan). C'est parfois un casse tête si on ne veut pas être redondant. je parle pour moi bien sûr. Arnaud La plupart du temps, l’appareil photographique m’encombre ; je ne sais pas comment le porter, cela fait des plis sur ma chemise et dégrade mon allure... |
| a.noctilux |
|
 Vieux briscard Messages : 10473Depuis le 9 mars 2007 Montpellier |
50mm sans hésitation.
Pour le paysage, je ne sais pas pourquoi on pense toujours (souvent) grand angulaire. Avec l'expérience, je choisis de préférence une plus longue focale qui "détaille" mieux les sommets, les belles lumières sur les nuages, les beaux villages, les arbres et chemins, les sourires de ses compagnons de route, etc. Un autre Arnaud |
| Paul |
|
 Membre des Amis Messages : 3153Depuis le 8 juin 2009 Paris |
Idem: 50mm
En montagne j'utilise quasiment exclusivement le 35mm sur M8. Plus grand angle ça fait juste des prises de vue où rien n'est vraiment le sujet de la photo. Ou alors il faut du très très grand angle, mais on se lasse vite de l'effet un peu artificiel. Paul |
| nino199 |
|
|
Habitué Messages : 432Depuis le 26 déc 2009 PARIS |
Bon ben ... en route avec le 50
Merci et si j'ai le courage d'affronter les critiques je posterais  pu d'sous alors 35 lux pu en ligne de mire |
| aerian |
|
 Habitué Messages : 809Depuis le 17 jan 2010 Paris |
paucal a écrit : Idem: 50mmEn montagne j'utilise quasiment exclusivement le 35mm sur M8. Plus grand angle ça fait juste des prises de vue où rien n'est vraiment le sujet de la photo. Ou alors il faut du très très grand angle, mais on se lasse vite de l'effet un peu artificiel. Paul 100% d'accord ! Et un 35mm sur un M8, çà donne un 50mm sur un autre M. Donc un 35mm si tu as un M8, et un 50 dans les autre cas Plus tu es splendide, plus tu es lucide baby ! |
| MarcF44 |
|
 Vieux briscard Messages : 3308Depuis le 23 mars 2010 Nantes |
nino199 a écrit : Bonjourun petit conseil svp Je pars pour 8 jours de marche en moyenne montagne avec 25/28 kms par jour Je ne pourrais pas emporter 2 objectifs avec moi pour une question de poids 1 gr de moins dans le sac à dos c'est toujours un gramme de moins à porter Lequel des 2 me conseillez vous d'emporter sachant qu'à 95% ce ne sera que du paysage J'ai le biogon 2:35 mais j'ai l'occasion de me faire prêter un cron 2:50 merci pour les conseils Dans ces randonnées il y a toujours des risques...mécaniques on va dire
donc autant avoir son matériel et pas du matériel de prêt. Si tu n'es pas seul le recul te manquera peut être parfois pour photographier des compagnons de randonnées. Le 35 n'et pas un mauvais choix à mon avis. Le 50mm non plus mais un 600mm pourrait aussi manquer donc y'a un moment où...faut faire un choix ! On peut toujours recadrer un 35 mais on ne peut pas "étendre" un cliché pris au 50mm... Le matériel j'en ai plein le dos ! Plus c'est léger mieux c'est. |
| Yazd |
|
 Habitué Messages : 683Depuis le 29 août 2008 A l'ouest d'Eden, en Aveyron et en Essonne. |
Bonjour à vous tous.
Excusez-moi de ne pas vraiment répondre à la question de nino199. En ce qui me concerne, le couple idéal pour la randonnée associe le M6 bien sûr (la détermination de l'exposition est très précise, il fonctionne même sans pile, ou par temps très froid, et ne craint pas trop l'eau) et le summicron IV 35 (qui est incomparablement plus compact que le biogon 2/35). Cela fait longtemps que je ne me pose plus de question avant de partir, et il est vrai que la superbe qualité des images fournies par le 35 permet de recadrer sans problème au format du 50 si c'est nécessaire (à la condition de ne pas rechercher les agrandissements géants bien sûr) : 
C'est le couple le plus léger et compact,même avec le pare-soleil : 
Un exemple de l'été dernier, en Espagne : 
Un autre exemple, toujours en Espagne : 
Dans le sud Algérien, quand on pouvait encore y aller : 
Et il fonctionne même par très faible lumière sans bruit numérique : 
Bonne randonnée à nino199, en attendant impatiemment de voir le résultat de ses récoltes argentiques. Yazd |
| Couplex |
|
 Membre des Amis Messages : 2630Depuis le 25 nov 2010 Lyon |
Complètement addict du 50mm en général, mon expérience pour la montagne c'est le 35mm.
Contrairement à ce qui est dit ici, le 35 permet de "faire rentrer" idéalement le paysage dans le cadre tout en conservant un arrière plan suffisamment proche. Un 28mm est trop large, c'est vrai qu'il faut trouver un premier plan et que l'arrière plan est souvent trop lointain., et un 50 est trop court, on "manque d'air". Comme dit l'autre, chacun son truc. Ad vissam aeternam |
| nino199 |
|
|
Habitué Messages : 432Depuis le 26 déc 2009 PARIS |
Ouais
Ben du coup le nino y sait plus trop oû aller
j'avais prendre les 2  pu d'sous alors 35 lux pu en ligne de mire |
| ysemila |
|
 Régulier Messages : 261Depuis le 5 mai 2009 NIMES |
Il me semble que les deux ne seront pas un fardeau insurmontable à transporter eu égard leur côté miniature.
C'est tout de même un des avantages du M. Moi je prendrais les deux. Comme ça pas de regret ! |
| nino199 |
|
|
Habitué Messages : 432Depuis le 26 déc 2009 PARIS |
Ce n'est pas un fardeau insurmontable mais quand on fait 26 / 28 kms de chemins montagneux les grammes sonts lourds ... lourds c'est la raison de mon interrogation
Pour répondre à Marc F44 je marche toujours seul Seul car c'est le moyen pour moi de me nettoyer totalement physiquement comme moralement
Chui pas fait pour la vie citadine et c'est donc seul que je retrouve la nature le silence et le calme Le chemin de compostelle se fait seul ( enfin pour moi ) mais cela sort totalement du sujet pu d'sous alors 35 lux pu en ligne de mire |
27 messages
• Page 1 sur 2 • 1, 2
Retourner vers Leica M : objectifs
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : Aucun utilisateur enregistré et 8 invités