summilux.net

Salut,

Juste une petite question

J'ai un 50 summilux pre-asph que je monte sur un M8

Je l'avais acheté principalement pour shooter à PO et obtenir un bokeh original et velouté, j'avoue etre parfois un peu décu quand je vois par exemple ce que certains font avec un un 85 1.4 AFD de chez Nikon :

http://www.flickr.com/photos/hidesax/46 ... 543001439/

Est ce la MAP à 1m qui est en cause ? Moi?

Si non, avez vous quelques conseils pour obtenir ce type de bokeh ( avec des bulles de couleurs derrières ) ?

Merci d'avance

-Il faut déjà shooter des lampes la nuit en arrière fond pour obtenir ces rendus si spécifiques. Tu as fait des essais dans les mêmes conditions avec ton 50 ?

-Attention, l'exemple que tu as donné est un 85 sur un D90, soit un équivalent 130mm, deux fois plus que ton 50 (65) sur M8. Ca peut avoir son importance en fonction des conditions de prises de vue.

-Il me semble que les rendus de bokeh dans ces cas précis dépendent des courbures et du nombre de lamelles de diaphragme. Les objectifs peuvent donc avoir des rendus très différents en fonction de ces critères.

... mais je serais curieux d'avoir un avis plus éclairé que le mien

Un bokeh comme celui ci ne s'obtient qu'avec une longue focale ou une ouverture extrème.

En 50, un noctilux 1 / 0.95...Bonjour le budget

Un budget rondelé

Si je ne dis pas de betises, ce 50mm summilux pre-asph 1.4 donne sur le M8 donc un 65mm 1.8 ?

Ca doit sans doute jouer aussi en terme de profondeur de champ

Oui. Ca joue.

Tu sais, il n'y a pas longtemps, j'ai posté une photo de mon M9 prise avec un GF1 et son 20mm. Un summiluxien à la vue du bokeh croyait que la photo était prise avec un noctilux. Il est vrai que le bokeh est très beau, et pourtant, l'optique ouvre à 1.7 et fait 40mm (après conversion)... Mais SURTOUT, la distance minimum de map est de 20 cm (!!!!)... et ça joue vraiment aussi...

Ouais la distance de MAP à 1m c'est pas pareil que 20 cm !!!!

Plus le sujet est près, plus le "fond" est loin du sujet et plus le bokeh "ressort" ( selon les specificités de l'objectif evidement (lames etc etc)

Si tu veux voir des bokeh assez proches de celui que tu as montré ici, je pense que le must est d'aller vers un 75mm Summilux ...

Jète un oeil là :

http://www.flickr.com/groups/summilux75mm

NON ! çà ne joue pas !!!!!

En fait, le calcul de l'équivalence de focale sert plutôt à donner une idée de l'angle de champ couvert par rapport à la référence du 24x36mm. L'image qui se forme sur le support photosensible est exactement la même à la différence près qu'elle est tronquée en haut, en bas et sur les côtés du fait que ce support est plus petit.

Donc non, qu'il soit monté sur un plein format ou un micro 4/3, la profondeur de champ d'un objectif à distance de mise au point et à ouverture égale ne change pas.


Arnaud

Pour continuer dans le sens d'aerian j'ajouterais que la taille du capteur est un facteur certain, mais qu'on n'obtient pas le même rendu sur deux capteurs de taille identique mais de résolution différente (genre le même objectif sur un D3s et sur un D3x). La faute au cercle de confusion et à la taille des photosites. [Mais c'est très théorique cette histoire, donc je me contenterai de conclure qu'il n'y a pas de vie en dehors du Noctilux 0,95.]

Oui je suis mal exprimé

Ce que je voulais dire c'est que si un 50mm 1.4 devient un 65mm 1.8, il est forcé que la profondeur de champ soit plus faible sur du 24X36 puisqu'il y a donc un diaph de dif

Par contre effectivement à ouverture égale, le rendu est sans doute identique

Excellent.

Effectivement, avec le poids du Noctilux, après l'avoir porté toute la journée, les crispations qu'ils ressentent dans les mains doivent assurer les plus "sceptiques" qu'ils existent...

Il n'y a pas de soucis Par contre, je ne comprends pas cette histoire de 1.8 ?!
Tu as tiré çà de la formule "Ouverture en Diaphragme=Focale/Diamètre du Diaphragme" ?
Dans ce cas, ce n'est pas tout à fait vrai puisque la focale est propre à l'objectif. 65mm est juste une équivalence. Donc dans la formule, tu gardes 50mm. Comme je le disais, l'image qui se forme sur la surface photosensible est exactement la même (en terme de luminosité également) mise à part qu'elle est tronquée. C'est un peu comme si tu recadrais ta photo sur photoshop.

Tu as donc exactement la même profondeur de champ sur plein format que sur un APS-C, ni plus ni moins.

Après comme l'a dit Aniki, les capteurs traitent l'image qui se forment sur eux différemment en fonction de leur résolution et de pleins d'autres paramètres...

En espérant avoir un peu aidé

Arnaud

Merci Arnaud

Pour cette histoire de 1.8 sur je me referais à ce fil :
http://www.summilux.net/forums/viewtopic.php?t=36564

Ou en gros il est dit qu'un 25mm 0,95 donne un 50 2 sur un 4/3 puisque le coef est de X2, celui ci s'appliquant au cadre ainsi qu'au rendu

En gros si je met un noctilux 50 F1 sur un M9 et que je cadre un visage, j'aurais une partie du visage floue et tout le reste net; si je met un noctilux sur un 4/3 j'aurais un 100 F2 donc outre le fait que je serais plus "pres" du sujet, je ne pourrais pas avoir le meme rendu en terme de flou/net puisque rendu F2 et plus 0,95

Est ce que je me trompe?

Je me permets de citer la phrase à laquelle il me semble que vous vous reférez :



Oui, vous vous trompez. Mais, cette phrase porte un peu à confusion car 2 choses y sont mélées. L'angle de champ et la profondeur de champ. Effectivement, un 25mm sur un micro 4/3 équivaut à un 50mm sur un full-frame en terme d'angle de champs. En revanche, la profondeur de champ est indifférente à la taille du capteur. En très gros, la formule est la suivante:

Profondeur de champ = 2*N*C*D² / f²
avec :
-N l'ouverture du diaphragme
-C la valeur du cercle de confusion (propre au support photosensible)
-D la distance de mise au point
-f la focale

Donc si on multiplie par 2 la focale, il faut multiplier N par 4 pour obtenir une PDC équivalente et par conséquent, fermer le diaphragme de 4 valeurs. Ainsi, un 25mm/0.95 à quasiment la même PDC qu'un 50mm qui ouvre à 4 sur un capteur ayant la même résolution (=densité de pixel)

Mais, mais... on parle ici en terme de profondeur de champ ! La luminosité de l'objectif reste inchangée pour le calcul de l'exposition.

Suivi ? Désolé pour les calculs un peu rébarbatifs !

Arnaud