summilux.net

Bonjour à tous.

Je viens ici pour débattre avec vous d'une constatation simple que j'ai pu faire sur l'utilisation du leica M numérique (ici plus précisément, le M9), et la nécessité d'avoir une batterie d'objectifs ou pas...

Lorsque je suis passé au M, je venais du monde du reflex. Et pour moi, le M représente la quintessence de la photographie. Un appareil profondément humain, discret, et qui permet aux photographes d'être les seuls responsables du resultat !

J'ai vite vue que le 35 mm était pour moi. Chaque que je lisais des tests pour d'autres optiques, c'était toujours cette focale plus que d'autres que les gens encensaient.

J'ai eu et testé pas mal d'objectifs sur le M, et ma conclusion est sans appel, le leica M est fait pour être utilisé avec un 28/35mm summilux asph / summicron Asph.

Pourquoi en suis-je venu à cette conclusion et pourquoi j'ai compris que le fait d'avoir une batterie d'objectif n'était pas nécessaire ou déraisonnable (n'y voyez aucune offense, oui, vous, qui avez des tas d'objectifs )?

A cause du rapport de la distance de MAP, de la luminosité des objectifs, du zoom pédestre, de la discrétion et des possibilités de recadrage/retouche du numérique.

Le télémétrique a une distance de MAP optique minimum de 70 cm environ, c'est le cas du 35 LA par exemple.
Le reflex lui, pour une optique fixe classique, atteint les 45 cm de distance minimum de MAP, le miroir fait gagner 25 cm. (le cas du 50 1.2 L)

Voilà pourquoi, il est me parait étrange (au prix ou sont les optiques leica) de se retrouver par exemple avec un 35 LA/CA , un 21mm, un 50 ultra lumineux / ou LA, un 75mm CA et un 90mm.

La raison ? Il y en a plusieurs, je commencerai pas parler des optiques autour de 35mm de +/- 15 mm.

Le zoom pédestre, le recadrage et la distance mini de MAP.

Quand un 35 lux Asph peut faire une mise au point à un peu moins de 70 cm,
un 50 ultra lumineux (type noctilux, nokton, hexanon 1.2, ou canon 0,95), ne pourra la faire qu'à 90 cm voir 1 mètre.

Du coup, le cadrage sera équivalent à distance map minimal évidemment !

50mm à 90 cm de distance = 35mm à 70 cm de distance.

Sauf que dans le viseur, pour le 50mm, l'espace de cadrage sera donc plus petit, une perte d'information donc. Le confort de viser change, il y a, dans l'oeil et dans l'image, une perte d'information.

Le reste n'est que du luxe :
- pour avoir un peu plus de lumière (la montée extrème en iso et la post prod de plus en plus performante de justifie pas de tels investissements)
- pour avoir un bokeh différent (ici encore, du luxe compte tenu du prix de tels objectifs).

Vous allez me rétorquer, oui mais dans le cas d'une comparaison entre un 35 lux asph et un 50 lux asph, qui ont des distances de map mini identiques !

Et bien dans ce cas, oui, cela fonctionne ! Mais à quoi bon avoir les deux, sachant la facilité avec laquelle ont peut recadrer pour obtenir d'un cadre de 35mm un cadre de 50mm, sachant que ces optiques sont, de toutes façons, de qualité similaire et d'ouverture identique?

Il vaut mieux donc avoir un champ plus large au cadrage, et dans le viseur, plus d'informations, pour ensuite en retirer ! Qui peut le plus peut le moins. Le 35 mm gagne encore.

Pour ce qui est des très grands angles ? Oui, ici cela peut-être justifier mais il y a un problème, en dessous de 28 mm, il faut un viseur externe.

Ce que l'on gagne en largeur de champs, on le perd en confort en jonglant entre deux viseurs...

Avec le 35mm, on peut toujours reculer pour voir plus grand, et le cas d'une prise de vue rapprocher pour avoir un large champs est rarement justifiable pour un shooting préparé à l'avance, il peut l'être dans un shooting de rue, mais, la perte de temps que l'on a à utiliser deux viseurs faire un peut perdre de spontanéité, et même si on a le compas dans l'oeil, un cadre approximatif est toujours moins précis qu'un vrai cadrage...

Pour ce qui est des longues focales 75mm / 90 mm.

Le leica n'est pas fait pour ça, on peut le faire, mais il n'est pas à l'aise.

A partir de 75mm, la visée devient difficile, et oblige à utiliser une loupe (contraignant, lorsque l'on change d'objectif, et surtout en pleine rue, il faut aussi visser cette loupe, bonjour la rapidité...) et la mise au point devient difficile au télémètre.

Le leica M est par ailleurs apprécier pour sa discrétion, mais alors, pourquoi vouloir poser un tel tube sur un si petit boitier ? (et plus globalement, pourquoi se balader avec un sac rempli d'optiques ?)

Même si le résultat est toujours superbe certes, dans le bokeh par exemple pour isoler un sujet, ou dans le cas de photos de concerts, ou de prise de vue à grande distance... compte tenue des prix des optiques, le pour et le contre de la question de confort de prise de vue, tout cela, rend la décision déraisonnable à mon sens.

Voilà, en partie, pourquoi j'en suis venue à la conclusion suivante (dont je ne me fait pas l'inventeur, bien sur, mais simplement pour en parler ici avec vous), la combinaison ultime est aujourd'hui, et c'est bien connu le M et le 35 mm LA.

Pourquoi pas le summicron asph ? Car dans le cadre d'un besoin en faible luminosité, le lux sera supérieur et il est donc tout de même plus polyvalent dans le cas de l'utilisation d'une seule et même optique. Si bien sur, vous préférez la discrétion, le cron ira très bien aussi et comme je le disais plus haut, la montée en iso et la post prod, permet de gagner en luminosité. Après le rendu des deux 35 sont différents, à vous de voir ce que vous préférer. Je préfère le 35mm. (plus de lumière = plus d'information). Si neuf, la différence de prix est grande, d'occasion, cela reste raisonnable.

Pourquoi pas le 28 mm cron asph ?
Il peut parfaitement convenir lui aussi, et permet la visée plein cadre... Mais le fait qu'il n'existe pas en summilux, ne vous laisse pas le choix... A vous de voir, mais si il vous faut une plus grande ouverture, alors ça sera le 35.

Pour une optique asphérique absolument ?
Car si l'on doit utiliser une seule et unique optique, il faut qu'elle soit de la meilleure qualité possible, donc, chez leica, asphérique. Le résultat est parfait.

Mais vous pourriez vous demander alors, que faire si l'on à besoin absolument d'un 75 mm / d'un 90 mm...

Honnêtement, et cela m'attriste de le dire, mais ici, et pour cela, mais si il vous faut absolument une focale longue le reflex est gagnant.

En effet, sur un reflex full frame, l'utilisation de toutes ses optiques seront plus faciles, la visée sera un jeu d'enfant, la Map, n'en parlons même pas !

Pour le prix d'un Noctilux d'occasion (3500 euros environ), on peut facilement trouver un boitier full frame et un 50 1.2 L (distance de map mini 45cm (et oui !) si vous avez besoin d'un 50mm ultra lumineux), ou un 80 mm 1.2, ou un 90mm quasi neuf en revente sur internet... On aura pour le prix d'un seul objectif leica l'avantage d'avoir un second boitier, lourd certes, et qui n'a rien à voir en terme de philosophie et de conception avec le M, mais qui a l'avantage d'être plus cohérent avec les optiques hors 28/35mm, qui n'aura certes pas la beauté des optiques du M, mais qui sera plus productif (mode rafale, AF ultra rapide...), qui permettra un changement d'objectif sans contrainte de viseur ou d'utilisation...

LE 35 MM et LE ZOOM PEDESTRE. Ultime combinaison.
Vous voulez voir plus près ? Approchez vous !
Vous ne pouvez pas vous rapprocher ? Recadrez !
Vous voulez voir plus large ? Reculez !
Vous ne pouvez pas reculer ? Mais si, on peut toujours.

Et pour le reste, il vous reste les monstrueux et indiscrets reflex ! Intransportable...mais si pratiques dans certains cas.
Ou bien, si vous avez beaucoup de la patience, d'argent, et de folie, tous les merveilleux objectifs leica sur votre M.

Voilà, une petite part de mes réflexions sur l'utilisation d'un M avec une seule optique, et dans mon cas, du M9 et du 35 lux Asph.

Intéressant ce point de vue. Ma focale de prédilection en M est bien le 35 mais hélas, je n'ai pas de M9 et je n'ai qu'un Summicron 35 Asph. et pas le Lux. Me reste plus qu'à tout revoir...

Pourquoi négliger le point de vue alors qu'il est fondamental?
Pourquoi négliger le rendu de chaque optique alors que c'est ce que Leica nous offre de mieux?
Es-tu déjà lassé de ton 21lux?

Après cette longue exposition des faits, je proclame haut et fort : vive le 50 mm!

Entièrement d'accord. Le 50 apporte ce petit plus que le 35 ne pourra jamais apporter.

Si on pousse cette reflexion à l'extrème, un SLUX 21 suffira pour tout, on pourra toujours recadrer

Biensur, le 35 et/ou 50 sont incontournables avec un M. Mais le beau rendu d'un 90 n'est pas la même chose, et parfois même un 135 est trop court.

Aussi, le zoom "pedestre" ne s'applique pas toujours et pour tout-le-monde, ne parlons même pas de l'angle de visée.

Paradoxal, 1er ministre !

@ Bobor :

Je ne néglige pas, et je ne dis pas que le reste est futile... Simplement je dis que le 35 vaut mieux que tout le reste pour une utilisation mono optique.

Et à propos du 21 lux, je ne l'ai pas gardé, même si c'est une optique incroyablement merveilleuse, à chaque fois que je la mettais sur mon boitier, une envie folle me prenait de remettre mon 35 lux, plus proche en terme de réalisme, sans distortion, moins extrême, naturellement apprivoisé.

"Entièrement d'accord. Le 50 apporte ce petit plus que le 35 ne pourra jamais apporter."

Encore une fois, le petit plus à 3000 euros... Ca fait cher le petit plus non ?

Alors bien sur, on n'achète pas le leica pour viser l'économie, mais on ne l'achète pas non plus pour finir en banqueroute...Si on ce permet un calcul simple dans le cas de l'achat en neuf : 5500 le boitier, 3350 le 35 LA, 2800 le 50 LA, total : 11650 euros.

@ Paradoxal :

Je n'ai pas dit que le 50mm n'était pas le bon choix... Il peut être aussi un excellent choix en tant qu'optique unique, mais fatalement plus restrictive que le 35mm.

@ Stephan_ W.

Je ne suis pas d'accord, puisque je réfute cela en disant que le 21 a d'abord le problème du viseur externe, et d'autres part, produit une image bien moins proche de la réalité que le 35mm, il oblige à corriger les distortions, la paralaxe (difficulté à trouver la bonne haute de prise de vue selon le sujet)... Par ailleurs, il est plus lourd et moins discret que le 35mm.

Bonjour,

opinion très valable si l'on veut suivre avec discipline une logique minimaliste.
"qui peut le plus peut le plus...!"
j'ai commencé mon entrée chez leica en ayant cette esprit là. Pour cela j'ai acquis un M8.2 en boutique et un unique summicron 35mm en me disant ma focale préféré est le 50mm en full frame.

j ai revendu le M8.2 sur ce site et acheté le M9 neuf que j'adore . Dans le meme temps j'y ai adjoint le summilux 1:1.4/24 et son viseur externe.

venant de canon, il m'a fallut du temps et de la motivation pour m'accoutumer, la lecture des fils de ce site m'a en partie aider.

j'attends pour cette fin de semaine( enfin !!! ) mon 50 summilux commander depuis quelques mois (je le voulais noir, il y avait un gris!!!)

je vais me retrouver avec 2 optiques hors paires 24mm lux et 50mm lux et un cron 35mm(tout aussi bon) ....

pour respecter cette logique je peux revendre 2 optiques (24 mm et 50mm)
soit acheter un autre boitier !!!

enfin tout cela pour dire que comme d'autres , j'ai certainement du penser la meme chose que vous. Mais aujourd'hui apres avoir acheté par malheur des optiques leica, j'ai du mal a m'en séparé surtout depuis l'arrivé M9

certes le 35mm permet un bon recadrage vers le 50, Mais commençant à dompter le 24 lux (avec et sans viseur), je m'imagine bientot avec dans les ruelles grouillante de Fez ou ailleurs le tout sans recul

Un M8 + un 28 et un 50 c'est pas mal

Oui, c'est ce que je disais il n'y a pas longtemps à un possesseur de M8.

Je ne le dénigre absolument pas, le M8, est un M, un vrai, excellent, mais sa résolution invite fatalement moins au recadrage tout de même, c'est la raison pour laquelle je parle du M9, qui lui, a non seulement pas de rapport multiplicateur, mais qui , avec ces 18 megapixels, laisse une belle marge de recadrage.

Encore une fois, le petit plus à 3000 euros... Ca fait cher le petit plus non ?

Alors bien sur, on n'achète pas le leica pour viser l'économie, mais on ne l'achète pas non plus pour finir en banqueroute...Si on ce permet un calcul simple dans le cas de l'achat en neuf : 5500 le boitier, 3350 le 35 LA, 2800 le 50 LA, total : 11650 euros.

Je me demande bien ce qui rend indispensable l'achat d'un 50 LA. Voir ce que certains arrivent à tirer d'un vieux Summicron ou Elmar, ou encore de compatibles divers et variés, sans aller chercher plus loin que sur ce site, permet de relativiser considérablement ce propos (entre autres).

la loupe n'a pas besoin de se visser et dévisser à chaque changement d'optique ! Sur le M8, elle est à poste en permanence ! et elle l'était souvent sur le 7 0,72!

Avant tout Boitiers et objectifs constituent des instruments à destination d' artistes ou supposés, amateurs ou pro...

il y a autant de combinaisons possibles dans un sac de photographe, qu'il y a de photographes et de Thèmes photographiques.


l'essentiel c'est de satisfaire l'envie de posséder l'instrument qui nous permettra de déclencher l'élan vers la création d'une image,

Pour certain l'accession à cette élan créateur est plus disons "onéreux" que pour d'autres. c'est le prix à payer pour se rassurer

certains se raisonnent ,d'autres pas. Je crois que le domaine de l'art quel qu'il soit peinture ou photo est déraisonné et c'est tant mieux.... ça fait les beaux jours de leica et consorts .

Le 35LA est à ma connaissance plus cher que le 50LA. JE ne comprends donc pas ton affirmation.
Dire que le 35 est moins restrictif que le 50 est ... restrictif.
Beaucoup de photographes, connus et moins connus, n'ont qu'un 50 et s'en portent très bien.
Finalement, pourquoi ne pas avoir pris le X1?

Pour le viseur externe, dire que c'est un problème me semble aussi ... restrictif. Tu as utilisé ton 21 sans viseur. Pourtant, un viseur externe n'est pas si compliqué. Cela demande une petite habitude. Je t'invite à vraiment essayer cette configuration avant d'affirmer que c'est un problème. Le viseur externe apporte beaucoup d'autres avantages. Mais je comprends parfaitement que cela puisse représenter un frein. Surtout à ceux qui ne l'ont jamais utilisé.

Pour la parallaxe, je ne comprends pas ce que tu veux dire. Le 21 est une optique plus difficile à maitriser en raison de son large champ. Je l'avais déjà signalé dans le post opposant le 21 et le 24. Oui, il vaut mieux maintenir son optique horizontale. Oui, il y a de l'anamorphose dont il faut tenir compte dans sa composition. Mais ces caractéristiques (et non pas ces défauts) participent à l'image. C'est pour ça qu'il y a des 21, des 35, des 50...