summilux.net

Bon ce test est partiel, il manque les crops à 100%, mais il a le mérite
d'être fait par un gars très honnête et neutre, et de montrer la différence
de profondeur de champ entre f/1.4 et f/2, en intérieur.

De plus, je trouve que le sujet est bien choisi pour montrer en situation
réelle, à la fois le rendu du flou, et le piqué sur les ailes: cela peut peut-être
vous donner des idées pour vos propres tests, je pense à Coignet et Jean-Yves

Le Summilux 50 asph. est clairement hallucinant. On commence d'ailleurs
à avoir sur le net, comme ici sur Summilux, de plus en plus de commentaires
allant dans ce sens pour cet objectif (oui, je sais, il est hors de prix )

Voici le lien: http://www.stuartrichardson.com/cuwo.htm

Le sujet de l'essai est en effet très parlant, et très élégant.
Les résultats du summicron de 1952 sont soufflants !
La précision du 1.4 asph semble évidente, et les arrières plans sont merveilleusement doux. Effectivement, la différente de PDC entre 1.2 et 1.4 est visible, je n'aurais pas imaginé.
On aimerait voir dans la même série le Noctilux !

J'avais envie de mettre en parallèle le macro-elmarit 60 et le summicron 50 R. Je vais réfléchir à ce type de présentation, qui est très expressif.

Note au passage : Mektoub, tu fais partie de ceux qui m'ont fait comprendre, par tes images, l'intérêt d'utiliser les ouvertures maxi des optiques. Tu le fais de manière saisissante.

Salut Mektoub,

Comme l'elmarit n'a que 4 lentilles ses perfomances sont moindres de près.
SourceLeica.:
http://www.leica-camera.com/imperia/md/ ... tem/48.pdf

Sinon un superbe test qui montre la magie de la pleine ouverture: ca c'est du flou artistique. Coignet a raison le noctilux doit faire parti de ce tableau de chasse.

PS: c'est sympa chez vous

Attention Mektoub (mais tu le sais déjà) un Asph est "taillé" pour donner son maxi, si ce n'est à f:1,4 du moins à 2,8 voire 4 ..... alors les adeptes de l'hyperfacile ... vaudrait mieux qu'ils oublient ...

Alain

Merci Coignet, c'est très sympa, et tant mieux si cela sert à quelque chose

je profite de l'occasion pour lever un malentendu qui semble se pointer à
l'horizon:
ce n'est pas moi qui ait réalisé ce test, et cela n'a pas été fait
chez moi non plus

Finalement, Alain, je ne suis pas de ton avis, ta phrase est à double sens
et pourrait induire en erreur les novices:
Les objectifs asphériques Leica améliorent de façon spectaculaire les performances à pleine ouverture,
mais cette optimisation ne se fait nullement au détriment des ouvertures moyennes.
En généralisant, on peut dire que les performances sont bonnes
à pleine ouverture, très bonnes en fermant d'un cran, culminent entre f/4
et f/8 avant de légèrement décliner à f/11, et de façon plus significative à f/16

C'est cela la véritable prouesse des asphériques: Ils sont tellement bons
à toutes les ouvertures, que le critère de qualité optique n'intervient plus
dans le choix de l'ouverture, on ne choisit celle-ci que sur des critères
purement créatifs et artistiques;

PS: on peut inclure dans la catégorie "asphérique" d'autres optiques M et R
de conception récente, comme le Summicron 50, ...

PPS: les asphériques améliorent aussi les performances aux courtes distances, et la pureté colorimétrique

Je ne suis pas de taille à contester Mektoub, j'avais simplement lu, et je crois que c'est pour le 'Cron 35 que la dernière version "simple", donc juste avant l'Asph, était meilleure en piqué dès que l'on fermait au delà de 5,6 (et moins bon en dessous) ... rien de plus.

Alain

oui, si cela donne envie à certains d'utiliser leurs optiques à pleine ouverture,
je serais ravi-de-chez-ravi aussi !
c'est le point fort de Leica, et cela donne des images incomparables ! Yes !