summilux.net

Salut,
j'utilise depuis peu un 21 asphérique avec viseur grand angle. Je voudrais dire simplement que cette optique est fantastique !! En hyperfocale, c'est quasi magique !
Y a t il d'autres convertis???

C'est vrai que c'est un objectif étonnant que j'utilise depuis une paire d'années. Il me paraît difficile de faire mieux. Certains reporters photographes, vont jusqu'à l'utiliser couramment! Ce n'est pas mon cas.
Je l'utilise à la demande au cas par cas. Les résultats sont brillants!

Je suis également un adepte de la secte 21mm Asph!
C'est vrai que c'est une optique super!

Actuellement j'essaye de n'utiliser que cette optique car effectivement je la trouve fantastique mais très difficile à maîtriser du fait de sa déformation. On a pas toujours un niveau à bulle sur soi...

Un exemple de cette magnifique optique, vos commentaires sont les bienvenues, merci (le scan est malheureusement assez moyen).



Vinaro

N'étant pas un adepte des super grand-angles, je ne possède bien évidemment pas un apreil cailloux ! On m'a juste prêté quelque fois le Voigtlander 21 mm qui suffit bien en regard de l'utilisation que j'en fais.

Petite question pour les adeptes du 21: il paraît que le 21 Zeiss pour Contax G est exceptionnel. Et que Leica a dû sortir la version "asph" pour contrer ce fait. Qui a déjà utilisé le 21 Zeiss ?

Quand aux reporters qui ont le 21 vissé sur leur boîtier, eh bien je trouve ça bien triste !

Ekreviss

Ma tristesse va à l'encontre de certaine remarque car je ne vois pas ce que cela peut faire à d'autres que l'on puisse visser un 21 au bout de nos boitiers...

Je vous remercie Zekkar d'avoir rajouté cet argument pratique avec humour et humeur, raison de mon achat de cette focale bien que loin de moi l'envie de prendre une photo "b... à c..."

hmm... l'invité c'était moi, une petite oublie de connexion...

Vinaro

Le grand Capa disait :

"Get close, then closer"


Une bonne photo est prise b***auc**

C'est pourquoi le M est si apprécié : il oblige à s'approcher.

Avec le reflex, on est "protégé" par la visée sur le dépoli et par l'utilisation de télés.

Pour l'instant je suis au 35 mais je compte acheter le 21 de Voigtländer

Je n'ai pas de 21 seulement un 24 sur un boitier Canon A1 et j'apprecie cette focale, mais à vous lire un 21... ça me tente la difference est t'elle grande entre un 24 et un 21 ? cela vaut 'il le coup ? merci de vos commentaires Amicalement

J'ai souvent entendu dire que la véritable différence entre ces deux objectifs se situe au niveau de la déformation, très visible effectivement sur le 21 et beaucoup plus prononcé que le 24 si on ne prend pas correctement la photo. Mais bon, ce défaut est souvent utilisé par les photographes pour créer une dynamique.
Mais concernant le format en lui même, je ne crois pas que la différence soit si flagrante.

j'ai tres longtemps utilise mon 24mm nikon en lieu et place d'un 50mm
et les resultats ne sont vraiment homogenes
on peut tout faire avec cette focale (sauf les portraits avec un jolie bokhe derriere).la map est quasi inutile et le quadrage toujours bon et modifiable au tirage sauf... que la qualite optique( pour le 2.8/24mm nikkor) n'est tout de meme pas comparable avec des focales plus conventionnelles.
autre question : on parle beaucoup du voiglander 4/21 dont chasseur d'image en a fait la critique et l'eloge a un prix plus competitif que le leica
quelle sont vos opignions et vos experiences a ce sujet

J'ai éffectivement remarqué que le 24 ( moi c'est un AF 2,8 ) pas vraiment terrible par contre le ( trés ) vieux FD Canon ( baïonette tournante ) à 40 € est meilleur ... bon je laisse tomber le 21
Cordialement