summilux.net

Bonjour à tous.

Je vais investir dans un 35 et peut-être un 90, selon les décisions que je vais prendre et les opportunités. Je sais que le sujet est rebattu, mais malgré la lecture de ce forum et d'autres, j'ai du mal à trancher. Je vous livre mes réflexions et espère que vous les alimenterez ou corrigerez sagement.

Je ne fais que du noir et blanc sans flash développé et tiré maison, et même si j'essaierai la couleur par curiosité, les perfs dans ce domaine ne sont pas un critère de choix pour moi. Je veux du Leica et pas du compatible.

Le 35

J'élimine d'emblée les derniers modèles, inabordables sauf occasion en or mais j'ai arrêté de m'illusioner. Donc exit les ASPH et asphériques (pas compris la différence d'ailleurs).

J'ai pensé aux summaron et optiques de cette génération. Ils ne sont pas chers mais pas très lumineux non plus. Vu ce que je parviens à faire avec le Elmar 50/2.8, je me dis que ce n'est pas forcément rédhibitoire, mais j'ai quand même envie de me faire plaisir, et je voudrais accéder à quelque chose de plus récent, donc plus piqué et plus lumineux.

Viens ensuite le choix entre lux et cron. Un 35/1.4 est évidemment un fantasme persistant vu mon style, mais j'ai cru comprendre en parcourant le net qu'en dehors des dernières générations, le vignettage et le piqué, ainsi que la taille et le prix, souffrent beaucoup du diaph supplémentaire. Ca fait beaucoup d'objections.

Je suis donc plutôt parti sur un cron, aussi récent que possible, les perfs progressant en raison inverse de l'âge de conception et de fabrication, toujours d'après mes pérégrinations ouaibeuses, plutôt chrome pour aller sur mon M2.

Le 90

Je le destine principalement au portrait et éventuellement à la photo de rue. Une certaine douceur ne serait donc pas pour me déplaire. Un 2.8 me paraît amplement suffisant, et j'envisage même assez sérieusement le 4 CL. Je ne voudrais pas y mettre plus de 300/400 euros, étant donné que je ne m'en servirai que dans des cas bien particuliers, pour essayer de faire de beaux portraits de mes proches.

-------------------------------------

Voilà où j'en suis. J'attends vos suggestions et vos observations avec impatience. N'hésitez pas à me corriger si j'ai dit des bêtises : j'ai l'intention de vivre longtemps avec ces optiques et je préfère une petite blessure narcissique maintenant qu'un investissement que je regretterai plus tard.

Merci d'avance.

Salut Vincent,

tout d'abord, il n'y a pas de différence entre ASPH et asphérique, l'un est l'abbréviation de l'autre

Le 'cron 35 pré-asph. est sans doute le meilleur choix pour toi, pour des questions de budget, mais il faut tout de même compter facilement 650€. L'ouverture 2.8 d'un summaron est loin d'être rédhibitoire, car au 35 tu peux descendre plus bas en vitesse que sur un 50, mais attention le summaron n'est pas toujours bon marché et en excellent état son prix approche dangeureusement la zone du 35/2

Pour le 90/2.8, je viens de m'en acheter un à 200€, la toute première version de 1959, et toutes les versions sont valables, y compris le tele-elmarit qui se négocie entre 350 et 450€: toutes la plage des prix en 200 et 500€ te donnera entière satisfaction (en noir et blanc du moins)

Voir le fil ici: http://www.summilux.net/forums/viewtopi ... 4&start=15

Je trouve l'ouverture f/4 un peu étriquée pour un 90

Bonjour Vincent

Voici un avis qui en vaut bien un autre.
Un M et un 35 voilà un couple qui permet 90% des prises de vue, du moins selon mon expérience. Et je partage en cela l'avis éclairé de Mektoub, le Summaron 2,8/35 est excellent et il semble même que de plus en plus de Leicaïstes soient en train de le découvrir. La qualité des films rapides actuels permettant de se passer facilement d'ouvertures extrêmes trés onéreuses quant on souhaite des résultats optimaux. Quant au prix c'est comme toute chose en occasion il faut savoir attendre..., attendre la bonne occasion!

Quant au 90, tout dépend de ce que l'on veut en faire. Paysages ou portraits?
Dans le premier cas un 4 suffit largement et sera peut-être meilleur qu'un 2 que je réserverai personnellement au portrait.

OK.

Vos observations recoupent donc à peu près les miennes. Jean, je suis bien d'accord avec ton idée sur le 35, mais le 50 a son charme.

Je devrais essayer bientôt un 35 (mais je ne sais pas lequel, un cron assez récent probablement) sur un M6 et sur mon M2. Ca devrait me donner une idée de ce à quoi je peux m'attendre, étant donné que j'ai déjà plein de négas faits au X500 pour comparer. Vu la différence entre le Elmar et le 50 MD, je suis confiant.

Je retiens qu'il vaut mieux privilégier l'ouverture 2.8 sur le 90 et qu'il ne sert pas à grand chose de se ruiner dans un modèle récent pour le NB. Question complémentaire : les MAP mini varient-elles beaucoup d'un modèle à l'autre ? Les 70 centimètres du 50 Elmar m'ont déjà gêné quelques fois. Autre critère que j'ai oublié de préciser : l'encombrement. Le plus discret sera le mieux, le but étant de faire du portrait à la volée en situation le plus souvent.

Je note aussi que j'ai une chance de m'en tirer pour 850 euros les deux avec un peu de patience et de persévérance, ce qui irait très bien.

Merci à vous deux.

Sur la différence asphérique/ASPH, j'ai trouvé une référence qui montre qu'elle existe bien.

http://www.photo.net/bboard/q-and-a-fetch-msg?msg_id=005yXS

Bon, ce n'est pas que ce soit décisif ; il s'agit juste de partager l'info.

Bonne semaine à tous.

Ah oui effectivement la différence dans les bords est très flagrante !

Merci pour le lien !

Vincent et Daniel,

ce genre de test n'a absolument aucune valeur, malheureusement d'ailleurs. La preuve en est que les résultats ne sont pas cohérents: le ASPH est flou au centre (par rapport à l'aspherical), et est meilleur sur les bords.

En fait, il ne s'agit pas d'un manque de piqué, mais d'un problème de MAP du scanner !! C'est évident

Maintenant, je comprends de quoi tu parles Vincent, avec ta question sur la différence entre aspherical et ASPH: ceci ne concerne que le 35/1.4 qui lorsqu'il est sorti s'appelait "Aspherical", il a été vendu à très peu d'exemplaires et a été vite remplacé par le "ASPH" qui produit rigoureusement les mêmes résultats (aux dispersions de fabrication près) mais coûte nettement moins cher à fabriquer, car les techniques industrielles de fabrication et de moulage de lentilles asphériques avaient entre-temps évolué.


Le 35/1.4 aspherical est depuis lors devenu une sorte de mythe, sa cote ayant explosé pour cause de rareté, et la rumeur a été entretenue (par ceux qui l'avaient payé bien cher) qu'il serait légèrement supérieur.

amicalement - mektoub

Oui, le problème est plus théologique qu'autre chose. Et de toute façon ces optiques sont hors de mon champ d'action financier.

Je suis sur coup pour le 90.

Restera le 35.

Un bon test "à l'Américaine" comme on les aime !!! Une belle photographie de vitrine :roll:
Le gars a trouvé un Aspherical, cool car y'en a pas des masses puis il l'a sûrement monté sur un M6,7,P en .72 ou pire en .58 et le problème de netteté qu'il présente pour le centre de l'asph. vient sans nul doute de la mise au point aléatoire que la base d'un tel télémètre à entrainé. En plus il utilise le cailloux à P.o. -> profondeur de champ ridicule et hop c'est gagné. Il a contruit une expérience qui allait chercher à prouver non pas lequel était le meilleur de l'asph. et de l'aspherical mais plutôt qu'il avait bien raison de croire que l'aspherical enterrait tout ce qui existait.
On peut prouver beaucoup de choses ainsi...
Dans le même genre essaye de voir les fils sur le Summicron 8 lentilles (là les affaires sont courantes par méconnaissance. J'en ai vu un partir en "parfait état" dixit le vendeur monté sur un M6 le tout boitier+objo à 1450€, de la folie ! sur ebay.de)

amicalement,camille

Arf... C'est vrai en regardant mieux !

J'ai les fiches tests Chasseur d'images et il y a une petite différence en faveur de l'aspherical !

Arf 2 : Le Retour !