summilux.net

Bonjour à tous,

Je ne me lasse pas de la focale 50 mm (un Summicron) avec mon MP ! Ayant la chance d'avoir aussi (à la force du poignet et à grand coup de crédit Leica) un 35 et un 75 summilux, je me pose forcément la question de la différence de rendu entre un Lux et un Cron en 50 mm, au niveau du piqué, de l'onctuosité des images et des flous et ce en dehors de toutes considérations de PDC et de confort par faible lumière. En gros, cela vaut-il le coup de revendre mon 50 mm Cron et de prendre un crédit pour un Lux ?
J'ai du mal à me faire une idée avec les essais trop techniques pour moi.
Merci à tous ceux qui ont eu la chance d'essayer longuement les deux de me répondre en toute subjectivité,
Pierre

Tu peux revoir le fil de Mektoub.

lux 50 asph : chirurgical.
cron 50 : quasi identique avec son diaph en moins
summarit 50 : doux avec un flou à aimer
zeiss 50/1.5 comme un cron avec un chouïa de douceur du summarit belle fabrication
summitar, plus vieux mais très bon pour l'époque un cran au dessus du summarit

Traits de caractère généraux, à quelques amendements près (mais sans motion de censure crois-je pouvoir dire).

On peut ajouter, puisqu'il s'agit pour l'auteur de ce fil de se demander s'il veut changer un summicron pour un summilux asphérique : que recherche-t-il ?

Plus de luminosité ? Dans ce cas, un Zeiss f/1.5 fera l'affaire pour beaucoup moins cher qu'un summilux asphérique, ou un ancien summilux non asphérique aussi, avec un très beau rendu ;
Plus de précisions ? Dans ce cas, l'alternative est en effet le summilux asphérique, dont les performances dépassent bien le summicron, qui n'est guère qu'un banal 2/50mm des années 70, piqué mais sans plus, et décevant à f/2 de ce point de vue.


Je pense qu'il faut tout simplement en essayer un pour se faire son idée.
Pour le type de photo que je fais, et en rapport avec ma puissance financière, malgré un essai qui m'a permis de voir que ce 50mm asphérique est incroyable, la réponse a été non, mille fois non !
En revanche, un jour peut-être, un summilux non asph, ou un Zeiss : pourquoi pas, pour le gain d'un diaphragme.

Si tu envisages cet achat, je pense que ton CCL te pretera bien un w-e un lux asph moyennant un chèque de caution, là tu feras plein d'essais et tu saura !
le cron est quand même excellent, car j'ai eu des 50 pentax, canon, j'ai vu des négatifs au 50 nikon, nous étions plusieurs à trouver qu'il n'y avait pas photo ! et le lux asph époustouflant, mais il est vrai qu'il est cher et cela dépend de ce que tu cherche, il m'arrive de reprendre des vieilles optiques pour leur rendu, cela dépend de la photo que je veux faire, mais quand je pars en voyage, c'est celui que je prend, je suis paré à tout avec et le rendu et le flou est aussi magnifique, la gamme de gris est par contre moins étendue que sur des optiques plus douces !

Merci pour les réponses!
Je note le côté chirurgical du lux avec une gamme de gris moins étendue que le cron, banal objectif des années 70 qui a eu son heure de gloire tout de même...
Le problème est que l'on ne vit pas deux fois comme ce cher James.
Hasta luego

le "cron banal 50 des années 70 " n'engage que son auteur ! encore une fois , je suis en complet désacord ! le cron 50 reste La Référence en 50 quelle que soit l'époque selon les versions ! aucun 50 à ma connaissance n'égale le 50 asph quelle que soit l'ouverture !
le cron 50 est trés loin d'être un banal objectif des années 50, je connais pas de personnes qui ont acheté un Leica après avoir bavé devant les négatifs au labo !

Absolument, aucun 50mm n'égale le 50mm asphérique ; concernant le summicron 50, je connais, j'en ai deux : un M et un R.
C'est très bon, mais d'autres le sont aussi. Ce type d'optique est facile à calculer et à produire, et il date. Ses performances pures par rapport à celles des deux summilux actuels (M et R) le montrent ; la comparaison avec d'autres du même type, comme un bête 1,8/50 Ais le montre aussi.
C'est excellent, très satisfaisant, mais c'est, à mon avis, "normal"…

Plus précisément :
à quelqu'un qui me dirait : "je veux un Leica R pour avoir le summicron de 50", je dirais : il y a des reflex moins chers et d'autres excellents 2/50 ;
en revanche, si c'est pour avoir un Leica M, le summicron est excellent, et je ne suis pas certain que les "compatibles" le soient autant (mais je ne les connais pas).

sans polémiquer, chacun peut évoluer et changer d'avis, mais par ex ce fil : http://www.summilux.net/forums/viewtopic.php?t=4391 , je lis sous la plume de Coignet : "Le 2/50 est probablement le meilleur de sa catégorie, ultra-homogène." je n'avais compris que c'était banal, comme tous les autres, mais bien comme je l'avais lu par ailleurs et constaté la référence en 50, ce qui ne veut pas dire que les autres soient tous de mauvaises daubes, ni que ce soit compliqué à fabriquer, simplement que jusqu'à une certaine époque pas si lointaine tu considérais ce 50 comme le meilleur de sa catégorie.

Je le considère comme le meilleur de sa catégorie, et j'en ai deux (sinon, je serais débile).
Mais j'ai aussi largement écrit ailleurs dans ce même forum qu'à mon avis il ne justifie pas à lui seul l'achat d'un Leica R ; en revanche, certains extraordinaires grands angles, et télés, oui, ou le summilux, oui aussi.

J'ai aussi écrit que les 50mm Nikon de la même époque ne sont pas mal non plus.
http://www.summilux.net/forums/viewtopic.php?p=288643
et en 2006
http://www.summilux.net/forums/viewtopic.php?p=116893
et
http://www.summilux.net/forums/viewtopic.php?p=135096

Je n'ai pas changé d'avis.
Ainsi donc, si tu cherches à le faire penser, tu te trompes.
Simplement, comme j'ai été lassé d'attendre un R10 j'ai maintenant un D700 ; j'en veux même un peu à Leica de nous avoir oubliés ainsi ; mais finalement, le D700 étant une belle machine, c'est désormais sans regret. J'ai toujours mon M et ne m'en séparerai pas. Le rendu de son summicron est très beau ; mais du point de vue des performances pures, il y a à peu de choses près pareil ailleurs ou mieux chez Leica, qui n'a pas remplacé cette optique depuis 30 ans.

je ne cherche rien, je suis simplement sur le forum depuis des années, et dit juste que "banal"' ce n'est pas pareil que le meilleur de sa catégorie ! un 50 pentax est banal, pas un leica pour un 50 ! c'est tout !
sinon, il n'y a pas vraiment de mauvais 50 quelque soit la marque !

Je trouve que, comparativement aux summilux, le summicron est relativement banal ; c'était le sens de ma réponse, dans mon premier post, à la question posée en ouverture de ce fil.
Il est notamment relativement banal par rapport à un 50mm Nikkor moderne ; mais c'est aussi du haut de gamme.
Le summicron, par rapport à ce dernier, a néanmoins l'avantage d'une meilleure tenue au flare, et d'un meilleur contraste en photo de très près.
A f/2, il est en retrait par rapport à un summilux… question posée par l'auteur du fil. Est-ce que cela justifie l'achat du summilux très cher ? Lui seul connait la réponse, en fonction de son porte-monnaie, et des essais qu'il pourra faire.

Content de t'avoir amusé !
Parfois, ça manque un peu de contradiction sur un forum technique dédié à l'amour d'une marque…

Pour en revenir au sujet, qui est de savoir s'il faut garder son summicron, ou acheter un summilux asphérique, je dirais que personne n'en sait rien, et que chacun aura une bonne raison de dire oui ou non.
Alors, ce qu'on dit est toujours dit à titre personnel. Rien ne remplacera l'essai par l'auteur de la question.

À titre personnel, la réponse est non, car c'est extrêmement cher, et que j'ai largement pu constater que je fais les mêmes photos quel que soit le matériel ; même du point de vue du rendu : si je trouve qu'un négatif est trop contrasté, je l'adoucis au tirage, et si je le trouve trop gris, je renforce les contrastes… Tout ceci a bien peu d'importance au final, tant qu'il ne s'agit pas d'optiques ayant des défauts majeurs (distorsion, aberrations chromatiques) ; mais comme on parle de haut de gamme, ces problèmes restent marginaux.

C'est peut-être là que j'ai changé d'avis, comme le dit Pierre.
En effet, après avoir cru que le recours aux optiques les plus chères et les plus performantes m'amènerait quelque chose en photo, je m'aperçois que ce n'est pas le cas. Je ferais la même chose avec un vieux Nikkormat et un vieux 2/50 d'il y a 40 ans.
Néanmoins, je prends du matériel de gamme un peu au dessus car j'aime le confort !

Pour certaines applications, certaines optiques de très grand prix se justifient : les agrandissements géants, la photo de nuit, le relevé photographique.
Par exemple, faire de la photo quotidienne au Noctilux n'apporte rien, sinon une très forte dépense ; mais faire de la photo de nuit si, car il a été conçu pour réduire les problèmes de réflexions et le coma à pleine ouverture avec des sources de lumières frontales.
Faire de la photo quotidienne au Super-Elmarit 15mm n'apporte rien non plus ; mais faire de la photo d'architecture un peu pensée, dans des espaces réduits, oui ;
Dans de nombreux cas, Leica est la seule marque à apporter la réponse à certaines questions complexes, car leurs optiques sont hors norme, mais pas toujours ; il existe un Noct-Nikkor… Le Super-Elmar est un Zeiss qui a été vendu avec baïonnette Contax. Le 2,8/24 R existe en monture Minolta. Le 28 PC existe en toutes montures reflex de grandes marques (fabriqué par Schneider). Etc.

L'avantage de Leica est d'avoir réuni une gamme homogène de haute qualité ; si l'on a les moyens, on trouve chez Leica toutes réponses à tous besoins. Dans d'autres marques, on panache, on cherche des compatibles, on bricole un peu.

Pour 95% des photos que l'on peut voir sur summilux, qu'elles soient au Leica ou au Pentax n'a aucune importance, et s'avère parfaitement invisible.
Voir par exemple ce sujet en cours, qui mêle du Nikon et du Leica. Lorsqu'on scanne les négatifs, je peux vous assurer qu'il faut se lever tôt pour voir la différence — personnellement je ne la vois pas.
Alors que des tests précis montrent que le Nikon est moins bon que le Leica : voir ici. Sur le terrain, dans la majeure partie des cas, ça ne se voit pas. Néanmoins, ce test qui introduit à un moment pour s'amuser une image faite au 2/35 summicron asphérique sur capteur de M8 montre que cet ensemble est une tuerie… de film ! Le capteur du M8 permet d'obtenir une finesse de détail qu'aucun film n'a jamais donnée (visible dans la deuxième série d'essais de ce test).

Autrefois, j'ai longuement utilisé conjointement du Nikon F2-F3 et du Leica R4, pour utiliser les grands angles Leica R et les autres focales en Nikon. Il y a cinq ans, je suis passé entièrement en Leica R car je jugeais que c'était plus pratique.
Aujourd'hui, entièrement en Nikon, car c'est plus pratique… Leica n'ayant pas produit de numérique ; j'ai pu le faire grâce à un fabricant qui m'a permis de transférer mon Super-Elmar R sur Nikon, et grâce à Zeiss qui fait des optiques compatibles Nikon.

D'accord pour les ouvertures communes (2.0 ou plus), mais l'intérêt d'une ouverture 1.4 est le contrôle de la profondeur de champ (il y a un article intéressant dans un numéro récent de LFI sur le Noctilux en usage général) et du rendu.
Mais c'est effectivement un confort très onéreux.

Allez, je prends des risques ... faut bien un "comique"
Perso je ferais un distingo très net entre argentique et numérique:
- en argentique, tout à fait d'accord sur l'envie d'un Summilux; pour raisons financières je n'ai que du Summicron mais je comprends les adeptes des 'Lux
- en numérique ET sur l'actuel M8 (non full frame) je n'en vois pas l'intérêt; OK la PDC est plus pincée mais l'est elle suffisamment Peut on aisément exploiter la PO surtout en faibles distances (portraits ...) Plus qu'en argentique, l'énorme surcôut ne me convainct pas du tout et j'ai choisi des optiques moins lumineuses (2,8) sans grand regret: certes PDC souvent "trop" grande mais j'en fais plus grief au numérique en lui même et à la taille réduite du capteur qu'au choix des mes ouvertures.
Hugh mais j'assume pleinement mes éventuelles erreurs

Alain

Tout à fait d'accord avec toi ; c'est pour cette raison d'ailleurs que j'utilise en ce moment, pour 1/3 de prix d'un summicron R d'occasion, un Nikkor 1,4/50…

Mais l'auteur de ce fil a écrit qu'il se « pose forcément la question de la différence de rendu entre un Lux et un Cron en 50 mm, […] en dehors de toutes considérations de PDC et de confort par faible lumière ».
J'ai tenté de répondre de son point de vue.
À titre personnel, j'aime de plus en plus avoir une grande luminosité et peu de profondeur de champs, même en perdant un peu d'acuité (ce qui ne serait pas le cas avec le summilux asphérique, au contraire).