summilux.net

Bonjour à tous,

y a t il une "contre indication" à ne pas utiliser le pare soleil ou cet ustensile est il quasi indispensable à demeure? Car sans, le gain de place et de discretion est plutôt important....

la question a déjà dû être posée mais je n'en ai pas trouvé trace....

Merci pour vos toujours aussi précieuses réponses et contributions !
Bonne journée à toutes et tous!

Bonjour Inca,

D'après ce que je me souviens avoir lus, beaucoup considère le pare-soleil comme un accessoire indispensable :

Pour protéger du soleil (bien entendu), des petits chocs, d'une pluie fine entre autre.

En résumé il améliore les qualités d'une image quelques soient les circonstances.

Cordialement.

Tout est dit, en permanence car aucun inconvénient dans aucune circonstance (ce dont aucun filtre ne peut se vanter)
Pire: certains affirment que par temps non ensoleillé vous risquez, en contre jour, d'avoir des reflets sur votre lentille frontale et donc au moins une forte perte de qualité d'image, au pire un "flare" plus ou moins disgracieux.
"Pare-soleil un jour, pare-soleil toujours"
(c'est mieux que pour les femmes .... )

Alain

Bon, théoriquement Alain a raison à 100%...

Je me souviens toutefois d'un voyage en Italie du Sud, en plein été (conditions optimales pour le flare), avec un M4 et un 50 Elmar rentrant sans paresoleil. Le genre de caillou vraiment pas protégé des réflexions parasites... sauf que c'est un F2.8... et que la lentille frontale a une petite surface et une faible convexité. En d'autres termes qu'elle va moins chercher la lumière qu'un summicron F2...

Je ne sais pas si c'est la raison mais je n'ai eu AUCUN problème de flare.
Attention, qu'on ne me fasse pas dire ce que je n'ai pas dit. Notamment : (1) mes photos auraient peut-être été encore plus contrastées avec un PS ; (2) je ne fais pas exprès de me mettre systématiquement face au soleil pour voir ce que ça donne...

tu as tout à fait raison, le flare est plus sensible sur des obj lumineux, dû au diamètre,
et surtout dû,
aux formules optiques complexes, comportant souvent plus de lentilles,
d'ou augmentation des possibilités de réflections internes.

Intervention de modération : nouveau fil supprimé, messages transférés ici.

*********************************************************


Je vous vois venir ! Pas de réponses trop taquines s'il vous plaît...

Plus sérieusement, je me demande vraiment quel intérêt j'aurais à utiliser mon pare-soleil. Il me gène dans le viseur et je crois bien que mon objectif a des qualités optiques exceptionnelles qui devraient justement me permettre de me passer d'un pare-soleil...

Quelqu'un a déjà fait des tests de la même photo avec et sans pare-soleil ? Ca apporte réellement un différence de contraste ? (irréalisable au tirage ?)


Merci pour vos réponses !


Matthieu

sans être taquin
un pare soleil pare le soleil, et ce qui y ressemble (sources de lumières)
il faut savoir que cela fait intégralement partie de l'optique,
cela évite d'avoir du flare,
réflexions parasites à l'intérieur de l'optique en cas de sources de lumières tangentes à l'angle champ couvert,
flare qui fait s'effondrer le contraste !

et autre avantage c'est une excellente protection de la frontale,
perso j'ai toujours un pare soleil sur mes optiques,
je les "améliore" même à ma sauce,
ce qui me permet d'avoir des noirs plus profonds.

Je suis entièrement de cet avis.
D'ailleurs, j'aime bien l'expression allemande "Streulichtblende" qui peut se traduire en français par "oeillère à lumière parasite".


à droite: un pare-soleil de Summilux v.1 sur Summicron actuel, dont le p-s téléscopique n'est pas assez long, surtout avec un filtre vissé sur l'optique.
à gauche: solution abandonnée (pour retrouver l'originale) d'un p-s ajouré vissant sur Summilux 35A.


Un p-s de vieux Canon, ajouté au p-s téléscopique du Summicron 90. Même raison que ci-dessus.

La phrase "cela fait partie intégrante de l'objectif" me parle. En effet, si tout a été pensé avec l'idée que le pare-soleil était là, je comprends qu'il soit indispensable.

Ceci dit, si quelqu'un a déjà fait des tests avec/sans, je serais bien curieux de voir la différence.

je relance le sujet. je ne remet pas en question l'utilité d'un paresoleil mais je remets en cause son côté indispensable...

beaucoup de photographes professionnels qui utilisent un M, ne mettent jamais de PS. seulement un filtre UV pour protéger et c tout.... ce n'est pas pour autant que leur travail s'en voit dégrader. sans doute ont 'ils quelques photos gâchés par l'absence de PS... mais combien 1% des situations ?

Sans PS on gagne en compacité, en visibilité à la prise de vue...

En écrivant "je ne remets pas en question l'utilité d'un paresoleil mais je remets en cause son côté indispensable", tu t'es déjà répondu à toi-même !

En effet, sans parasoleil, ça fera toujours des photos.
D'ailleurs, il n'est pas besoin d'optiques aussi pointues que des Leica pour faire des photos, il y a tellement moins cher.

Il est aussi des professionnels qui ont des photos de m... (beaucoup), des professionnels qui ne le sont que parce qu'ils ont une carte professionnelle mais qui n'y connaissent rien, etc.
D'autres qui font des photos à imprimer en noir et blanc de petit format dans la presse quotidienne, photos jetables et mal imprimées, et qui préfèrent la compacité, etc.

Ceci étant, bien peu de photographes de presse utilisent des Leica M !

Il n'en reste pas moins que, quelle que soit la marque, ça marche mieux avec. Dès que la lentille frontale est directement touchée par une source lumineuse, il y a propagation des rayons lumineux dans le système optique et perte des performances, en particulier des contrastes, et de la qualité des détails dans les zones sombres de l'image.

Il n'est pas besoin d'en débattre longuement, il suffit d'essayer de faire en extérieur au soleil, ou en intérieur le soir à la lumière électrique, des photos identiques avec et sans, pour en juger, et décider, en son for intérieur et avec son intime conviction qu'on s'en cogne…

Pas question de contredire Coignet, bien au contraire, je suis tout à fait d'accord avec lui mais j'irais plus loin: le piège en contre-jour est peut être encore plus grand par temps couvert mais encore lumineux; l'absence de pare-soleil ne "choque" pas mais pourtant il est tout aussi indispensable.

Alain

pour moi, pare soleil indispensable, y compris en intérieur, où les sources de lumières peuvent venir aisément sur l'optique sans que l'on y prenne garde.
ensuite le pare soleil protège la frontale ou son filtre des traces de doigts incongrue de la voisine de marche, des notre en manipulant rapidement l'appareil, des poussières, pollen qui volent, des chocs éventuellement, si on glisse sur une plage, c'est le pare soleil qui sera le premier dans le sable et on l'optique etc...

Absolument d'accord avec toi, absolument: mes pare-soleil ne quittent JAMAIS, jamais mes optiques.

Alain

+1 pour les propos d'Alain, de Coignet et de Pierre