summilux.net

A tous les utilisateurs de cette optique je voudrais connaître votre avis. Merci

Mon avis est que cet objectif est assez injustement décrié. Par ceux qui ne l'ont pas, cela va sans dire!
Bien sûr qu'il est d'un niveau inférieur au Summilux 35 asphérique. Bien sûr qu'en ergotant, à pleine ouverture on ne pourra pas lire aisément un journal situé dans un coin de l'image!
Et alors?
Il est nettement moins cher.
Il est très petit.
Il ouvre à 1.4.
Il donne des performances du type de celles du Summicron 35 devant lequel les foules se pâment.

Pour moi, son défaut est que les clips du pare-soleil gênent la commande de diaphragme et vice-versa. Je veux dire qu'en croyant diaphragmer, on fait tourner le pare-soleil.

+ 1

A partir de f:2 il est très comparable au 'Cron IV. A f:1,4 il est nettement en retrait, surtout à cause de l'aberration de coma assez prononcée en-dehors de la zone centrale. La pleine ouverture est donc davantage une ouverture de secours qu'une ouverture pleinement exploitable comme sur le 'Lux Asph. Encore que... J'ai plein de photos de spectacle ou de rues la nuit faites à 1,4 d'une qualité très honnête. En plus il est petit et léger, contrairement au 'Lux Asph, et pour moi ça fait la différence entre l'objectif qu'on emporte tous les jours et celui qui reste à la maison !

J'ai la chance d'avoir avec un parasoleil 12504 dont la friction est suffisante pour qu'il ne tourne pas quand on règle le diaph. Donc le défaut signalé par Paradoxal n'est pas une fatalité absolue.

Dans la vraie vie (= pas pour photographier des pages de journal ou des murs de brique) cet objectif est hautement recommandable. Il paraît qu'il présente une incompatibilité avec le M8, ou certains M8, ce qui fait qu'on le rencontre de plus en plus souvent en occasion, à des tarifs corrects.

Piga

+1... Très très bon ce 35mm très compact et au rendu de caractère...

Bof, une partie des personnes qui ne l'on pas.... l'ont eu, et n'en garde pas un souvenir photographique impérissable.
Le sujet a déjà été traité régulièrement.
Je le trouve surcoté.
J'aimerais bien avoir l'avis du dernier petit voigt 40 ans plus jeune.


Pour info complémantaire: le pre-asphérique passe sur le M8. Mais il y a une bague (qui tourne) de protection de la lentille arrière qui, si elle est mal positionnée empêche le montage sur un M8.

Ou ça ? j'ai bien utilisé la fonction "rechercher" pourtant...

Moi non plus je n'ai pas trouvé en cherchant sur le site. Par contre, je viens juste d'ouvrir ceci sans avoir vu le présent fil. On peut surement les fusionner?

Bonjour

J'avais posé la même question à cet endroit là. mais je ne sais pas comment faire pour créer un lien direct vers le post concerné.

J'ai recopié l'adresse ci-après.
http://www.summilux.net/forums/viewtopi ... highlight=
Il date du 3 février 2008, sur ce même forum.

Pour ma part, je m'en suis séparé rapidement, le trouvant trop peu confortable d'utilisation pour un rendu qui me parait en dessous du cron 35 préasphérique.

Une histoire de gout peut-être.


Raymondo

Magique!

Le lien fonctionne...

et



Au moins les avis sont plus que tranchés !

Je m'y intéresse car je ne connais pas ses qualités à PO, l'ayant toujours utilisé en extérieur aux ouvertures moyennes...

Le lien dans mon message du 13 janvier donne des exemples.

Disons qu'à partir de 5.6 c'est un très bon objectif. Pourtant même à cette valeur, je préfère la version asph .

Un autre point très important pour moi, la resitance au flare de l'asph est sans compromis. Avec l'ancien c'était une catastrocacaphonie, je ne pouvais pas faire d'image d'ambiance en contre jour.
Le problème typique: dans une pièce éclairée en lumière artif avec fenêtres ouverte sur le jour: En réglage artif sur M8, les personnages sont bordés de flare bleu aux contours improbables.
Si il y avait une lampe au fond, il fallait toujours contrôler si elle ne générait pas un ovni sur le premier plan.

Belles preformences pour un objectif des année 60, mais je reprends mon baril asph même contre deux baril pre-asphérique

@ blowupster






Il me semble qu'il y a quand même contradiction entre la photo de l'arbre et du personnage réalisée en extérieur à 1,4 (qualité très inférieure) et celle par exemple du magasin de décoration de nuit (qualité supérieure) aussi à 1,4. Comment expliquez vous cela ?

Les images de décoration intérieure sont moins agrandies que les images de paysage. Il faut dire que les sujets moins contrastés sont mieux reproduits par un objectif flareux. De plus on a pas de comparatif pour les images d'intérieur, la douceur ne pose pas de probléme.

Je m'apprête à en acheter un. Quelle incompatibilité avec le M8 ?

La lentille arrière du 35mm est trop exposée si on pose l'objectif sur une table. Il y a donc une bague asymetrique qui protège cette lentille (c'est comme un parre soleil à l'intérieur). Cette bague tourne pour orienter la protection. Si cette bague est mal positionnée, il faut la tourner (avec des doigts propres) pour que l'objectif passe. Sinon on ne peut pas metre le point sur l'infini.

C'est tout bête, mais c'est pour ça que l'on croit qu'il y a des 35mm 1.4 pre-asph qui passent et d'autres pas !

Image de la bague "échencrée"