Demande d'avis lumineux sur un summilux 35
13 messages
• Page 1 sur 1
| Floflo |
|
 Vieux briscard Messages : 3123Depuis le 17 août 2008 La Boca Lorient  |
Bonjour à tous,
On me propose un Summilux 35/1.4 Leitz made in Canada numéro de série 3253489 avec son pare-soleil pour la somme de 450 euros. Rien à redire du côté de la bague de MAP ni du diaphragme. Etat cosmétique correct. En revanche 2 petits points gris/blanc à l'intérieur au niveau des lentilles plutôt vers le centre. Moisissures ? Sur la page consacrée aux optiques M, il est écrit que cette optique a été produite entre 1961 et 1995 mais sur la fiche détaillée je lis : entre 1960 et 1968. A moins qu'il n'y ait une subtilité qui m'ait échappée. J'ai donc du mal à évaluer de quand date ce Summilux et quelle est sa valeur moyenne actuellement. 
Que pensez-vous de cette optique ? Merci pour votre aide. " La photographie a des bords, le monde n'en a pas." Stephen Shore |
| a.noctilux |
|
 Vieux briscard Messages : 10560Depuis le 9 mars 2007 Montpellier |
Bonjour Floflo,
Tu peux interroger la base Summilux, dans l'accueil tu as N° de série. C'est ce que j'ai fait, cet objectif date de 1983. Un défaut optique, c'est quand même un peu embêtant, à mon avis. Déjà un Summilux 35 (pré-asph comme ce modèle) est sensible au reflet parasite, un "défaut qui fait tache" ne ferait qu'empirer les choses. Le mien n° 36 xxxxx est très bien sauf en contre-jour (mon sujet favori entre autre) où ça "reflète" pas mal, et il a les lentilles impeccables. Si tu as la possibilité de l'essayer avant l'achat, ce serait le mieux. Tu décideras en connaissance de cause. Les préfixes A mesure que je vois j'oublie j'oublie j'oublie tout ce que je vois. ... un extrait de "Monsieur Monsieur" de Jean Tardieu |
| Eric Bascoul |
|
 Membre des Amis Messages : 18997Depuis le 11 mai 2004 Paris |
Floflo a écrit : ...En revanche 2 petits points gris/blanc à l'intérieur au niveau des lentilles plutôt vers le centre. Moisissures ?...attention si les champignons sont avérés, à fuir absolument !!! pour moi, c'est la chose principale à élucider avant cet achat |
| Jean D. |
|
 Membre des Amis Messages : 6257Depuis le 24 jan 2004 Paris |
Floflo a écrit : Sur la page consacrée aux optiques M, il est écrit que cette optique a été produite entre 1961 et 1995 mais sur la fiche détaillée je lis : entre 1960 et 1968.A moins qu'il n'y ait une subtilité qui m'ait échappée. |
| Floflo |
|
|
Vieux briscard Messages : 3123Depuis le 17 août 2008 La Boca Lorient |
Merci beaucoup pour vos avis lumineux.
Je ne savais pas du tout du tout qu'un champignon pouvait coloniser les autres optiques (si j'ai bien compris...) ! Je ne m'explique pas trop ce phénomène mais c'est inquiétant !
Ce 35 est monté sur le boitier pour un essai jusqu'à lundi. Pensez-vous que cela soit suffisant pour que mes autres optiques en subissent de facheuses conséquences ? ( Ma question va peut-être faire partie du bêtisier de summilux...  ) . Mais je crains qu'il s'agisse bien de champignons...
Merci. " La photographie a des bords, le monde n'en a pas." Stephen Shore |
| manukiev4 |
|
 Régulier Messages : 296Depuis le 4 oct 2005 dijon |
bah faut pas tomber dans la psychose, mais il vaut mieux éviter d'avoir une optique champignonée sur son boitier, la prudence est de mise.
Une tache n'est pas forcément des champignons, ça peut être aussi le traitement de la lentille qui commence à se faire la malle, faut essayer d'observer, les champignons font des filaments. Sinon une tache = une colonie de champis. Ca commence par : "Jak sie pan?"; et ça fini par : "Do dna".
Plus la visée est claire, plus le regard est lucide. |
| Floflo |
|
|
Vieux briscard Messages : 3123Depuis le 17 août 2008 La Boca Lorient |
Le vendeur (un professionnel) m'a assuré sans assurance (...) que ce n'était pas des champignons mais des poussières.
Peut-être mais je reste dubitatif et prudent même pour 450 euros qui est presque la moitié du prix du summilux de même génération qui s'est vendu ici même il y a peu. Là aussi il y a un point d'interrogation. Je vais passer mon chemin...
Merci à vous. " La photographie a des bords, le monde n'en a pas." Stephen Shore |
| BONIN |
|
 Spécialiste Messages : 2260Depuis le 2 août 2006 |
Salut
450 € alors que ça vaut le double, en bon état; et en plus ces séries ne peuvent fonctionner avec le M8, dans la majeure partie des cas( map ) |
| Piga |
|
 Membre des Amis Messages : 4814Depuis le 13 nov 2005 Strasbourg |
@ Bonin : j'avais compris que cela ne fonctionnait pas sur le M8 compte tenu de la difficulté à trouver des filtres UV/IR en série VII, me suis-je trompé ? Quel pourrait être le problème spécifique de mise au point avec le M8 ?
Quoi qu'il en soit, j'en ai acquis un comme neuf il y a 2 mois, peut-être un peu cher certes, vu que les prix semblent être à la baisse. Superbe optique ! A 450 € je n'hésiterais pas, même s'il faut ajouter 50 € pour un nettoyage lentilles. A propos de champignons : j'ai une optique d'agrandisseur (EL Nikkor) qui, à force de rester dans un endroit humide, avait développé des champignons. Je l'ai fait nettoyer et ça n'a pas recommencé depuis, ni colonisé mes autres objectifs... Piga |
| Eric Bascoul |
|
|
Membre des Amis Messages : 18997Depuis le 11 mai 2004 Paris |
oui, il sembleraient que presque toutes ces optiques aient un problème avec le M8
il est impossible de faire la map à l'infini, quelque chose coince. et pour tes champis dans ton Nikkor, tu as de la chance que ça ne soit pas revenu et que ça n'ait pas migré.  |
| Blowupster |
|
 Vieux briscard Messages : 6154Depuis le 5 juin 2007 Genève Suisse |
Piga a écrit : @ Bonin : j'avais compris que cela ne fonctionnait pas sur le M8 compte tenu de la difficulté à trouver des filtres UV/IR en série VII, me suis-je trompé ? Quel pourrait être le problème spécifique de mise au point avec le M8 ?Quoi qu'il en soit, j'en ai acquis un comme neuf il y a 2 mois, peut-être un peu cher certes, vu que les prix semblent être à la baisse. Superbe optique ! A 450 € je n'hésiterais pas, même s'il faut ajouter 50 € pour un nettoyage lentilles. A propos de champignons : j'ai une optique d'agrandisseur (EL Nikkor) qui, à force de rester dans un endroit humide, avait développé des champignons. Je l'ai fait nettoyer et ça n'a pas recommencé depuis, ni colonisé mes autres objectifs... Piga Le problème de mise au point vient de la bague de protection échancrée (noire sur l'images) à l'arrière de l'objectif Sans cette bague la lentille arrière touche le sol si on pose l'objectif sur une table. Cette bague peut tourner. Si elle est mal positionnée, elle empêche le montage de l'objectif sur le M8 sauf si on régle la focale sur une distance courte. DOnc c'est un faut problème. Je suis passé à l'asphérique avec un seul regret: la compacité de la version préasphériques. Je pense que le voigt sorti en 2008 doit fairemieux que le pré-asphérique et pour un prix neuf moins haut que le Leica d'occasion. |
| philokalos |
|
 Habitué Messages : 439Depuis le 24 fév 2008 Cap D'Ail(France); Valencia(Espagne) |
Citation:
"Je suis passé à l'asphérique avec un seul regret: la compacité de la version préasphérique" Cher Blowupster, on ne peut pas tout avoir: un piqué extraordinaire à pleine ouverture et une extrème compacité. Ou si? Parce qu' en parcourant les fiches détaillées je trouve quand même bizarre qu'un petit Summicron Asph. 35mm. pèse plus lourd qu'un Summilux Asph.: 255 gr. contre 250  . Est-ce-que les Lux subissent un régime draconien avant leur mise en vente? Le mien semble plutôt grassouillet  ... |
| Piga |
|
|
Membre des Amis Messages : 4814Depuis le 13 nov 2005 Strasbourg |
philokalos a écrit : je trouve quand même bizarre qu'un petit Summicron Asph. 35mm. pèse plus lourd qu'un Summilux Asph.: 255 gr. contre 250 . Est-ce-que les Lux subissent un régime draconien avant leur mise en vente? Le mien semble plutôt grassouillet ...Curieux en effet. Quand Régis m'a prêté son 'Lux 35 aspherical l'autre jour à Nantes je ne l'ai pas trouvé spécialement léger... Par ailleurs les proportions s'inversent dans la version chromée argent : 'Cron 340 g, 'Lux 415 g. Comme entre les deux versions, ce qui ne change pas de poids sont les lentilles et l'hélicoïde, soit les lentilles du 'Cron sont plus lourdes que celles du 'Lux, soit il y a une erreur dans les fiches techniques de Leica-camera. Cette dernière hypothèse me semble plus probable. Allez, heureux possesseurs de 'Lux aspherical ou asph : à vos balances ! Piga |
13 messages
• Page 1 sur 1
Retourner vers Leica M : objectifs
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : Aucun utilisateur enregistré et 12 invités