Page 1 sur 1

Elmar 50 rentrant

MessagePosté: mardi 19 octobre 2004 - 19:26
par marielle
Puisque j'ai confondu l'aile Richelieu avec l'aile Denon, (cf http://www.summilux.net/forums/viewtopi ... 2&start=30 ) je vais être obligée de me l'acheter toute seule...
Est-ce que quelqu'un pourrait me dire la différence fondamentale entre ces deux versions :
http://cgi.ebay.fr/ws/eBayISAPI.dll?Vie ... 69443&rd=1
et
http://cgi.ebay.fr/ws/eBayISAPI.dll?Vie ... 37113&rd=1

à part, j'imagine un problème d'époque (et le bouton chromé qui est rouge...)
. Serait-ce un bon choix (toujours pour aller avec mon futur M3 qui viendra compléter - pour ne N&B - mon MP.
Merci de vos conseils.

MessagePosté: mardi 19 octobre 2004 - 19:55
par Fox
Salut Marielle,

A première vue, il ne doit pas y avoir grand différence entre ces deux Elmar 2,8/50mm.
(Ils ont des numéros de série relativement proches : 1.933.838 et 2.327.188).

Je ne possède pas ce type d'objo mais, a priori, ce devrait être un bon choix pour faire du NB avec un M3... D'autres sur le site devraient avoir un avis beaucoup plus avisé sur le sujet! :wink:

Pour info : le bouton "chromé rouge" est en fait ... en plastique véritable! :roll:

Amitié.

MessagePosté: mardi 19 octobre 2004 - 22:28
par herisson
Fox à raison, ce sont les même objectifs, copie à 4 lentilles (anastigmate disymétrique à 4 lentilles) du Tessar de Zeiss.

Si différence il y a, elle est infime...
JeanD. fera mieux la description des ces fabuleux cailloux que moi.

Ce que je peux dire, c'est qu'ils sont très bon en portrait, grand ouvert, avec un arrière plan magnifique...
voir dans la rubrique

Hérisson[/url]

Ernst Leitz et Max Berek

MessagePosté: mercredi 20 octobre 2004 - 0:27
par Jean D.
(puisque tu me passes la plume, Hérisson, je la prends, merci !) :wink:
Bonjour !
Marielle a écrit :
Est-ce que quelqu'un pourrait me dire la différence fondamentale entre ces deux versions :
http://cgi.ebay.fr/ws/eBayISAPI.dll?Vie ... 69443&rd=1
et
http://cgi.ebay.fr/ws/eBayISAPI.dll?Vie ... 37113&rd=1
Ce sont deux exemplaires du même objectif, l'Elmar f:2,8/50 mm à baïonnette, fabriqué entre 1957 et 1972. D'après leur numéro respectif, le premier date de 1969 et le second de 1962 ; ce dernier est vendu avec un filtre anti-UV Leitz mais n'a même pas été bichonné pour la photo, il est "brut de crasse" ! Je confirme ce qu'a écrit Fox : le repère rouge ornant chacun est en véritable plastique poli , teinté dans la masse :wink: !
Par rapport à la version précédente (f:3,5/50 mm) l'image est très homogène sur tout le champ ; le contraste s'améliore beaucoup à partir de f:4 et l'optimum des performances se situe à f:8, selon Erwin Puts.
Contrairement aux apparences, le vendeur est très probablement le même pour ces deux objectifs : c'est Arsenall, la grande "Net-surface" de Nuremberg, et sa filiale : le nom du patron d'Arsenall, Boris Jamchtchik, est mentionné sur chaque annonce ! Mais la filiale se laisse aller : son "feedback" n'est que de 95,3 % ; c'est plutôt faible et indique qu'elle a encouru des conflits avec des acheteurs. :x

Marielle a écrit :
Serait-ce un bon choix (toujours pour aller avec mon futur M3 qui viendra compléter - pour le N&B - mon MP)
Oui ! Pas forcément "pour le N&B", car cet objectif est traité "couleur".

Un point d'histoire...
Hérisson a écrit :
copie à 4 lentilles (anastigmat dissymétrique à 4 lentilles) du Tessar de Zeiss.
...Hérisson, le Tessar de Zeiss et l'Elmar de Leitz possèdent une formule optique analogue, dérivée du "triplet de Cooke" (1894), mais on ne peut dire que Leitz a copié Zeiss (ils n'avaient pas besoin de ça). Le physicien et "opticien-maison" de Leitz, Max Berek, a adapté ce triplet au Leica ; l'élément arrière du triplet a été divisé en trois lentilles (l'objectif, comportant donc cinq lentilles en trois groupes, s'appela "Leitz Anastigmat", puis "Elmax", des initiales d'Ernst Leitz et du prénom Max) ; quelques Leica I sont équipés d'un Leitz Anastigmat, d'autres d'un Elmax.
Ensuite l'élément arrière fut seulement divisé en deux lentilles car Leitz venait de produire des verres d'un indice de réfraction plus approprié : ainsi naquit l'Elmar f:3,5/50 mm (1925). Le nom "Elmax" fut abandonné au profit d'"Elmar", parce que le fabricant d'objectifs Ernemann produisait déjà un modèle nommé "Ermax" et ce nom fut jugé trop proche d'"Elmax"... :wink:
L'Elmar commença donc sa carrière en 1925 et la poursuit encore, ayant connu quelques modifications ! :D

Bien à vous,

Jean D.

MessagePosté: mercredi 20 octobre 2004 - 1:07
par Alesc
En parlant de nom, je suis content d'avoir l'explication pour "Elmar". Merci une fois de plus Jean D. ! :)
L'auriez-vous pour "Summicron" et "Summilux" ? Le "lux" est là pour "lumière", mais le reste ??? :?:

MessagePosté: mercredi 20 octobre 2004 - 2:41
par Eric Bascoul
cela est ,
déjà, ici,
quelque part !
je ne me souviens plus ou ?
il me semble que c'est un "coup" de Jean D :roll: (encore !)

de mémoire, il me semble...
"Summicron"=sumum du chromatisme
"Summilux"=sumum de la lumière
et pour Elmarit aussi (etc...), mais la, je n'ai plus "assez de neurones" :cry: :lol:

@+

dénomination des optiques

MessagePosté: mercredi 20 octobre 2004 - 2:42
par Coignet
voir le lien ci-dessous, dans le présent site :

http://www.summilux.net/r_system/faq_001.htm

Re: dénomination des optiques

MessagePosté: mercredi 20 octobre 2004 - 2:55
par Eric Bascoul
Coignet a écrit :
voir le lien ci-dessous, dans le présent site :

http://www.summilux.net/r_system/faq_001.htm


YES ! :D joli ! :D bravo, c'est coooooool ! :D
@+

Elmar 50 rentrant

MessagePosté: mercredi 20 octobre 2004 - 10:31
par alexnancy
Bonjour Marielle.

Je possède depuis des années cette optique que j'utilise indifféremment sur un M3 ou un M4. C'est une trés bonne optique, un peu plus "douce " que le summicron, qui possède de trés beaux flous et fondus a pleine ouverture. Elle est assez agréable a utiliser sur des portrais, (ça pique au centre, c'est doux autour"enfin a mon avis. (je mets de temps en temps un filtre jaune)
2 remarques néammoins : l'utilisation du parasoleil dédié qui est en métal tubulaire rend difficile la manipulation du diaph, qui l'est également car l'ensemble de la t^te tourne avec la MAP.
Il faut regarder comment "tourne" l'optique en mise au point, certains que j'ai vu en magasin on beaucoup de jeu, et la mise au pint se balade sans cesse.
Voila.

bien cordialemnt

MessagePosté: mercredi 20 octobre 2004 - 10:39
par Eric Bascoul
Alexnancy,
:D

..."la femme d'Hektor" (Georges Brassens)

MessagePosté: mercredi 20 octobre 2004 - 10:51
par Jean D.
Bonjour !

Alesc a écrit :
En parlant de nom (...) L'auriez-vous pour "Summicron" et "Summilux" ? Le "lux" est là pour "lumière", mais le reste ??? :?:
...Dido et Coignet ont répondu ! J'ajoute une étymologie qui va vous ravir, c'est sûr : celle des objectifs de Leitz dénommés "Hektor"...
C'était le nom du chien de Max Berek ! :D

Accueilli en fanfare par Dido, Alexnancy a écrit :
2 remarques néanmoins : l'utilisation du parasoleil dédié qui est en métal tubulaire rend difficile la manipulation du diaph, qui l'est également car l'ensemble de la tête tourne avec la MAP.
En effet, l'ensemble de la tête optique tourne avec la mise au point, car cet objectif n'est pas à "guidage rectiligne".

Jean D.

Impressionnant !

MessagePosté: mercredi 20 octobre 2004 - 10:59
par Alesc
Merci beaucoup à Dido, Coignet et Jean D. pour leur réponse ! :D