summilux.net

Des "summiluxiens" affirment que le Summicron M 35mm, version IV, est le meilleur des meilleurs 35mm, "the king" .
Je ne vois vraiment pas ce qui permet de dire cela par rapport au 35mm Asph, sauf si l'on veut se conforter dans son choix et faire adhérer d'autres à ce qui n'est, selon moi, qu'une question de goût.

J'ai eu un Summicron 35mm version IV, que j'ai revendu pour acheter un 35 mm Asph.

Je n'ai guère vu de différences entre les deux et je me garderai d'affirmer que l'un est meilleur que l'autre.
En revanche, ce dont je suis certain pour l'avoir vu, c'est que le 1,4/ 35 Asph les bat tous les deux, tant il est exceptionnel, même à pleine ouverture.
Pour moi, la perfection optique d'aujourd'hui a été atteinte avec le Summilux 35mm Asph.

Je ne sais si le Summilux "Aspherical" première version est meilleur que le Summilux 35 mm Asph ... mais peut être que quelqu'un sur le site pourra ou saura nous le dire. 8)

Non, tu déformes certains propos que l'on retrouvent un peu partout sur les forums internationaux:
- Summilux Asph, je ne sais rien de lui
- Summicron IV dit préAsph: un peu moins défini que l'Asph en dessous de f:5,6, mieux défini ensuite ET champion incontesté du bokeh, je suppose sur des grandes ouvertures
- Summicron Asph, mieux défini de la PO à environ f:5,6 mais moins que son prédécesseur ensuite. Accusé d'être "sec" et nettement moins bon en bokeh
Si tu moulines tout ça tu vois donc qu'il y en a pour tous les goûts et que, à l'extrême et en ayant de bons moyens financiers, il ne serait pas totalement absurde d'avoir les 2. J'avais follement espéré dénicher un 'Cron 35 version IV en occasion ... il n'en fut hélas pas ainsi et j'ai acheté un Asph neuf, très satisfait certes ... mais j'aimerais bien un jour tâter de cette version préAsph.

Alain

Je n ai pas de summicron, mais je pense que sur le net les utilisateurs se basent plus sur le rendu de l'optique que sur les qualités purement optiques.

Alors comme le summicron version IV a une très bonne réputation pour son Bokeh, donc son rendu, beaucoup le considère comme le meilleur.

En plus, c'est un objectif qui est devenu abordable en occasion. Un matériel devenu accessible, avec une bonne définition, et qui donne de super flous peut voir ses petites faiblesses optiques disparaître par l'émotion du photographe.

Comme l'on peut voir des 35mm version IV qui se vendent 100 à 200 euros, à peine, moins cher que le 35mm Asph en état neuf, je ne crois pas que le critère de prix soit déterminant.

J'ai 2 summilux 35mm.

A 4.0 et + les deux sont pour moi identiques. A plus grande ouverture le pré-asphérique a un rendu génial ou catastrophique. Selon la lumière; contre jour ou source de lumière dans l'image c'est poubelle. Le "rendu du pre-asphérique est flateur pour les gros plan de personnes. S'il y a plus qu'une personne sur l'image, seul l'asphérique donnera un résultat "prévisble".
En même temps l'asph est vraiment plus encombrant.

Effet de mode.
C'est un excellent objectif Leica. Les 35 Leitz comme Leica sont tous exceptionnels; on cherche débat là ou y a pas pour les photographes. Dans l'histoire qui nous intéresse t'as : vieux/vintage (Elmar, Summaron), moderne (F2/III,IV) et reproduction/aspherique-revois-ta-soupe Noir et Blanc.

je suis pas pro et j'aime le doux. Niveau perf au tirage ya pas de mou même tout ouvert. c'est bugatti, cadillac ou ferrari.

(notez que j'ai pas l'permis )

La meilleure optique c'est celle que l'on a ou que l'on désire plus que tout.

Mon summaron 35/3,5 c'est le meilleurs évidemment.

Je possède le IV et en suis très satisfait...
Il sera moins défini à pleine ouverture, mais à peine moins qu'un asph.
J'ai eu la chance d'en acquérir un en excellent état.
Depuis, il détrone mon 28mm biogon, sur mon boitier ZI...
Mais surtout, il est très compact et léger...
Va voir sur le fil consacré au Nikon coolscan 5000, j'y ai laissé deux exemples en photos.
Pour moi rien, il n'a rien d'un effet de mode...

Cordialement.

A mon avis, il y a aussi un "effet prix", non ?
Car ce dernier summicron de 35mm avant l'actuel asphérique est bien moins cher et de très grande qualité ; il est de plus léger et court.
Peut-être sera-t-il moins recherché avec l'apparition du nouveau summarit 2,5/35, aussi compact et presque aussi léger ?

Il y avait eu un post où certains avaient postées des photos identiques mais prises avec les deux, il y avait quand même une différence visible. Le fait qu'on pouvait regarder en même temps les deux photos aidaient sans aucun doute à faire la différence.
Mais je suis d'accord avec toi, on ne peut pas dire que l'un des deux est meilleur dans l'absolu, chacun à ses caractéristiques et chaque photographe à ses goûts.
Techniquement parlant (FTM, tout ça...), l'Asph est surement meilleur (principalement à PO), mais j'apprécie beaucoup la compacité du pré-asph et ses performances me suffisent largement de chez largement.

Dans les 35, j'ai eu un cron IV, un cron asph et maintenant le lux asph. Je ne dirais rien du lux asph, je l'ai eu trop récemment et je n'avais plus les cron. A l'époque je m'étais amusé à prendre 2-3 photos comparatives des deux cron par contre. Rien de scientifique, mais 2 photos en N&B, à l'infini à PO sur un paysage (cas pas franchement courant), et à distance mini à PO également.

Mes constatations:

- le cron asph est plus contrasté à PO.

- le cron IV a les bords plus mous et qui "filent" un peu (à défaut d'un meilleur terme). Rien de rhédibitoire, à mon sens car dans quels cas on a vraiment besoin de bords parfaitement piqués sur des photos à PO?? A PO on cherche du bokeh (en général), donc les bords.... enfin ça reste mon avis.

- il m'a semblé que le cron IV a un peu plus de PDC à PO que le cron asph (le bokeh semble arriver plus vite sur l'asph) sur des photos à distance mini. Ca peut être un avantage en basse lumière quand on est obligé d'ouvrir beaucoup et qu'on veut quand même un peu de PDC.

C'est uniquement ce que j'ai pu constater, et je n'ai vu aucune autre différence mais je n'ai pas multiplier les situations non plus.

Le contraste un peu supérieur peut donner une impression de netteté accrue, et le bokeh arrivant plus vite pourrait faire jaillir un peu plus une image du cron asph. (impression visuelle).

Bien sûr je n'ai pas testé le flare, les aberrations chromatiques, le rendu chromatique, la distortion etc...

Pour moi les + du cron IV: compacité, contraste plus faible (ça peut être un choix).

Les + du cron asph: contraste élevé, homogénéité du piqué.

Ca ce serait intéressant de savoir ce qu'il en est.

AU cas où ça en intéresse certains et pour illustrer mon propos:

Voici deux photos à MAP mini (ou presque) et PO (Hexar sur trépied).

Cron IV





Cron Asph



Je trouve qu'on voit bien le contraste supérieur du Cron et la PDC plus élevée du Cron IV. Pour le reste no flame please, ça n'a rien de scientifique ce test!

La feuille semble plus détaillé (mieux exposé ?) avec le Cron IV, par contre la petite surface carré (à l'opposé du triangle) est mieux défini avec le Cron asph.