C'est quoi le coma?
16 messages
• Page 1 sur 2 • 1, 2
| raymondo |
|
 Habitué Messages : 652Depuis le 15 jan 2008 Reims  |
Bonjour
J'ai consulté la brochure en ligne du LUX 50 préasphérique. On y parle de coma. De quoi s'agit-il? Merci de vos lumières Cordialement Raymondo |
| gautier |
|
 Administrateur Messages : 14870Depuis le 21 mai 2003 Toulouse |
Voir le dico  |
| Eric Bascoul |
|
 Membre des Amis Messages : 18999Depuis le 11 mai 2004 Paris |
c'est une aberration qui peut être corrigée par l'asphéricité d'une lentille,
en effet, quand il y a de la Coma, les rayons lumineux formés en bordure de la lentille, sont mis au point avant ou après le plan optique. ce défaut se trouve surtout avec les lentilles de diamètre élevé, pour des optiques lumineuses, il est corrigé par une lentille asphérique. voir ICI, sur ce lien, une définition de cette aberration. [edit] bah oui, Gautier à raison, pas besoin d'aller chercher Wikipédia  |
| lasylve |
|
 Spécialiste Messages : 2542Depuis le 10 oct 2005 Bordeaux |
alors le coma, c'est quand c'est plus au point dans les méninges, et la coma c'est quand
c'est pas au point dans le plan focale pour la chromie......à part ça ton dernier coma c'était quand !!!! 8) |
| raymondo |
|
|
Habitué Messages : 652Depuis le 15 jan 2008 Reims |
On dit la coma pour la lumière. On dit le coma pour les ténèbres. C'est bien ça?
Mon dernier coma, c'est quand je suis tombé à la renverse en parcourant ce fil. Si j'ai bien compris, plus l'objectif est lumineux, plus il y a risque de coma. Et moins il n'y a de lumière, plus je risque de me flanquer la figure par terre. Bon, un bonne bouteille, ce soir, devrait remettre de l'ordre dans tout ce galimatias. A+ Raymondo |
| aulmandin |
|
 Habitué Messages : 812Depuis le 11 fév 2007 Toulouse |
A noter que parmi les aberrations de sphéricité des lentilles, dont la coma et l'astigmatisme, on différencie les aberrations plus par leur modélisation mathématique que par leur origine, je crois.
Voir aussi ce fil sur un forum, qui explique bien le pourquoi de la coma: http://forums.futura-sciences.com/thread184667.html La coma donne d'un point une image en forme de "comète", justement, comme ceci: http://alice.as.arizona.edu/~rogerc/abe ... maspot.JPG |
| a.noctilux |
|
 Vieux briscard Messages : 10473Depuis le 9 mars 2007 Montpellier |
raymondo, si tu crains des aberrations, ne prends pas de photos.
Plus sérieusement, les objectifs Leica sont parmi les mieux corrigés en coma (et autres) de leurs catégories. Si tu veux parler du Summilux-M 50 préasph., je l'utilise depuis longtemps et souvent à PO, jamais remarqué "coma" gênant. Surtout de nuit ou "lumières ponctuelles dans le champ". C'est vrai que s'il y avait "coma", ça ruinerait pas mal de photos 
On veux qu'un point reste un point et pas un pointillé. Arnaud Les préfixes A mesure que je vois j'oublie j'oublie j'oublie tout ce que je vois. ... un extrait de "Monsieur Monsieur" de Jean Tardieu |
| zekkar |
|
 ✝ Messages : 4675Depuis le 19 oct 2003 Paris |
a.noctilux a écrit : raymondo, si tu crains des aberrations, ne prends pas de photos.Plus sérieusement, les objectifs Leica sont parmi les mieux corrigés en coma (et autres) de leurs catégories. Si tu veux parler du Summilux-M 50 préasph., je l'utilise depuis longtemps et souvent à PO, jamais remarqué "coma" gênant. Surtout de nuit ou "lumières ponctuelles dans le champ". C'est vrai que s'il y avait "coma", ça ruinerait pas mal de photos On veux qu'un point reste un point et pas un pointillé. Arnaud  Ben moi j'en veux de la coma un max !
C'est pour ça que je n'utilise que le champion de la coma de course : le Summarit 50 1.5
bises |
| raymondo |
|
|
Habitué Messages : 652Depuis le 15 jan 2008 Reims |
Zekkar, tu dis qu'il est possible de tirer parti de la coma pour obtenir des effets photographiques?
As-tu un exemple? Cordialement Raymondo |
| zekkar |
|
|
✝ Messages : 4675Depuis le 19 oct 2003 Paris |
8)
m summarit à 1.5 tx voir les fonds à coma bises ps : Koan zen : la perfection nait de qualités et défauts mêles |
| raymondo |
|
|
Habitué Messages : 652Depuis le 15 jan 2008 Reims |
Alors donc, la coma forme un flou que l'on pourrait comparer au bokeh ? Ou bien je me trompe sur ce qu'est le bokeh ? La coma me semble associée à la pdc. je me trompe?
Cordialement Raymondo |
| alain.besancon |
|
 Vieux briscard Messages : 10404Depuis le 23 mai 2003 Dijon |
On a dit bcp de choses sur le bokeh ... et certainement plein de conneries:
- que c'était l'apanage des objectifs un peu anciens avec diaph plus rond à 10 lamelles au lieu de 8 ensuite ... - en fait ce serait plutôt une aberration résiduelle discrète mais bien réelle de sphéricité voire de coma, là je suis incapable de soutenir la discussion. Toujours est-il, et perso je trouve ça MERVEILLEUX que ces objectifs plus anciens, moins bien corrigés, en recul théorique sur les produits actuels produisent des images d'un charme fou, tel qu'ils en sont recherchés, prisés pour leurs "défauts" ... belle revanche des "anciens" sur les "modernes" 
Alain M un jour, M toujours mais aussi CL et Pixii |
| Bertrand T |
|
|
Spécialiste Messages : 1253Depuis le 16 août 2006 Pays-Bas |
Le bokeh est une propriété globale de rendu des flous, donc la coma en fait partie.
Le nombre de lamelles du diaphragme joue assez peu, à moins de tomber dans des cas pathologiques (je ne sais plus où j'ai vu un exemple de "diaphragme" en triangle : c'est très laid). 8, 9, 10 lamelles, c'est très proche. Les aberrations résiduelles, elles, jouent un grand rôle : tout ce qui disperse les points lumineux aide à "fondre" le flou, symétriquement dans le cas d'un résidu d'aberration sphérique, asymétriquement pour la coma. Dans ce sens, les "vieux machins" mal corrigés au deuxième ou troisième ordre peuvent avoir un "avantage". Pour l'aberration sphérique c'est plus vicieux : une sous-correction étale les taches lumineuses en arrière du plan de mise au point (bon…) alors qu'une sur-correction tend à reconcentrer la lumière à la périphérie des taches (nisen bokeh, mal ! voir les exemples du Nokton 35/1,4 cités par Ced777, le tableau est un cas extrême). Les optiques récentes sont probablemnt plus souvent sur-corrigées que sous-corrigées. Mais en avant du plan de mise au point, les effets sont inverses ! Sous-correction, "deux lignes" (nisen); sur-correction, beau. On a donc du bon et du mauvais avec la même optique (déjà signalé ici par Michelangelo). Les objectifs Nikkor DC fonctionnent sur ce principe de sur- ou sous-correction selon qu'on souhaite améliorer le flou en avant ou en arrière — et les exemples montrent très bien le renforcement des bords dans le "mauvais" cas, conduisant à l'effet de lignes dédoublées. Je suppose que le Summicron 35 IV, dit "pré-ash", renommé pour son bokeh avant et arrière est parfaitement corrigé des aberrations de sphéricité, ce qui donne un rendu neutre des deux côtés. Pour clore sur une note exotique (il n'y a pas que Leica et Nikkon dans la vie) et moderne, Minolta a joué sur l'aberration sphérique avec un série limitée de son 85/1,4 G(D) aux lentilles plus épaisses, volontairement sous-corrigée. C'est, en principe, expliqué sur cette page — bon, c'est du chinois mais restent les zoulis dessins  Le problème, c'est que cet objectif a été vendu à 700 exemplaires au Japon, et qu'il est beaucoup plus difficile à trouver qu'un Thambar ! Des exemples de rendu de ce 85 Limited ont été postés sur le forum des Sonyistes-Minoltistes, mais je n'ai pas retrouvé la source. |
| raymondo |
|
|
Habitué Messages : 652Depuis le 15 jan 2008 Reims |
Si je comprends bien, la coma et le bokeh sont le résultat d'une dispersion de la lumière ou d'une dispersion des points de netteté en raison d'une part de la PDC sur certains plans de l'image, et d'autre part de la réaction des optiques en ce qui concerne leur capacité à renvoyer avec plus ou moins de précision ou d'exactitude les rayons lumineux vers le plan film?
Je recommence. L'image formée sur le plan film étant le résultat de la réflection d'un objet via la lumière qui traverse un optique, ce dernier, en prenant exemple sur une partie de billard, renverrai la boule sur un point décalé à celui qui, mathématiquement devrait être touché? Et donc, les corrections optiques dont on parle plus haut, affecteraient à cette erreur une compensation différente d'un optique à l'autre ? Ce qui donnerai, pour des formules optiques plus ou moins élaborées, ou plus ou moins anciennes, ou répondant à des contraintes diverses (longueur de focale, ouverture...) des résultats spécifiques. Les vertus des optiques anciennes pourraient être conséquentes de l'incapacité des ingénieurs de l'époque à apporter des corrections pointues. Les optiques récentes, et notamment les asphériques, corrigeraient ces "défauts" de manière plus précise. Ce qui ferait dire à certains qu'un cron 35 asphérique puisse fournir une image au piqué chirurgical, comparativement à un 35 pré asphérique dont on semble regretter le bokeh dans d'innombrables fils de ce forum? Est ce cela? Raymondo |
| Jean D. |
|
 Membre des Amis Messages : 6223Depuis le 24 jan 2004 Paris |
 Une question ? Ayez le réflexe "dico" !
Jean D. |
16 messages
• Page 1 sur 2 • 1, 2
Retourner vers Leica M : objectifs
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : Aucun utilisateur enregistré et 4 invités