summilux.net

Bonjour les amis

Je lis beaucoup de post sur les 35 mm sur Summilux … car je m’interroge à faire évoluer ou compléter mon choix de 35 mm.
Actuellement cron 35 ASPH numéro 3845368 (si l’un de vous sait me dire si c est du cron II ou III ou IV je suis preneur et le remercierai sincèrement!
Je l’apprécie beaucoup pour son sans faute en flare, piqué, homogénéité et poids ainsi que compacité.

Mon questionnement est quid des derniers Lux et Cron 35 Leica ?
Est-ce leur prix exorbitant qui fait que personne n’a franchi le pas?
Est-ce que ce prix ne vaut pas l’amélioration technique associée ?

J’imagine que ces dernières optiques devraient donner tout leur potentiel avant tout sur des boîtiers numériques.
Je suis moi-même sur M11.
J’ai essayé le Lux 35 focale short focus à 40cm. Il est vrai que je trouve son rendu très beau, fin, très beau bokeh, très beau micro contraste, bref je ne suis pas loin de craquer mais à quel prix….
Je n’ai pas essayé le cron 35 short focus encore plus exorbitant en matière de prix
Quand je vois que les occasions ne partent pas à 30% moins cher il y a de quoi s’interroger sur les valeurs de marché aujourd’hui….

Conclusion: avez vous des avis sur ces dernières optiques et sinon où les trouver de manière fiable sans trop de marketing…

Je vous remercie
Au plaisir de vous lire

Nb. Je pensais me séparer de mon cron35 mais quand je vois les valeurs de reprise et comment je l’apprécie, je vais le conserver, ne serait-ce que pour être sûr de ne pas regretter

Si tu as une version ASPH ce n'est pas un Cron II, III,IV ceux-ci sont les version avant les ASPH. ( si je ne dis pas de bêtises ). voir là https://mrleica.com/best-leica-summicron-35mm-f2/ - On peut y lire ceci:

V1 – Leica Summicron 35mm f2 M (1958-1969)
V2 – Leica Summicron 35mm f2 M (1969-1979)
V3 – Leica Summicron 35mm f2 M (1969-1979)
V4 – Leica Summicron-M 35mm f2 (1979-1996)
V5 – Leica Summicron-M 35mm f2 ASPH (1996-2015)
V6 – Leica Summicron-M 35mm f2 ASPH II (2016-)
V7 – Leica APO-Summicron-M 35mm f2 ASPH II (2021-)

... en précisant que les V5 et V6 partagent la même formule optique, à ceci près que la version II possède un diaphragme à 11 lamelles (il faut bien suivre la mode du "bokeh"!). Dans la pratique, je ne suis pas sûr que ça change grand-chose.

Hello

Ah tient? je croyais que la formule optique avait été modifiée pour éviter les bandes magentas?
J.Ph.

Merci pour le lien et la liste
J’ai donc un Cron v5 car produit en 1998

Bonjour,

Si l'on doit rester pragmatique (ce qui n'est pas obligatoire car le plaisir du changement et de la nouveauté est aussi un facteur à prendre en compte) : le changement de version d'un objectif en gardant la même focale doit être justifié par un besoin particulier (mécontentement de l'objectif actuel ou limitation) :

- Le passage Cron 35 vers Lux 35 = plus de luminosité (1 diaph de plus pour le Lux)
> J'ai effectué il y a quelques années ce switch pendant un an. Le besoin de photographier sous f/2 étant pour mon cas très rare. Je suis donc revenu à mon cron 35 V5 de 1999 pour sa compacité. Le LUX 35 est ..."gros"....

- Le passage d'un Cron 35 à un Cron 35 plus récent = plus de piqué (meilleure construction optique)
> Je n'en vois pas l'intérêt sur mon M6 ni mon MM2 car je n'aime pas la perfection.

Il semblerait que les appareils numériques récents soient plus adaptés aux optiques récentes. A voir.
Les experts viendront appuyer mes propos mais grossièrement voilà ma réflexion simplifiée et rationnelle après des années d'essais et d'hésitations diverses.

Eventuellement, quitte à changer de 35mm, je passerais sur un CRON 35 V4 pour gagner encore plus en compacité. La différence (poids/taille) est à mon sens notable entre le V4 et le V5.

Et si l'on parle focale, en ce moment, je serais plus favorable à adopter 28mm dans ma pratique plutôt que changer mon 35mm. Mais c'est un autre sujet.

Oui , il y a l'attrait de la nouveauté , quand au reste soyons pragmatiques , nos films arrivaient au niveau de définition des numériques 10 millions de pixels ... et c'était pas si mal que ça , aujourd'hui on est bien plus performant ... Est-ce vraiment indispensable pour le commun des mortels ...Personnellement j'en doute et je regrette amèrement que les films soient devenus aussi onéreux ... Que faire de mon MP et de mon M7 !?

Bonjour, pour ma part très content de cron version 3 sur mon M6 et sur mes Numériques: M10 et M10M. Le piqué absolu n’a pas de caractère et puis sur un tirage papier pas certain que la différence entre les versions asph voir app cela ce voit.

Et surtout le côté compact c’est top!

Pierre

Si l'on en croit la documentation de Leica, la formule optique des deux versions du 35 ASPH est strictement identique, de même que leurs performances respectives (MTF, distorsion et vignettage). Voici le's fiches techniques :

Version 1 :

https://www.overgaard.dk/pdf/Summicron- ... ata_en.pdf

Version 2 :

https://leica-camera.com/sites/default/ ... mm_e_0.pdf

La différence entre les deux versions tient essentiellement à deux points :
- nouveau parasoleil, ce qui a pour effet d'augmenter légèrement la longueur de la version 2 par rapport au modèle antérieur ;
- diaphragme à 11 lames dans la version 2, au lieu des 8 de la version précédente. La justification de cette modification est ainsi présentée sur le site officiel de Leica :

"Le successeur du Summicron-M 1:2/35 mm ASPH. est désormais doté de onze lamelles de diaphragme et offre ainsi une image de diaphragme ronde afin que les flous au premier et à l’arrière-plan du sujet soient représentés d’une manière particulièrement harmonieuse. Il en résulte des prises de vue nettes et riches en contrastes qui sont quasiment exemptes de distorsion et présentent un magnifique bokeh sur toute la plage de réglage, même à pleine ouverture."

Quel verbiage ! Voilà bien de l'argutie commerciale ! Comment trois lames d'iris supplémentaires pourraient-elles avoir quelque effet sur la netteté, le contraste et la distorsion ? Ces points ne présentent d'ailleurs aucune amélioration, puisque les courbes de MTF et de distorsion de la version 2 sont identiques à celles de la version 1.

Reste la question du sacro-saint "bokeh". Là, c'est une affaire de goût, si tant est que la différence soit vraiment sensible entre les deux optiquues. Je n'ai pas jugé nécessaire de casser ma tirelire pour m'en assurer.

Hello
ok merci.
J.Ph.

Bonsoir
Je fais une aparté…
Qu’entends-tu par °film onéreux » ?
- le prix des films?
- où les acheter d’ailleurs ? Je pose la question car je m’intéresse à compléter mon attirail par un M6…
- la numérisation ?
- le tirage ?

Cordialement
K

Cette discussion refait surface périodiquement et c'est bien normal.
Oui, " le film " coûte cher à l'achat, un peu au traitement et plus ou moins cher à exploiter, scan de bonne qualité + impression ou tirage (encore plus).
Mais, le " numérique " aussi et avec l'investissement numérique, on peut financer beaucoup de films
Tout dépend de ce que l'on veut et de ce que l'on voit dans une image en sachant que l'un n'exclut pas l'autre

Kernelok,

Les avantages et inconvénients du film ont été largement débattus. En ce qui me concerne, je m'en tiens au film pour les raisons suivantes :
- le plaisir, que je ne ressens pas avec le numérique ;
- l'esthétique particulière (que les appareils et logiciels de traitement essaient d'ailleurs d'imiter) ;
- la matérialité et la pérennité du support ;
- pas de souci de chargement de batteries ;
- la pérennité des boîtiers mécaniques (mon plus ancien est un Zorki 1D de 1954, mais on trouve encore en service des appareils bien plus vieux) ;
- la simplicité des commandes, à comparer à la complexité des menus numériques ;
- la discipline de prise de vue : on ne mitraille pas, on réfléchit, on prend son temps, on ne passe pas son temps à regarder un écran ;
- on ne se retrouve pas avec des milliers de photos à sélectionner et traiter alors qu'il aurait suffi de quelques unes soigneusement composées ;
- la possibilité de se relier au monde numérique en scannant. Les scans conservent d'ailleurs le caractère argentique. Je ne sais pas pourquoi. Est-ce parce qu'on ne passe pas par une matrice de Bayer et que chaque pixel contient toute la profondeur colorimétrique ? Peut-être qu'un spécialiste nous éclairera sur ce point.

Pour revenir à votre question initiale, votre objectif est un Summicron-35 ASPH de 1998. Il n'est donc pas codé 6 bits, puisque le codage a commencé en 2006. Cela ne pose aucun problème d'utilisation : on peut déclarer l'objectif manuellement et il reste possible de le faire coder a posteriori. Enfin, le codage n'a d'intérêt que sur les appareils numériques. Sur un M6, peu importe qu'un objectif soit codé ou non.

Acheter une version 2 du 35 ASPH n'a pas grand intérêt, puisque la formule optique est strictement identique à celle de votre objectif actuel. L'APO, pourquoi pas, mais compte tenu des 8260 € qu'en demande Leica, il y a de quoi réfléchir ! A votre place, je conserverais l'asphérique version 1 (c'est d'ailleurs l'objectif qui passe le plus de temps sur mon M6).

Les performances de l'APO sont tout de même assez extraordinaires dès la pleine ouverture. Noter tout de même une distorsion modérée mais assez bizarre :

https://leica-camera.com/sites/default/ ... n_35_2.pdf

Un point intéressant est la mise au point minimale à 30 cm, mais seuls les appareils numériques peuvent en profiter, eu égard à la parallaxe.

Rien d'autre à dire, je partage totalement (après de nombreux allers/retours au numérique comme beaucoup ici.).

J'ajouterais, mais cela est lié à l'argument de la pérennité, que l'argentique évite la course au changement de matériel et à l'impression d'avoir du matériel dépassé.
Depuis le M6, je n'ai jamais eu envie d'un autre boitier.
Eventuellement, comme je l'ai dit plus haut, un complément avec un 28mm. C'est tout.