summilux.net

Bonjour,
Possesseur d'un M6 (noir), j'ai l'opportunité d'acquérir pour un prix et dans un état équivalents un Elmar C 4/90 (noir) ou un Elmarit 2.8/90 datant de 1965 (argent).
Pouvez-vous me guider sur un choix sachant que je recherche avant tout la qualité optique ? Bien que cela puisse paraître très secondaire, que pensez-vous d'un objectif "argent" sur un boitier "noir" ?
En vous remerciant de votre avis sur la question.

Bonjour !

Ces deux objectifs sont excellents, je résume l'alternative en examinant les points en parallèle dans les deux paragraphes suivants :

1) L'Elmar-C f:4/90 mm est - en principe - destiné au Leica CL et au Minolta CL, mais son usage sur un Leica M est parfaitement possible. Cet objectif se mariera mieux avec un Leica M6 noir (car il est noir et son esthétique est davantage contemporaine). Il comporte un pare-soleil en caoutchouc noir. Son ouverture est toutefois un peu limitée...

2) L'Elmarit f:2,8/90 mm appartient "de plein droit" à la gamme des objectifs pour Leica M, mais puisqu'il est chromé argent (avec bande cylindrique basale de vulcanite noire) et très "typé années 60" son utilisation sur un Leica M6 noir ne sera pas tout à fait opportune, ceci bien sûr uniquement sur le plan visuel (appariement de deux esthétiques appartenant respectivement à deux époques distinctes), mais c'est parfaitement admissible au nom de l'universalité du Leica ! Le pare-soleil 12575 vous sera-t-il vendu avec ? Il est assez difficile à trouver isolément. L'ouverture de l'Elmarit est supérieure...

Sur le plan optique, ces deux objectifs sont comparables (hormis sur le plan de leur ouverture maximale), même si la lecture attentive de l'opinion d'Erwin Puts et l'examen des courbes FTM paraît donner un très léger avantage à l'Elmar-C (certainement imperceptible).

Sur le plan mécanique, l'Elmarit appartient à la grande tradition, c'est un objectif à la construction extrêmement soignée. Sa tête optique est démontable pour montage sur chambre Visoflex ou sur soufflet, ce qui n'est pas possible avec l'Elmar-C.

Enfin, les cotes indiquées dans la 8ème édition du "Leica International Price Guide" (qui reflète assez bien le marché) ne sont pas semblables : 350 $ pour l'Elmar-C, 650 $ pour l'Elmarit...

En fonction de ces paramètres, il vous reste à vous décider !

Bien cordialement,

Jean D.

Merci Jean D. pour ces informations très détaillées.
Concernant le pare soleil, est-ce vraiment insdispensable sur le "vieux" Elmarit 2.8 / 90 (hormis les situations où on ne peut pas faire autrement avec tout objectif) ?
Question poids et encombrement, sont-ils équivalents ?
Cordialement.

Rebonjour !

Comme sur tout objectif, oui, le pare-soleil est insdispensable sur l'Elmarit, même s'il existe évidemment de nombreux cas où il ne sert à rien, mais "on ne sait jamais" à quelle situation photographique on sera confronté et j'estime que décider de se passer délibérément d'un pare-soleil serait une erreur : il faut partir du principe qu'un pare-soleil, prévu par le fabricant, demeure nécessaire. A ce propos je n'aime pas le pare-soleil en caoutchouc "rétractable" de l'Elmar-C, solution bon marché et certes pratique, mais peu élégante sur un Leica "M" ; je suppose que ce caoutchouc doit, à la longue, se fendiller en vieillissant ; cela dit, il a le mérite d'exister !

L'Elmar-C f:4/90 mm pèse 270 grammes et l'Elmarit f:2,8/90 mm 320 grammes.

l'Elmarit est un peu plus encombrant que l'Elmar-C, parce que :
1) son ouverture est supérieure.
2) leurs formules optiques sont différentes : l'Elmar-C est nettement plus "ramassé" car c'est un télé-objectif (je fais cette déduction en examinant un schéma, mais ce n'est pas explicitement écrit).

Je termine en traduisant ceci de l'analyse d'Erwin Puts, que je viens d'aller consulter : l'Elmar-C demeure certes utilisable sur un Leica "M", mais son couplage au télémètre est différent... La rotation de la bague de mise au point n'étant que de 120°, la came est très "pentue", aussi un faible mouvement de cette bague se traduit-il par un déplacement notable du galet, ce qui peut rendre difficile une mise au point précise sur un Leica "M". Erwin Puts achève ainsi (traduction littérale) : "Les optiques C (c'est-à-dire les deux objectifs spécifiques du Leica CL) s'adaptent avec précision à un boîtier "M" puisque la baïonnette est la même, mais des erreurs de mise au point pourraient se produire".

Compte-tenu du verdict qui précède, de l'ouverture supérieure de l'Elmarit f:2,8/90 mm, de sa construction davantage irréprochable et de la possibilité d'en démonter la tête optique (pour d'autres usages : Visoflex et soufflet), c'est cet objectif que je choisirais personnellement, tout en cherchant à me procurer son pare-soleil.

Bon courage pour trancher ce dilemme !

Jean D.

je dirais le 4/90 car les perfs optiques se sont evidemment améliorées sinnon innover ne servirait pas à grand chose
en + il est rentrant, leger et l ouverture à 4 n est pas un handicap sur ce type de focale !

Bonjour !

Je ne modifie pas mon avis exprimé ci-dessus, le 8 Mai, et réponds à Lonely :

1) Non, "les perfs optiques" ne se sont pas améliorées : ces deux objectifs sont de conception différente, respectivement prévus pour des appareils différents, et demeurent l'un comme l'autre excellents ; leurs "performances" sont à peu près équivalentes (hormis bien sûr en ce qui concerne l'ouverture, supérieure chez l'Elmarit).

2) En l'espèce, il ne s'est pas agi d'"innover" en matière d'objectif pour Leica "M", mais de concevoir un objectif assez compact destiné à un appareil différent, le Leica CL.

3) Non, l'Elmar-C f:4/90 mm n'est pas "rentrant" (où êtes-vous allé chercher cela ?). Cet objectif est simplement plus "ramassé" que l'Elmarit f:2,8/90 mm, en raison de sa formule optique différente. Je suppose que vous confondez avec l'une des versions de l'Elmar f:4/90 mm qui, elle, est "rentrante".

4) << L'ouverture à 4 n'est pas un handicap sur ce type de focale >>, certes ! Mais, quant à choisir, pourquoi se priver de l'ouverture à f:2,8 qui, notamment en matière de 90 mm, est intéressante ? En portrait, afin de faire ressortir un visage sur un fond vraiment flou, par exemple...

Bien cordialement à toutes et à tous !

Jean D.