summilux.net

Bonjour, à destination de ceux qui veulent bien répondre sans dérangement.
Je suis un peu perdu dans le choix d'un 35mm en monture M car l'offre est assez pléthorique. C'est pour un M typ 240 et un M8.

- Je souhaiterais un 35 avec du caractère, c'est à dire pas optiquement proche de la perfection (j'ai un Summilux 50 pour ça). Le vignettage léger ne me gêne pas, des bords pas hypers nets non plus (dans la limité du raisonnable), un centre net et assez piqué mais avec un bokeh doux et crémeux, pas du sec et tranchant (il y a aura du post-traitement, pratique en DNG)
- Un tarif assez contenu disons dans les 1000 € max en occasion.
- Est-ce qu'une grande ouverture est importante pour un 35mm, genre f1,2 ou f1,4 ou f2 ça suffit ? ( je ne fais pas souvent des photos quand il y a peu de lumière quoique f1.4 c'est chouette le rendu parfois)
- Je recherche pour du reportage classique, photo documentaire, pas du portrait serré, avec un style doux mais avec de la finesse quand même et du détail.

Merci beaucoup pour vos éclairages. Bien à vous.

Si tu trouves un summaron 35 f/2.8 en bon état (sans voile), ca pourrait être une option.

Le Summaron 2.8/35 est un excellent objectif mais il n'est pas réputé pour son caractère. Le Summaron 3.5/35 est, lui, plus réputé à ce niveau.

Un Summaron 2.8 ou 3.5 est un bon choix, mais ceux-ci ont quelques décennies de bons et loyaux services,
surtout qu'ils peuvent avoir subi les affres du temps.

Si c'était moi, je commencerais avec un "quasi Summaron" plus moderne comme mon préféré 35mm actuel Summarit-M 2.5/35mm.
Ceci étant dit, un 35mm (ou autres)"idéal" n'existe pas, il faut se lancer avec celui qui "va" le mieux.

Je vois un autre candidat "sérieux" qui a souffert d'une mode depuis quelque temps, son tarif raisonnable auparavant a été multiplié par un chiffre indécent.
J'avais utilisé une dizaine d'exemplaires pour un genre de statistique avant de les vendre un par un à prix d'époque (environ 1100€ ), Summicron 2/35 version IV.
En garder deux au cas où, un Canada et un Wetzlar , pas les plus beaux mais comme on dit ils font le "job".

Le 35 Summarit est effectivement un excellent choix, et certainement celui que je privilégierai... à condition d'en trouver un car ils se font assez rares sur le marché de l'occasion.

Un exemple de photo avec un 35 "de caractère" aiderait surement pour orienter vers les meilleures options

Perso, je ne sais pas ce qu'on met derrière le mot "caractère", alors je me suis dit que Pat63 voulait peut-être un truc pas parfait mais avec lequel on ramènera des photos
Mon summaron est ok au centre à 2.8 et un peu plus mou dans les coins. Ca s'améliore un peu à 4 puis à 5.6 c'est très bon.

La raison de mon observation est la suivante :
* J'ai un Summaron 2.8/35 constamment sur mon MP, c'est mon objectif de base.
* J'ai eu 2 Summaron 3.5/35 que j'ai revendu tous les 2, le premier parce que la MAP avait des points durs et le deuxième, je ne sais pas pourquoi et je le regrette.
* Lorsque je fais un tirage N&B à l'agrandisseur, si le film utilisé est un peu doux (certains disent mou) comme l'APX 400 ou la RPX 400, j'ai plus de facilité à obtenir le contraste voulu lorsque la photo a été faite avec le 3.5 qu'avec le 2.8.

Pour moi, c'est au pied de l'agrandisseur qu'on peut juger un film et un objectif. Le film scanné et traité en numérique donne à peu près le même résultat avec n'importe quel objectif, les possibilités de traitement étant en numériques beaucoup plus étendues qu'en argentique. Je ne parle ici que du rendu et du contraste, pas d'autres caractéristiques comme le bokeh, la netteté aux différentes ouvertures, etc... qui font partie intégrante de la signature de chaque objectif.

De ce fait donner un exemple de photo qui sera de toutes façons passée en numérique n'apportera, à mon avis, pas grand chose.

Bonsoir, merci beaucoup. Vos réponses m'aident beaucoup. En effet le Summaron f3,5 c'est ce type de rendu qui m'intéresse. Le terme "caractère" c'est une façon un peu élégante pour parler d'un objectif optiquement pas parfait sur toute sa plage et à toutes les ouvertures donc qui a des défauts afin d'utiliser ces défauts pour obtenir un rendu personnalisé en plus des aspects personnels de la prise de vues et de la gestion de la lumière, de type halo, vignettage, et flou avec du dégradé à grande ouverture pour un rendu doux mais pas dénué de micro-contraste et avec du piqué au centre sans être trop tranchant mais bien net. Tout ça sans exagération. Quant au Summicron 2/35 version IV oui il semble très très bien et nommé 'king of bokeh" mais les tarifs se sont envolés. Je ne veux pas mettre une somme importante pour le moment. Quant au Summarit-M 2.5/35mm, il semble en effet rare en occasion.
J'ai entendu parler aussi du Voigtlander ultron 35mm f2 mais j'ai déjà un 28 Ultron. Je regarde des exemples de photos entre le Summaron f3,5 et 2,8. Sinon avec une bague d'adaptation je pense que le télémètre fonctionnera avec un Summaron en M39 ? Encore merci.

Si tu es décidé pour le Summaron 35mm f/3,5 alors je te signale celui-ci qui te tend les bras dans la section "Petites annonces".

Merci pour tes explications. Je pense quand même que si le demandeur montrait des exemples de photos qui l’inspirent, ça pourrait orienter.

Parce que, là, en fonction de la description, je pense que n’importe quel 35mm avec un filtre Instagram suffirait (oui j’exagère… ) Évidemment si c’est pour du n&b classique jusqu’au tirage, c’est une autre histoire.

Pour objectiver un peu, voici 4 fichiers DNG bruts de decoffrage (M11) : attention, ce n'est pas de l'art
summaron 35 à 2.8 et 8
summilux 35 FLE V2 à 2.8 et 8

https://1drv.ms/f/s!AmA5zf7XPDdug_wmN_y ... A?e=R9NqAp

attention, le summaron n'a jamais vu de technicien, il est en bon état mais bénéficierait surement d'une petite visite dans un atelier (il a 63 ans) car c'était l'objectif de prédilection de mon grand père photographe (jusqu'en 1990) donc il a bien tourné...

Bonsoir, pour des exemples je ne veux pas mettre des photos qui ne m'appartiennent pas. En fait c'est une réflexion en partant d'un postulat que tous les objectifs ne sont pas identiques. Sinon on prend un TT artisan et c'est plié. Je n'utilise pas de filtres insta et on peut faire beaucoup en post-traitement aussi mais en général ça se voit et ce n'est pas la même chose qu'un rendu direct d'une optique. C'est une discussion pour connaitre ce qu'il existe dans la gamme des objectifs. Le Summilux 50 f1,4 par exemple je le trouve parfait, pas de distorsion, pas de vignettage, quasi pas de halo, du contraste de la netteté. Pour un 35mm je souhaiterai un aspect moins parfait, un look vintage mais pas un cul de bouteille.
Mon envie n'est peut-être pas claire. Je fais mon papy bokeh un rendu doux et des couleurs pas dans les choux avec des dominantes.
Par exemple le Summaron je ne connaissais pas, donc j'ai appris, merci pour ça.

Pa exemple sur cette photo 7artisan 35 f2, de manière subjective je trouve le flou du fond pas mal mais la personne selon moi le rendu est moyen (ça fait un peu une bouillie de pixels). Après je suis dans le pinaillage peut-être mais autant acheter une optique qui convienne à ses propres attentes.
Voir en plus grand

Carl Zeiss Biogon 35mm f2.0 ZM T celui là pour piquer il pique mais on voit plus le bonnet que la personne, c'est ça que j'appelle tranchant. Je voudrais moins tranchant que ça. Un entre deux. Merci.

C'est pas l'objectif qui rattrape une mauvaise photo et une mauvaise photo est bien plus souvent le fait du photographe que du materiel. Donc, les recommandations précedentes me semblent toutes valables.

Perso, j'utilise un Summarit-M 2.5/35mm pour de l'argentique noir et blanc exclusivement. C'est pas trop cher, c'est léger et ca fait ce qu'on lui demande.