summilux.net

Judicieuse de remarque de jml, citant Puts "Il explique que quand il a été développé, les études avaient démontré qu'un contraste élevé à la limite du pouvoir de résolution de la surface sensible (émulsion) donnait une meilleure qualité d'image qu'un haut pouvoir de résolution avec un contraste peu élevé."

En numérique, l'idéal est exactement le contraire, puisque l'on peut jouer de façon ultra fine sur le micro contraste d'un RAW en post traitement et que le pouvoir séparateur des capteurs est très supérieur à celui des films. Ceci explique que des Summicron de 1ère génération arrivent à faire moirer un capteur de Sony NEX 7 (125 paires de lignes au millimètre) !

"jouer de façon ultra fine sur le micro contraste d'un RAW en post traitement"



M9 DNG C1 Lux 50 Asph à 1,4

Bonjour.

Je n'ai que lui en 50mm (le v3) et je ne peux donc pas comparer.
Mais je suis d'avis qu'il a le meilleur rapport qualité/prix car vendu souvent moins de 600 euros.

Un exemple en couleur :
message de intox44

Un autre en N&B :
message de intox44

Pour ces deux exemples, il faut prendre en compte que c'était avec des pellicules fortement périmées et que ce sont juste deux captures d'écran.
Intox

Une autre raison pour laquelle le III est mal-aimé est que, par rapport à la version version précédente (exceptionnelle par sa finesse et sa gradation des gris), il accroît proportionnellement beaucoup plus le contraste que la définition. Cette caractéristique a été perçue à l'époque comme une inversion du style traditionnel des optiques allemandes, autrement dit comme un alignement sur le style Nikkor-Canon (dans ces conditions, pourquoi utiliser du matériel Leica plutôt que du matériel japonais moins cher ?).

Simplement, en matière de rendu, le II est sans pareil, alors que ce n'est pas le cas du III.

Herbert9, c'est exactement cela.
Le vIII est le plus "japonais" des summicron 50, c'est l'origine tres probable de son désamour chez les amateurs de Leica.
Avec le temps, les repères changent et aujourd'hui, les avis sont moins orientés qu'à sa sortie en 69, on juge son rendu en utilisation.
Victor

C'est si vrai que l'objectif de 50mm des années 1950 considéré comme le plus fin et le subtil n'était pas le Summicron, jugé trop "technicien", mais le Voigtländer Nokton de 1.5 (livré avec le Prominent).

Je me joins à votre conversation fort bien intéressante.

Ce qui m etonne le plus c est le nombre de version 5 qui est à vendre à un prix pas très élevé pour leur âge
Et que les versions 4 montent a des prix incroyables


Pensez vous que cet juste une histoire de pare soleil fragile et d ergonomi ? Car le 5 est sûrement affûté pour le numérique le 4 non

Sinon j ai eu la version dual range c est formidable mais 380 g ça pèse ! Mais quand on prend un 5 dans la main juste après on a l impression d avoir Un faux

Une fois encore, optiquement la version dite V n'existe pas, il y a deux versions cosmétiques du IV, la première avec pare soleil amovible, la seconde depuis 1994 avec pare-soleil intégré rétractable (erronément appelée V).
Donc pas la moindre différence optique depuis 1979 sur le cron 50, ce n'est donc pas à ce niveau que se joue l'écart de prix éventuel sur le marché de l'occasion entre ces 2 modèles.

Une fois encore
Je sais bien mais pourquoi les achète t 'on ?
On achète un V et arrivé à la maison

Ho lala ! C est quoi ce pare soleil et ... et... L ergot ? Mince alors

D ou mon interrogation

bonsoir
il y a quand meme quelque chose d'assez contradictoire quand on parle de qualité optique, de finesse, c'est de poster des timbres poste
ne serait il pas mieux de donner un lien afin de voir ces images en plein format pour rendre justice a ces fabuleuses optiques
parce que je peux toujours poster ça


sauf que c'est un super Takumar 50mm f/1.4 radioactif vers f/2

mais je pense quand meme que mon summicron M 50 de 1994 ferait bien mieux a pleine ouverture

Vue de l iPhone c est top

bon aller, je me rattrape, celle ci est faite avec un summicron
https://farm9.staticflickr.com/8255/866 ... 1968_o.jpg

A mes yeux, signature d'un objectif peut être évidente sur un tirage papier, mais pas d'après un fichier électronique, même d'excellente qualité (sauf conditions d'éclairage très particulières). En revanche, un fichier électronique peut laisser reconnaître le couple film-révélateur (presque) aussi bien qu'un tirage papier.

Super ! Bruno-l
T as frôlé l incident diplomatique

Les photos présentées ici par Stéphane Marco, par exemple, tendent à démontrer le contraire. Le rendu particulier des optiques qu'il utilise est souvent très perceptible. Cela donne certes très envie de les voir sur papier, mais donne tout de même une idée.