Bokeh et 35mm
36 messages
• Page 3 sur 3 • 1, 2, 3
| Icarex 35 |
|
 Spécialiste Messages : 2146Depuis le 6 avr 2008 Lyon  |
Il y en a beaucoup qui ont gardé du numérique ?  |
| aerian |
|
 Habitué Messages : 809Depuis le 17 jan 2010 Paris |
Le summaron 35/2.8 a un bokeh très spécial. Entre 2.8 et 4, les disques habituels laissent place à des étoiles :
Je sais la photo est pas top  Mais avez vous déjà eu l'occasion de voir la forme des lamelles de diaph de ce summaron ? c'est assez inhabituel....
En revanche, l'objectif dont les lamelles forment le plus beau rond est définitivement le Summarit 50/1.5. Le rond est absolument parfait (12 lamelles, il me semble....). On n'en fait plus des comme çà ! |
| Fift |
|
|
Vieux briscard Messages : 4352Depuis le 15 juin 2010 Paris |
Icarex35> Il y a un point sur lequel je ne suis pas du tout d'accord avec vous : la profondeur de champ d'un objectif ne change pas qu'on le monte sur un appareil numérique ou argentique. C'est un phénomène purement physique qui n'est lié qu'à l'ouverture, à la focale et à la distance de mise au point.
Par contre, ce qui donne l'impression d'une profondeur de champ plus importante sur les capteurs non plein format (APS-C pour les reflex, ou celui du M8), c'est que la plupart du temps, on raisonne en focale "équivalente 24x36" de manière à comparer les photos à cadrage identique. Ce qui fait que, pour prendre l'exemple du M8, on compare la profondeur de champ d'un 28mm avec celle d'un 35mm monté sur un argentique. Evidemment, les profondeurs de champ se retrouvent différentes. De plus, j'ai ci-dessus parlé de capteurs "petit format" uniquement. Si on compare un objectif monté sur un appareil à capteur plein format (M9, 5D, D700, etc) avec le même objectif monté sur un appareil argentique, cadrage et profondeur de champ seront alors strictement identiques. Là où je vous rejoins, en revanche, c'est sur le fait que la transition net/flou me semble plus abrupte sur les capteurs numériques que sur les argentiques. Ceci dit, je n'ai jamais eu l'occasion de comparer à objectifs identiques non plus. Je ne sais pas si quelqu'un l'a fait ici ? Le résultat pourrait être intéressant. |
| Icarex 35 |
|
|
Spécialiste Messages : 2146Depuis le 6 avr 2008 Lyon |
???  |
| nasdak |
|
 Habitué Messages : 576Depuis le 22 sep 2005 Lyon |
Théoriquement, la pdc est la même en numérique ou en argentique.
Mais souvent en numérique (M8, réflex amateur) on utilise un capteur plus petit... ce qui à agrandissement identique et focale identique, donne l'illusion d'une pdc plus courte en numérique. Ensuite un second élément entre en jeu : en argentique la pellicule est plus épaisse que le capteur. Elle permet donc un plan de netteté un peu plus épais qu'en numérique (je n'ai pas les grandeurs en tête) - ce qui explique d'ailleurs les problèmes de back et front focus en numérique dont on ne parlait presque pas en argentique. Enfin, en numérique, on a bcp plus tendance à "sharpeniser" les photos qu'au tirage argentique, ce qui donne l'impression que le plan de netteté est plus fin. Voilà à mon avis pourquoi en règle générale les transitions net / flou sont beaucoup plus belles et progressives en argentique qu'en numérique, quel que soit l'appareil utilisé... |
| wots |
|
 Membre des Amis Messages : 2884Depuis le 13 déc 2007 Montreuil (93) |
... un seul être vous manque...  bon, il nous reste intrinsèquement dolichocéphale pour nous parler cercle de confusion... |
36 messages
• Page 3 sur 3 • 1, 2, 3
Retourner vers Leica M : objectifs
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : Aucun utilisateur enregistré et 9 invités