parker51 |
|
Spécialiste Messages : 1343Depuis le 26 déc 2006 paris |
Léopold a écrit : Comme Georges Lautner ? :wink:Léopold, J'aime bien ton humour .. .même (surtout) quand personne ne relève Amicalement Claude |
Curly |
|
Spécialiste Messages : 1978Depuis le 19 sep 2007 Paris |
c'est qu'il faut avoir une solide culture cinématographique pour savoir qui est G.lautner et qui est renée saint cyr.
mais la blague est bonne, c'est sur. |
Paradoxal |
|
Membre des Amis Messages : 7854Depuis le 12 fév 2006 Belgique |
Curly a écrit : c'est qu'il faut avoir une solide culture cinématographique pour savoir qui est G.lautner et qui est renée saint cyr. Non, Curly! Ce n'est pas une question de culture mais de génération. ![]() Paradoxal |
Curly |
|
Spécialiste Messages : 1978Depuis le 19 sep 2007 Paris |
possible, je ne suis pas de celle là ![]() |
alain.besancon |
|
Vieux briscard Messages : 10436Depuis le 23 mai 2003 Dijon |
Monsieur Philipandre, veuillez avoir l'obligeance de lire mes propos et non peut être ce(ux) que vous voulez entendre:
- si en 2003 je disais déjà les mêmes choses, c'est peut être aussi que j'ai une certaine constance d'esprit - je ne dis, n'affirme ni même pense que Leica est supérieur à tout et tous, je dis seulement que c'est du bon! Je me réjouis que d'autres aient rattrappé ou même dépassé Leica (et je possède d'ailleurs d'autres marques) .... mais que je saches, Leica, ce n'est pas de la merde, ou alors, expiquez moi pourquoi vous en avez. - que l'on utilise l'hyperfocale ne me dérange nullement et je l'ai très certainement fait moi aussi et le referais - où mes embarras fécaux se profilent c'est quand on met cette technique en AVANT, sans même dire que l'on sait faire autre chose (ce qui aux vues de votre long post n'est pas le cas!) ET avec des 'Lux Asph ..... ![]() ![]() ![]() Je regrette Monsieur que vous puissiez comprendre mes propos en terme de "sectarisme", Leicaconnard pur et dur: il n'en est rien, tout au plus de la maladresse d'expression; Leica me coûte bcp plus qu'il me rapporte et je ne suis là, ni pour leur servir la soupe, ni pour les déifier ... ni pour les démolir mais pour parler, défendre une certaine idée de leurs produits, sans lesquels j'ai vécu par le passé ... Veuillez agréer Monsieur ..... Alain M un jour, M toujours mais aussi CL et Pixii |
Geraud |
|
Vieux briscard Messages : 3542Depuis le 21 avr 2005 742 Evergreen Terrace, Springfield |
Mieux vaut une photo en hyperfocale que rien du tout a pleine ouverture non?
Meme si la pleine ouverture avec un beau bokeh c'est une merveille, parfois hein faut pas trop en demander. A moins d'etre un super rapide a degainer... Alain, je proteste, j'ai trouve des elements sur lesquels vos opinions ont evolue. Par exemple utiliser la fonction recherche et "numerdique" ![]() ![]() ![]() |
Curly |
|
Spécialiste Messages : 1978Depuis le 19 sep 2007 Paris |
alain.besancon a écrit : Monsieur Philipandre, (blabla)- que l'on utilise l'hyperfocale ne me dérange nullement et je l'ai très certainement fait moi aussi et le referais - où mes embarras fécaux se profilent c'est quand on met cette technique en AVANT, sans même dire que l'on sait faire autre chose Il faut vous relire. je cite: alain.besancon a écrit : D'avance excusez moi, mais je ne peux PAS résister:- acheter les meilleures optiques que Leica ait jamais faîtes, asphérique de surcroît - et fermer le diaph à fond les manettes pour faire de l'hyperfocale ... ... Choqué Choqué Choqué Choqué Choqué désolé, mais vous déconnez à PLEIN POT votre message était catégorique et péremptoire, et à coté de la plaque niveau réponse à la question posée. C'est pas grave, c'est arrivé à des gens très bien, mais ça fait pas de mal de le reconnaître. |
Grobis |
|
Messages : 3 Depuis le 15 oct 2008 Ile de France |
Juste une petite citation (attribuée à Keynes) qui s'applique très bien à la situation mais n'avait rien à voir avec la photographie!
It is better to be roughly right than precisely wrong |
alain.besancon |
|
Vieux briscard Messages : 10436Depuis le 23 mai 2003 Dijon |
OUI Géraud, j'ai évolué et encore une fois, j'utilise forcément, nécessairement, éventuellement par facilité cette technique.
Contradictoire, peut être pas, mais ... ![]() Alain M un jour, M toujours mais aussi CL et Pixii |
Pierre |
|
Vieux briscard Messages : 3356Depuis le 26 fév 2004 |
EricBascoulDIDO a écrit : deux petites remarques,- ne pas confondre hyperfocale, et gestion de la profondeur de champ, - en numérique, pour un réglage du diaph à F8 (par exemple) se fier plutôt aux repères correspondants à F5,6, soit à chaque foi un diaph plus ouvert, comme avec un film très résolvant (25 iso par exemple) d'une part entièrement d'accord avec Eric, l'hyperfocale peut se pratiquer à toutes ouvertures mais surtout une question : je croyais qu'en numérique la profondeur de champs était plus importante, donc je me serais plus servir du repère du diaph inférieur plus fermé avec un profondeur de champs supérieure et non du diaph plus ouvert avec une profondeur de champs inférieure, ce d'autant que l'on parle leica avec capteur M8 ou DMR plus petit, donc profondeur de champs supérieure. je ne doute pas d'Eric, mais y a t il une explication, et cela est il valable pour à format identique, optique R sur un capteur plein format ou aussi sur les capteurs plus petit M8 et DMR ? |
fred76 |
|
Spécialiste Messages : 2603Depuis le 22 fév 2007 Normandie - Dieppe |
Pierre a écrit : EricBascoulDIDO a écrit : deux petites remarques,- ne pas confondre hyperfocale, et gestion de la profondeur de champ, - en numérique, pour un réglage du diaph à F8 (par exemple) se fier plutôt aux repères correspondants à F5,6, soit à chaque foi un diaph plus ouvert, comme avec un film très résolvant (25 iso par exemple) d'une part entièrement d'accord avec Eric, l'hyperfocale peut se pratiquer à toutes ouvertures mais surtout une question : je croyais qu'en numérique la profondeur de champs était plus importante, donc je me serais plus servir du repère du diaph inférieur plus fermé avec un profondeur de champs supérieure et non du diaph plus ouvert avec une profondeur de champs inférieure, ce d'autant que l'on parle leica avec capteur M8 ou DMR plus petit, donc profondeur de champs supérieure. je ne doute pas d'Eric, mais y a t il une explication, et cela est il valable pour à format identique, optique R sur un capteur plein format ou aussi sur les capteurs plus petit M8 et DMR ? La profondeur de champ est liée à la focale nominale de l'optique. Le capteur, quelle que soit sa taille ne peut pas agir sur les propriétés optiques intrinsèques de l'objectif. Il réalise en fait un crop sur les rayons optiques qui sont dirigés vers lui par l'optique. Ainsi, pour simplifier, si nous prenons un capteur qui a un coefficient de 1,5 : un objectif de 24 mm, devient un 36 mm pour le cadrage. La profondeur de champ reste celle du 24 mm et ne devient pas celle du 36. |
Pierre |
|
Vieux briscard Messages : 3356Depuis le 26 fév 2004 |
je suis bien d'accord, c'est pour cela que les petits capteurs présentent plus de profondeur de champs que les gros, ainsi sur un compact, il est très difficile d'avoir une zone floue mais avec ceux qui ouvre beaucoup. la profondeur de champs en 6X6 est plus réduite qu'en 24 x 36. Mais ce qu'indique Eric semble donner dans ces cas une profondeur de champs plus faible, ce que je ne comprend pas ! |
dolichocephale |
|
Donateur Messages : 1238Depuis le 14 mai 2006 Niort (79000) |
fred76 a écrit : La profondeur de champ est liée à la focale nominale de l'optique.Le capteur, quelle que soit sa taille ne peut pas agir sur les propriétés optiques intrinsèques de l'objectif. Il réalise en fait un crop sur les rayons optiques qui sont dirigés vers lui par l'optique. Ainsi, pour simplifier, si nous prenons un capteur qui a un coefficient de 1,5 : un objectif de 24 mm, devient un 36 mm pour le cadrage. La profondeur de champ reste celle du 24 mm et ne devient pas celle du 36. Mais la profondeur de champ n'est pas une propriété intrinsèque de l'optique, contrairement à la focale. La profondeur de champ n'existe que parce l'oeil humain est perfectible. La profondeur de champ est au contraire liée au format, puisque c'est le format qui permet de définir le cercle de confusion utilisé pour calculer la profondeur de champ. Par exemple, un 50mm avec mise au point à 1m et ouverture f/2 donnera une profondeur de champ de :
- 5cm en 24x36 (cercle de confusion de 0.03 mm) - 7cm en 6x6 (cercle de confusion de 0.045 mm) Le cercle de confusion est d'autant plus petit que le format est petit (puisqu'il faudra agrandir plus pour obtenir un même format tirage). En numérique, donc, du moins avec des capteurs plus petits que le 24x36, la profondeur de champ est plus petite, à focale/diaph/distance de mise au point donnés. |
Dernière édition par dolichocephale le mardi 10 février 2009 - 12:58, édité 3 fois. | |
Eric Bascoul |
|
Membre des Amis Messages : 18998Depuis le 11 mai 2004 Paris |
comme vous savez la profondeur de champ est liée au diamètre du cercle de confusion,
(qui varie suivant le format) cette définition est valable pour l'argentique, mais un capteur réagit différemment, du fait sûrement en partie qu'il n'a pas "d'épaisseur" alors qu'un film en a, ce qui joue aussi sur la profondeur de champ. quoi, ce que je vous dis est basé sur des constations pratiques, faîtes un essai, vous le verrez aussi ![]() |
Dernière édition par Eric Bascoul le mardi 10 février 2009 - 12:55, édité 1 fois. | |
dolichocephale |
|
Donateur Messages : 1238Depuis le 14 mai 2006 Niort (79000) |
Pierre a écrit : je suis bien d'accord, c'est pour cela que les petits capteurs présentent plus de profondeur de champs que les gros, ainsi sur un compact, il est très difficile d'avoir une zone floue mais avec ceux qui ouvre beaucoup. la profondeur de champs en 6X6 est plus réduite qu'en 24 x 36. Mais ce qu'indique Eric semble donner dans ces cas une profondeur de champs plus faible, ce que je ne comprend pas !La confusion vient souvent parce que l'on parle de profondeur de champ pour des focales équivalentes, et non pour une focale donnée. Par exemple, toujours pour une ouverture f/2, mise au point à 1m, la profondeur de champ sera :
- avec un 50mm en 24x36 : 5cm - avec un 35mm en M8 : 7cm - avec un 8mm d'un compact Lumix : 30cm Mais pour une focale donnée, la profondeur de champ sera d'autant plus faible que le capteur est petit ! |
Retourner vers Leica M : objectifs
Utilisateurs parcourant cette section : Aucun utilisateur enregistré et 9 invités