Summicron 35 asph versus Summilx 35 FLE
24 messages
• Page 2 sur 2 • 1, 2
| Paul |
|
 Membre des Amis Messages : 3163Depuis le 8 juin 2009 Paris  |
Oui vu ce qui est montré ici on dirait plutôt un cron défaillant, à faire réparer. Je n'ai j'aimais eu de tels résultats avec un cron asph ni v4. |
| PeterR |
|
 Vieux briscard Messages : 7907Depuis le 30 jan 2009 Alsace |
vijaille a écrit : PeteR, la techno (CMOS/CCD) du capteur n'a RIEN à voir avec le problème… ni même avec le piqué perçu de l'optique, éventuellement la lamelle filtre IR / protection capteur pourrait avoir un impact dans les angles, mais cela n'a absolument aucun rapport avec la techno du capteur Je ne suis pas si sûr, du moins dans les angles car le CMOS du M240 à des micro-lentilles particulières en périphérie spécialement pour rattraper les rayons assez obliques et minimiser les diffractions. Qui mieux que la pierre bavarde au fil du chemin se faisant, peut apporter le silence au promeneur A quoi bon se lever si c'est pour se laisser pousser par le vent La Pierre et le caillou coulent de la même façon dans l'eau |
| PeterR |
|
|
Vieux briscard Messages : 7907Depuis le 30 jan 2009 Alsace |
karrox1 a écrit : Ayant eu un summicron 35 aspherique quelques temps, j'avais été très étonné lors de la revente : l'acheteur m'a dit essayer de retrouver un exemplaire correct apres en avoir eu un très bon puis deux vilains canards... peut être qu'il y a une disparité de production anormale ?Ce serait triste pour une maison comme Leica ... Qui mieux que la pierre bavarde au fil du chemin se faisant, peut apporter le silence au promeneur A quoi bon se lever si c'est pour se laisser pousser par le vent La Pierre et le caillou coulent de la même façon dans l'eau |
| Eric Bascoul |
|
 Membre des Amis Messages : 18997Depuis le 11 mai 2004 Paris |
Perso je pense vraiment, qu'à moins que le Summicron soit défectueux, il y a eut un biais méthodologique dans la conduite du test, qui a faussé les résultats. Pour avoir un résultat vraiment significatif, uniquement pour tenter de quantifier la performance optique, il faut un protocole de test drastique, où à chaque stade tout est blindé, cela fait des années que j'en fais (au début juste pour moi, je suis curieux  )Alors oui comme si bien dit, sur trépied, mais bien plus encore  BDB manuelle, expo en manuel (très intéressant pour visualiser entre autre le vignetage @ PO) strictement même couple diaph / vitesse bien sûr et dans LR, c'est pire encore, on colle les paramètres scrupuleusement et encore plus quand on teste la PO, avec un télémètre, on visualise son mauvais calage, surtout ses défauts (calage du tirage optique, calage entre le capteur et la baïonnette, et autres joyeusetés !) plus qu'on ne quantifie la performance optique  Alors cela fait un moment que pour être en mesure d'être vraiment significatif et sûr de mes résultats, je n'utilise plus que le SL, qui niveau précision de la map, shift focus ou pas ou autre galères, quand tu zoomes à fond, tu sais direct bouger la bague pour que ta map soit parfaite "what you see is what you get" (pas sûr de l'orthographe  )Pour finir, je ne suis pas d'accord, en numérique tout "test optique" est surtout LE test d'un couple / d'un tandem, un boîtier et une optique, par exemple dans les angles extrêmes, sur bcp d'optiques GA M, un 240 donne d'un peu meilleurs résultats qu'un SL, et sur M9, c'est aussi différent, aussi différent encore si l'optique est codée ou pas / si les corrections de profils sont activées ou pas, de la montée du bruit dans les bords, etc... assez chaud le plus roots possible c'est le mieux, mais important de préciser le tandem utilisé, indispensable ! Cela me fait penser aux tests de "Photologie" où Mr Leblanc (entre autre prof de sensito à Louis Lumière) Mr Chenz et Mr JeanLoup Sieff co-écrivaientIls savaient à quel point les conditions opératoires influencent le résultat final, à tel point qu'ils précisaient dans l'article, la musique qu'ils écoutaient, ce qu'ils buvaient et mangeaient, cela était mentionné sous le terme "moral des troupes"  J'ai biberonné, et cela m'a laissé des traces grands mercis à eux <3  (dans mes tests je leur fait toujours un petit clin d'œil, la moindre des choses, un discret hommage si mérité) |
| alexz |
|
 Habitué Messages : 360Depuis le 16 déc 2012 Bruxelles / Thuillies |
J'ai testé un autre Cron, le premier avait effectivement un vrai problème (inquiétant quand même pour un neuf...). Voici les crops 100% avec mon M9 et un autre Cron à f/5,6 :  C'est nettement mieux, mais le FLE reste devant :  J'ai également fait testé le Cron sur un M240 à f/2. Toujours ce léger voile :  Mais cela très bien pour un détail d'image d'environ 100 x 150 centimètres... Puis le FLE, qui reste meilleur (piqué, contrastes, couleurs...) :  Deux conclusions rapides : - le différentiel entre un Cron et un Lux est le même sur un M9 que sur un M240. - une optique neuve peut être défectueuse, même chez Leica Leica M11-P, Summilux 35, ... |
| ortho |
|
 Habitué Messages : 977Depuis le 15 oct 2013 |
alexz a écrit : C'est nettement mieux, mais le FLE reste devant :En terme d'AC aussi il reste devant |
| Leicavit |
|
 Régulier Messages : 154Depuis le 7 juin 2015 |
c'est mieux et plus cohérent sur ce à quoi s'attendre d'un cron35 asph, mais avec des franges de couleurs que je trouve présentes et surtout un bel écart de rendu chromatique avec le Lux, curieux dans cette gamme moderne Leica, plutôt très très homogène. j'enfonce des portes de forum ouvertes, mais je trouve que la force de Leica est de s'affranchir du seul piqué 'à la loupe' sur lequel est souvent mis l'accent comme barême de la qualité, afin de s'apercevoir un pas en arrière, que la globalité de la photo a un meilleur rendu (de plus reconnaissable et addictif...) que ne le laissait présager un 'crop' de mire ou de mur. c'est notamment vrai pour les portraits et scènes de reportage. mais finalement on s'affranchit vite du seul piqué, du moins c'est mon cas. la capacité au contraste dans les ombres m'intéresse beaucoup, par exemple. J'ai eu un zeiss ZM 35/1,4 qui n'est pas loin d'être 'encore plus piqué' que le lux 35 asph (je ne connais pas le fle), j'ai actuellement un distagon 18 et son cousin de wetzlar : si je devais faire de l'architecture ou de la nature morte en studio (ou de la repro ou encore de la reconnaissance aérienne pour la nasa) et en petit format j'irai peut-être vers cette gamme zeiss. Mais pour tout le reste, sans même parler de l'ergonomie et du plaisir de l'objet, je ne connais pas d'objectif Leica qui soit même 'moyen' (refaites des photos à l'elmarit 135, au lux 35, à l'elmar 50 'contemporain', pour citer les mal-aimés mais ne pas parler des vrais anciens). en tout cas merci pour les photos comparatives ! j'utilise un Leica M, donc ce qui se passe tout en bas à droite de l'image ne m'intéresse pas |
| alexz |
|
|
Habitué Messages : 360Depuis le 16 déc 2012 Bruxelles / Thuillies |
Leicavit a écrit : ... la force de Leica est de s'affranchir du seul piqué 'à la loupe' sur lequel est souvent mis l'accent comme barême de la qualité, afin de s'apercevoir un pas en arrière, que la globalité de la photo a un meilleur rendu (de plus reconnaissable et addictif...) que ne le laissait présager un 'crop' de mire ou de mur. C'est effectivement ce qui m'a fait revenir à Leica. Il y avait quelque chose dans mes photos au M8 que je ne retrouvais pas avec mon Nikon D810, malgré ses crops magnifiques... Mais on retombe vite dans ses travers Leica M11-P, Summilux 35, ... |
| FAE59 |
|
 Spécialiste Messages : 1962Depuis le 23 août 2010 Lille |
Salut, Ne sachant pas ou poster ce lien, je me permets de l'ajouter ici car cela me semble cohérent. Une revue (non exhaustive) des optiques 35mm Leica que je n'hésiterai pas à compléter dès que je pourrai tester d'autres objectifs. http://fae59.com/2016/11/01/35mm-objectif-ideal A bientôt...  |
24 messages
• Page 2 sur 2 • 1, 2
Retourner vers Leica M : objectifs
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : Aucun utilisateur enregistré et 7 invités