Objectifs Leitz Canada / Germany : différence de qualité ?
| Richard |
|
 Vieux briscard Messages : 10879Depuis le 27 mai 2003 bigoudénie en Pen ar Bed (29120)  |
Je pense qu'Alain à raison. En me basant sur mon expérience perso, le 35 pré asph était volontier sujet au flare. Le modèle acheté neuf made in Germany en mars 97 présentait cet inconvénient et m'a été remplacé, par Leica France, pour un modèle asp qui lui y est insensible quelque soit les conditions de prise de vue....Mais ce n'est que mon témoignage....
salutations |
| Ekreviss |
|
 Spécialiste Messages : 1517Depuis le 29 juin 2003 Suisse |
Heu...vous avez sans doute lu un peu vite, Richard !
Alain écrit que le modèle pré-Asph. était champion de l'antiflare, et non pas l'Asph. ! Et je suis d'accord avec lui. 
Ekreviss |
| Raph |
|
 Régulier Messages : 257Depuis le 13 nov 2003 chez moi |
@Ekreviss
le modèle IV ne m'a pas laissé "sur le cul", il est plus anti flare que l'asph , mais nettement moins que le noctilux par exemple ou le 35 lux. J'utilise l'ancien paresoleil (12585), moins pire (pas forcément beaucoup meilleur) que le ps dédié. Pour ce qui est de votre Canon, .......meilleur que le 3,5 je suppose.....qui n'est pas une perle.......attaquez le 2,8...un rival à la hauteur (malheureusement plus grand et lourd) ! @Richard, gardez précieusement cet exemplaire......la plupart des 35/2 asph sont relativement sensibles à ce phénomène  |
| Ekreviss |
|
|
Spécialiste Messages : 1517Depuis le 29 juin 2003 Suisse |
Raph,
Il ne s'agit pas d'être "sur le cul", mais j'estime qu'une optique de 2000 Euros se doit d'être irréprochable, y compris sur la question du flare.
Quand aux lux 35 et au Noctilux, ils ne m'intéressent pas. (J'ai essayé le Noctilux...eh ben, c'est bien joli f:1, mais pour faire deux ou trois portraits à f:1 avoir l'air d'un martien...non merci !) De quel 2,8 parlez vous ? Du Canon ou du Leica ? Et ça veut dire quoi "a la hauteur" ? Vous savez pertinemment que je suis un amateur de matériel ancien, et que les caractéristiques des optiques modernes "à la hauteur" ne sont pas pour moi forcément un gage de qualité. Je ne vois pas pourquoi un cron 35 Asph. est forcément "meilleur" qu'un Summaron...autres époques, autres moeurs, et autres priorités. Je me sens plus proche de la mentalité de l'époque, et du style d'images qu'on y faisait. Tout dépend des images que vous voulez obtenir...Donc, mon 3,2 me va bien, je n'ai pas besoin de correspondre à une "image qualitativo-moderne" pour faire de bonnes images. Ekreviss |
| alain.besancon |
|
 Vieux briscard Messages : 10410Depuis le 23 mai 2003 Dijon |
J'ai encore fait des miennes !!
Désolé Richard, tout ce que j'ai lu en matière de résistance au flare concerne le modèle précédent l'actuel Asph .... 
Mais, si ça peut vous consoler, je possède un 'Cron 35 Asph, tout ce qu'il y a de dernier modèle, et pour lequel je n'ai pas encore constaté de flare (son pare-soleil ne le quitte jamais .... sauf quand il tombe, mais là j'ai mis un élastique, de la ficelle .... ça ne ressemble plus du tout à un Leica, même que quand je vise "pour voir" souvent les gens s'arrêtent pour me dire que j'ai laissé le bouchon .... je ne pensait pas que j'avais l'air si ......  )
Alain |
| Raph |
|
|
Régulier Messages : 257Depuis le 13 nov 2003 chez moi |
@Ekreviss,
une optique irréprochable à 2000€, j'achète tout de suite !!! j'ai des optiques japonaises à 5x plus qui ne sont pas irréprochables......restons réalistes, la perfection n'est pas de ce monde 
pour ce qui est du 2,8, le summaron bien sûr Pour ce qui est de la qualité d'image: - le sujet - la lumière - le diaph sont plus importants (au moins à mon avis). citation : Je ne vois pas pourquoi un cron 35 Asph. est forcément "meilleur" qu'un Summaron...autres époques, autres moeurs, et autres priorités. un asph cron est plus piqué <5.6; plus contrasté et donne un meilleur rendu de la "troisième dimension" dans une image par rapport au summaron (du moins mes exemplaires). Libre à chacun de l'acheter ou non........ Raph |
| Ekreviss |
|
|
Spécialiste Messages : 1517Depuis le 29 juin 2003 Suisse |
Tout à fait, Raph !
Mais: - Par irréprochable, je voulais dire ne pas présenter un défaut mieux corrigé à la génération précédente, ce qui est le cas du cron 35 Asph. - Des optiques japonaises à 10 000 Euros ? Vous faites de la photo de sport ? Il faut être fou pour mettre de pareils prix pour de l'optique ! - Pour ce qui est de la qualité d'image, pour moi les éléments les plus importants sont: - le sujet, - le cadrage (=la composition), la lumière. LE RESTE, ON S'EN BEURRE LE C... Le piqué, le contraste, la troisième dimension, etc. ne sont que des palliatifs pour des images médiocres. Je le sais: j'en ai suffisemment fait ! Et je peux dire que maintenant je recherche bien autre chose dans mes images ! Quand l'image n'est pas assez intéressante ou alors quand on a pas les qualités pour en faire des (très) bonnes, on se rabat sur la qualité optique, et on s'auto-congratule d'avoir investi dans un cailloux qui écrase la concurrence...un peu triste et facile tout de même. Je ne dis pas cela pour vous bien entendu (je sais que vous faites de belles images), mais en regard de la "mentalité de la qualité optique avant tout". Il n'y a qu'à voir les images des gens qui ne parlent que de piqué etc. Cartier-Bresson n'avait pas d'"Asph.", mais un vrai oeil affuté et beaucoup d'exigeances. Et si quelqu'un me montre de bonnes images bien composées au jetable, j'applaudi des deux mains ! Ekreviss |
| villegas juan carlos |
|
 Spécialiste Messages : 2626Depuis le 26 mai 2003 buenos aires argentine |
Ekreviss,
Voilà un commentaire très sage. Mon vieux Minox fait parfois aussi de belles images, dommage que son diaphragme n'ait que deux lamelles. La photographie est la discipline de l'évidence en un millième de seconde de délire. Bernard Plossu
http://barnackla404.blogspot.com/ |
| Richard |
|
|
Vieux briscard Messages : 10879Depuis le 27 mai 2003 bigoudénie en Pen ar Bed (29120) |
mea culpa, à lire trop vite (en faisant plusieurs choses simultanément) on en arive à lire que ce que l'on veut entendre 
Mais cele ne m'empêche pas de persister dans mes propos, de plus c'était le seul inconvénient de cet optique au demeurant excellent (reconnu par la maison mère qui m'à accordé un remplacement ). On ne peut discerner de différences notables dès f 5,6; de plus canadien ou allemand qu'importe pourvu que l'on soit satisfait de ses images, sauf si le but premier est la spéculation; mais un cron est fait, à mon avis, pour être ulisé et ce quelque soit les conditions ; si le résultat n'y est pas on s'ait fait plaisir à la prise de vue et ça c'est déjà important. Le reste me semble agacerie de cléoptères pour paraphraser Alain. Salutations |
| Raph |
|
|
Régulier Messages : 257Depuis le 13 nov 2003 chez moi |
@Ekreviss
pour ce qui des optiques chères, pas du sport mais de l'animalier.....et je confirme, je suis FOU (nettement plus cher comme investissement que le reportage!) je préfère avoir "l'oeil d'HCB" que son matos  
une petite anecdote: Lauréat Prix Ilford en 99 , Ilford m'avais demandé le négatif pour en faire des tirages d'expo. Ils ont de suite reconnu le "cachet" de l'optique
dans un autre registre lors d'une présentation d'un planche contact (des loups), mon interlocuteur scrutant les dias me demanda dabord avec quelle optique les velvias avaient été prises
JE RESTE le "maillon faible" dans ma production d'images.......et vu le matos, je n'ai aucune excuse mais il est vrai que ce n'est que dans les conditions "limites" que l'on voit réellement la différence de prix.......
A+ Raph |
| Ekreviss |
|
|
Spécialiste Messages : 1517Depuis le 29 juin 2003 Suisse |
Raph,
Je ne cherche pas à avoir le même matos que HCB, et quand à mon oeil, je suis assez confiant. Pas besoin de gagner un concours pour le savoir. Alors comme ça vous avez gagné l'Ilford 1999 grâce à vos optiques ? Etonnant ! Je sais que cela n'est pas le cas, mais c'est ce que vos propos laissent entendre...
Quand aux conditions limites, il faut voir si l'investissement se justifie en regard de la finalité des images... Bon, c'est pas tout ça, mais il faut que j'aille m'acheter un Asph. pour me présenter à quelques concours...autrement, j'ai aucune chance...
Ekreviss |
| alain.besancon |
|
|
Vieux briscard Messages : 10410Depuis le 23 mai 2003 Dijon |
Mes amis (sans ironie) je crois que vous délirez:
- HCB ne risquait pas d'utiliser des Asph, ça n'existait pas, mais il utilisait des cailloux Leica d'époque, excusez du peu ! - qu'une optique Leica permette à un médiocre de sortir des clichés qui "crachent un peu plus", OK et j'en sais quelque chose 
- mais j'imagine qu'elles permettent d'atteindre AUSSI le firmament du summum de la qualité ... sinon il faut rester au Zenit E ou au Lubitel. Acheter un M c'était aussi pour moi me mettre un grand coup de pied au c... en me disant faudrait que tu t'améliores; la philosophie de la démarche, sa véracité, son succès ne regardent que moi mais ne soyons pas trop réducteurs: l'oeil du photographe, son cadrage, son audace sont LE préalable indispensable mais ne peuvent pas faire tout. Quand je lis certains disant que peu importe l'appareil, j'attends toujours de voir LE cliché célèbre fait à l'Instamatic, ce qui ne veut pas du tout dire que l'on ne puisse pas sortir d'excellentes choses de ce boîtier, mais la nuance me paraît être d'une taille considérable
Mais si certains veulent me céder leur M contre (soyons généreux) 3 Lubitel je suis preneur (ou un Zenit E, j'en ai un qui s'ennuie)
Alain |
| Raph |
|
|
Régulier Messages : 257Depuis le 13 nov 2003 chez moi |
@Ekreviss
je doit avoir du mal à m'exprimer ces temps ci................. l'asph (toutes marques confondues) ne fera pas de vous un meilleur photographe, pas plus que d'écrire avec un Mont Blanc fera de vous un écrivain......... citation : Quand aux conditions limites, il faut voir si l'investissement se justifie en regard de la finalité des images... dans la série pas cher je recommande de revendre le matériel M et d'acheter un canon QL17, l'investissement sera plus justifié....... 8) |
| Ekreviss |
|
|
Spécialiste Messages : 1517Depuis le 29 juin 2003 Suisse |
Raph,
Mon message était volontairement piquant pour appeler à la réaction. C'est bien le but d'un forum, non ? l'asph (toutes marques confondues) ne fera pas de vous un meilleur photographe, pas plus que d'écrire avec un Mont Blanc fera de vous un écrivain......... Mais absolument ! C'est ce que je me tue à dire ! dans la série pas cher je recommande de revendre le matériel M et d'acheter un canon QL17, l'investissement sera plus justifié....... C'est ça ! Je pensais à un jetable ! Il y a un juste milieu à trouver. Et ce n'est pas forcément en tapant dans le très haut de gamme que l'on va s'affranchir de réfléchir et oublier la notion essentielle de rapport Q/P. Ekreviss |
| Raph |
|
|
Régulier Messages : 257Depuis le 13 nov 2003 chez moi |
je n'ai rencontré personne à ce jour qui pensait que l'asph faisait de lui un meilleur photographe........perso je constate des différence entre un non asph et un asph (à l'exception du 90 TSE dans la gamme Canon, par rapport au 85/1,2)
le juste milieu entre le pap et le M =>le canonet QL17 (III QL si vous cherchez le "haut de gamme"). Je l'ai utilisé pendant des années.... citation : Et ce n'est pas forcément en tapant dans le très haut de gamme que l'on va s'affranchir de réfléchir et oublier la notion essentielle de rapport Q/P. perso, le rapport Q/P ne m'intéresse pas en photo. La qualité à un prix et ce dans toute la chaine, du film au papier en passant par l'optique. Que pensez vous alors des gens qui photographient un paysage ou de "la matière" à la chambre grand format .........criez vous au fou ?? |
Retourner vers Leica M : objectifs
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : caméléons et 23 invités