Cron 35 ou Lux 35 ?
64 messages
• Page 2 sur 5 • 1, 2, 3, 4, 5
| alain.besancon |
|
 Vieux briscard Messages : 10453Depuis le 23 mai 2003 Dijon  |
Si tu le dis, ça ne peut être que vérité absolue et indiscutable  
Alain M un jour, M toujours mais aussi CL et Pixii |
| Blowupster |
|
 Vieux briscard Messages : 6158Depuis le 5 juin 2007 Genève Suisse |
Bon ça manque d'image par ici !
Je ne suis pas un testeur fanatique mais un fan du 35mm, spécialement sur Leica M. J'ai pu utiliser longtemps 4 Summicron V1 (1959, 1961, 1967, 1968), 2 Summaron 3,5 (1954, 1959), un Summilux pre-asphérique (1969) et un Summilux 35 mm Asph (1999). Le Summilux asph enterre le pré asph. Le Summilux asph domine le Cron asph. en dessous de f:4. Le Summilux peut faire des surprises en contre jour car le pare-soleil est un peut large à mon avis autrement c'est presque un objectif pour faire de la repro, un objectif qui donne des couleurs très propres ! Le cron V1 de 1958 à 1969 est une très bonne surprise, il y a juste une faiblesse dans les coins si on est en dessous de f:5,6. Ca peut se voir dans les paysages (SI on a du ciel c'est pas une problème !) pour le portrait c'est invisible. Avec le M9 je réglais avec accentuation, j'ai ensuite dû changer et le considérer comme un "asphérique" de plus, il est capable de me faire du moiré. Le Summaron donne très bien à partir de f:5,6, par contre je n'aimais pas le rendu avec des fonds blancs (flare ?). Je ne vais pas parler de bokeh puisque l'effet est trop variable à mon avis selon l'ouverture, la distance du premier plan et si le fond est une structure un ensemble de points lumineux, la dimension finale du tirage ou selon l'âge du capitaine. Bref je garde le Summilux et 2 Summicron V1 (1961 avec lunettes et 1967 sans). Je me suis demandé à quel moment je vais prendre lequel ? Si je ne prends qu'un objectif, alors le cron à lunette de 1961 ; sur le M9-P de 2011 je règle manuellement le type d'objecif qui n'est pas codé. A noter que l'ensemble ne fait trop vintage si on est mandaté. Si on me vois prendre trop d'images, on trouve que je devrais au moins faire semblant de changer de film pour être crédible. Si je vais changer d'objectif toutes les minutes ou que les conditions c'est dans le genre nocturne avec lumière pourrie je prends le lot asph. Si j'ai du temps ce sera le cron de 1967, quand j'aurai le codage au feutre qui tiendra assez longtemps, le Summilux risque de rester plus souvent à la maison. |
| Alesc |
|
 Habitué Messages : 856Depuis le 10 mai 2004 IdF (78) |
Je suis toujours très surpris par ces questions "Cron ou Lux" qui se basent sur le rendu...
Pour moi, Summicron ou Summilux, c'est avant tout une question d'ouverture... Si je travaille souvent dans la pénombre ou que j'ai besoin d'une très faible profondeur de champ (comme c'est la mode actuellement...), je prends un Summilux, même si sur une mire en labo je perds 2 paires de lignes par millimètre dans le coin supérieur gauche par rapport au Summicron... Par contre, si je n'ai pas besoin du diaph supplémentaire, je serais vraiment bête de dépenser plus et de ma balader avec une optique plus grosse parce que le Lux est un poil meilleur que le Cron... En pratique, est-ce que ça se verra ? Pour moi ce n'est pas ça qui fait une photo... Et à moins d'être sur pied à 100 ISO et de faire de la repro, c'est quand même très dur de pousser une optique Leica moderne dans ses derniers retranchements... Avec les optiques Leica d'aujourd'hui, de toute façon tout est bon, quoi qu'on choisisse ! |
| Phil d'Yvoir |
|
 Habitué Messages : 608Depuis le 2 juin 2006 YVOIR (Belgique) |
Phil d'Yvoir a écrit : Hé bien, les gars, vous êtes pointus.Perso, je trouve que ce cron 35 ASPH, est tout simplement le meilleur 35 mm jamais fabriqué car il allie une qualité optique optimale à une ergonomie parfaite, dans une fabrication compacte superlative. Dans tous les cas, je n'ai jamais constaté le moindre problème d'AC, même à f/2, du moins en argentique (M7). Après cela, si ce n'était pas le cas avec un M9, je trouve que c'est "à pleurer". Enfin, si la perte d'une ouverture par rapport au lux ASPH me paraît peu significative, je n'en dirais pas autant de la perte de deux ouvertures avec le Biogon. Amicalement. Pour se convaincre de l'excellence de cette optique sur M9, voici un test en situation de Steve HUFF : http://www.stevehuffphotos.com/Steve_Huff_Photos/LEICA_35_SUMMICRON_LENS_REVIEW.html. Il y a là deux JPEG téléchargeables à la taille des pixels et "shootés" à pleine ouverture. A+ |
| Chronomania |
|
 Habitué Messages : 845Depuis le 11 jan 2009 Marcigny |
A mon humble avis le Cron Asph est trop parfait ! Il est dur, chirurgical et en numérique ça donne des images qui ne respirent pas assez à mon goût. j'ai fini par le revendre pour passer au Zeiss.. |
| Phil d'Yvoir |
|
|
Habitué Messages : 608Depuis le 2 juin 2006 YVOIR (Belgique) |
Peut-être, Chronomania, mais "trop parfait", c'est quand même particulièrement excellent.
Cordialement. |
| Toumai |
|
|
Régulier Messages : 169Depuis le 30 avr 2010 MONTPELLIER |
Concernant le rendu du Cron qu'entendez vous par " trop plat " ? N'a-t-il pas cet effet 3D que l'on retrouve chez de nombreuses optiques Leica ? N'a-t-til pas ce modelé caractéristique à Leica ? Est-il en celà plus proche d'un rendu japonais ? Ou bien entendez vous par là qu'il est tout simplement particulièrement piqué ? J'hésite tout simplement encore entre un Cron 35 chromé et un Lux 35. Je me dis aussi que je pourrais très bien, vue la différence de prix entre les deux rajouter 1000 euros et compléter par le Lux 50. La question est de savoir si le Lux 35 peut à lui seul remplacer ces deux optiques. |
| Yannick O. |
|
 Vieux briscard Messages : 3181Depuis le 3 jan 2010 Paris |
J'ai du mal à voir comment un 35mm peut remplacer un 50mm (et inversement). |
| Phil d'Yvoir |
|
|
Habitué Messages : 608Depuis le 2 juin 2006 YVOIR (Belgique) |
Bien évidemment. Ces deux focales sont pour moi tout à fait indispensables en "M". |
| Blowupster |
|
|
Vieux briscard Messages : 6158Depuis le 5 juin 2007 Genève Suisse |
HUm, je pense que la question est:
Si on a un 35mm peut-on se passer du 50mm ? A chacun sa réponse. Disons qu'il m'arrive de ne prendre qu'un 35mm et ne ne pas me sentir en manque. Je peux même ajouter que selon le contexte avoir 2 optiques qu'on change rapidement peut nuire à la spontanéité. Recadrer ne donne pas droit à 100 coups de fouet. Donc que le 35mm OK |
| Yannick O. |
|
|
Vieux briscard Messages : 3181Depuis le 3 jan 2010 Paris |
Ca, c'est un autre sujet. Et sur ce point je suis d'accord avec toi. |
| Paul |
|
 Membre des Amis Messages : 3163Depuis le 8 juin 2009 Paris |
Effectivement avoir à la fois un 35 et un 50 est intéressant, mais finalement je prends rarement les 2 ensemble.
Si je prends un seul objectif j'ai tendance à prendre le 50. Et si j'en prends 2, je trouve que le 75 accompagne mieux le 35. Paul |
| clicclac |
|
 Vieux briscard Messages : 7081Depuis le 27 août 2006 Extrème Orient Breton. |
Blowupster a écrit : HUm, je pense que la question est:Si on a un 35mm peut-on se passer du 50mm ? A chacun sa réponse. Disons qu'il m'arrive de ne prendre qu'un 35mm et ne ne pas me sentir en manque. Je peux même ajouter que selon le contexte avoir 2 optiques qu'on change rapidement peut nuire à la spontanéité. Recadrer ne donne pas droit à 100 coups de fouet. Donc que le 35mm OK Ouf ! Je me sens moins seul  ad augusta per angusta. |
| Toumai |
|
|
Régulier Messages : 169Depuis le 30 avr 2010 MONTPELLIER |
Qu'entendez vous donc par " trop plat " concernant le Cron 35 ? |
| Toumai |
|
|
Régulier Messages : 169Depuis le 30 avr 2010 MONTPELLIER |
Personne pour me dire ce qu'il pense du Cron 35 Asph ? Je dois pourtant me décider assez vite. |
64 messages
• Page 2 sur 5 • 1, 2, 3, 4, 5
Retourner vers Leica M : objectifs
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : Aucun utilisateur enregistré et 8 invités