21 asphérique
45 messages
• Page 2 sur 3 • 1, 2, 3
| Ekreviss |
|
 Spécialiste Messages : 1518Depuis le 29 juin 2003 Suisse  |
Pour répondre à phil marseille:
Il a déjà longement été question de cet objectif dans ce forum, mais pour résumé, on peut dire: - c'est un objectif très maniable et très pratique. Petit, couplé (contrairement au 25), facile à utiliser, c'est l'idéal. - le viseur s'avère excellent, lumineux et efficace - la qualité optique est très bonne, assez loin d'un Leica mais largement comparable à un 2,8/20 de chez Nikon. Tout va dépendre de l'utilisation que vous en ferez: si comme nos amis plus haut vous êtes fan, alors il sera un peu juste. Si les images au 21 représentent 3% des images que vous faites (comme pour moi), alors cela sera parfait, bien suffisant. Les images sont déjà impressionnantes au 21, la qualité optique est souvent secondaire. Ne l'achetez surtout pas en France, mais chez Stephen Gandy qui propose les prix les plus bas. Cordialement, Ekreviss |
| phil marseille |
|
 Régulier Messages : 111Depuis le 3 sep 2003 marseille |
merci pour le topo
en fait je tatonne un peu... acheter un boitier leica pour monter des optiques d'autres marques de qualites inferieures ne semble pas vraiment judicieux avec mon reflex je ne suis pas limites par le nb d'optiques donc je peux a peu pres tout faire de la macro a la photo d'architecture. avec le m6 je prefererai me laisser guider par une optique fetiche sachant que le 50 et certes incontournable en terme de qualite mais reste plutot difficile a employer du fait de sa neutralite (quand on n'ai pas un cartier bresson ) le cadrage semble tellement plus dynamique avec les ga d'ou ces tempetes sous un crane pour trouver l'optique qui collerait le plus a l'image leica en temps qu'encombrement facilite d'emploi et surtout qualite optique en valeur absolue( sans tenir compte de la difficulte de realisation de la focale)sachant que les couts des cailloux donnent de sacres coups au budget interdisant l'achat impulsif conclusion 35 28 24 21 .... mon coeur reste a prendre |
| Ekreviss |
|
|
Spécialiste Messages : 1518Depuis le 29 juin 2003 Suisse |
Ne vous torturez point l'esprit ainsi !
Je vous propose une solution: - Gardez votre M + 50 pour faire "de la photo Leica" - Et achetez un grand angle pour votre réflex ! Comme cela vous n'aurez pas l'impression de "trahir" Leica, et vous aurez un grand angle à bon prix ! De plus, vous avez déjà un 24...la différence 24-21 est elle vraiment significative pour vous ? Je ne le pense pas ! Perseverez avec votre M + 50 c'est le meilleur couple pour se "faire" l'oeil !! 
Cordialement, Ekreviss |
| PIERRE |
|
|
|
Bonjour,
le domaine de prédilection du M reste le 50 et le 35, à la limite le 28. les plus GA necéssitent un viseur, de plus les déformations ne sont pas visibles comme avec un reflex, aussi, comme ekreviss, je conseillerai de conserver le GA sur le reflex ( j'ai un 19 sur un R8, c'est vraiment super), et de monter un 35 asph sur le M, c' est le top, la logique M, tout en sachant que c'est chacun en fonction de sa façon de photographier qui choisi ses outils. |
| Invité |
|
|
|
Très agréable à regarder ta photo. Je me demande parfois si ce 21 est aussi précis que ça? Je compare avec mon 90 apo asph (bien qu'il soit difficile de le faire) et je trouve que le 90 "claque" beaucoup plus. |
| Xxxxx |
|
|
Habitué Messages : 419Depuis le 5 nov 2003 |
Bonjour,
Pierre dit que la logique du M c'est le 35. Quid du 28 ? Je trouve que le 35 est un peu près du 50. Le top ne serait-il pas 21 28 50 90 ? A vos claviers!! et merci  |
| edrahil |
|
 Habitué Messages : 427Depuis le 12 juin 2003 La Tour du Pin, non loin de Lyon |
 Ca veut dire quoi "claque" ?
Plus de piqué, plus de contraste ? Il est vrai qu'un 21mm et un 90mm sont difficilement comparables.... Une question, un 21mm est-il plus dur à concevoir qu'un 90mm ?
Je pense que OUI à cause des problèmes de déformations.... Les 90mm sont d'ailleurs souvent de très bonnes optique non ? (en règle générale, tous les constructeurs ont un 90mm 2 ou 2.8 haut de gamme d'une très bonne qualité, notamment pour la macro)  Si les grands angles au dessous de 28mm sont durs à concevoir et présentent des qualités moindres face aux optique au delà de 50mm, c'est très gênant pour les réflex numériques (avec leur coefficient multiplicateur de 1.5X en moyenne) où le grand angle est la focale standard (focale de 24mm = 35mm en numérique)....“Ce que j’écoute ne vaut rien, il n’y a que ce que mes yeux voient ouverts et plus encore fermés.” (Giorgio de Chirico) http://www.50mm.fr http://www.flickr.com/photos/edrahil/ |
| Xxxxx |
|
|
Habitué Messages : 419Depuis le 5 nov 2003 |
Il est clair que ce type de GA ne joue pas toutes ces cartes sur la netteté. Il y a la faible déformation, la luminosité, le rendu couleur.[http://www.summilux.net/forum/phpy1jaui.jpg][/img] |
| edrahil |
|
|
Habitué Messages : 427Depuis le 12 juin 2003 La Tour du Pin, non loin de Lyon |
Pour répondre à Faros :
cela ne fait-t-il pas beaucoup 21/28/50/90 ? Je ne parle pas prix, ni de l'encombrement... mais une gamme de focale aussi large équivaut presque à un zoom pour réflex ? 
Non, je plaisante bien sûr, mais un trio ne suffit-il pas ? Du style, 28/50/90 ou 21/35/75 ? Je ne sais pasvous mais personnellement j'ai en tête mes cadres de prédilection : l'oeil repère quelque chose et je commence à imaginer le cadre (suivant si je suis en 50 ou 35 ou autre...) avant de saisir l'appareil. Maitriser parfaitement trois cadres, c'est déja du boulot... mais 4 focales, je trouve cela trop... à mon goût bien sûr !
Avec un réflex, le zoom est là pour ça, donc je ne conçoit pas (philosophiquement ) le M avec une gamme d'objectifs aussi large, mais monté au quoitidien en 35mm ou 50mm avec une optique + large et une + restreinte pour compléter (dans 15% des cas).
Il y a déja un sujet là dessus, non ? (il me semble, à rechercher) “Ce que j’écoute ne vaut rien, il n’y a que ce que mes yeux voient ouverts et plus encore fermés.” (Giorgio de Chirico) http://www.50mm.fr http://www.flickr.com/photos/edrahil/ |
| Vinaro |
|
 Depuis le 31 oct 2003 Londres |
Je pense qu'un autre facteur contribue à donner au téléobjectif une impression de plus de piqué sur l'image, c'est la PDC. Sa faible profondeur de champs est souvent utilisée pour les portraits car elle met bien en valeur le sujet que l'on photographie tout en créant un contraste avec le flou autour. Un GA au contraire noie le personnage avec son environnement etant donné que pratiquement tout sur la photo est net. Donc à chaque angle son utilisation... |
| Xxxxx |
|
|
Habitué Messages : 419Depuis le 5 nov 2003 |
Pour répondre à edrahil:
Je fais partie des gens qui ont besoin de technique et pour moi, une nouvelle optique c'est un champ de création supplémentaire. Je suis assis sur un banc, et avec x optiques, je fais x photos différentes et que j'aurais été frustré de ne pas faire...par simple manque de choix. C'est sans doute une approche boulimico-photographique 
A côté du M6 avec 21 asph 50 et 90 asph, j'ai la faiblesse d'avoir un 800si Minolta avec 15 2.8, 24 2.8, 35 2 , 135 2.8 et 500 8. Je suis venu au Leica par maturité, approche plus "frugale" de la photo et envie de voyager plus léger! Me suis-je fais comprendre ? |
| edrahil |
|
|
Habitué Messages : 427Depuis le 12 juin 2003 La Tour du Pin, non loin de Lyon |
citation : C'est sans doute une approche boulimico-photographique en effet ! Est-ce que c'est grave docteur ?citation : Me suis-je fais comprendre ?Heuuu... Oui Monsieur 
En fait je crois que je préfère les série réalisées avec un seul et même objectif (à l'ancienne me dira-t-on ? certes). Dans un même lieu, la recherche des angles, des approches, des lumières me semble plus intéressante (et plus dure) avec une seule et unique possibilité d'objectif. Cela n'empêche pas d'avoir cette démarche pour chaque optique puis de trier (ce que vous faite ?), mais la série n'en restera pas moins un mélange de profondeur entre du 21mm, du 50mm et du 90mm qui me gêne à l'oeil. Humble Avis. “Ce que j’écoute ne vaut rien, il n’y a que ce que mes yeux voient ouverts et plus encore fermés.” (Giorgio de Chirico) http://www.50mm.fr http://www.flickr.com/photos/edrahil/ |
| Raph |
|
|
|
moin grain de sel......
pourquoi pas le 24? l'asph les enterre tous, toutes marques confondues..... le trio 21/35/50 a existé très longtemps chez les pros et pour cause.....il n'y avait pas de 24 ou 25 dans la marque (il existait bien un 25 de marque canon en 39 à vis:....., mais pas dans la même court question perfs). J'ai longtemps utilisé une bague Leica-M Nikon pour utiliser les grands angles 20/3.5 et 24/2.8 Nikon, un peu encombrant, presque à la hauteur question perfs. De nos jours Novoflex commercialise une telle bague.........pour info (attention pas de télémètre, fallait le préciser). Sinon le Pyccap 20/5.6 de fabrication russe (copie Zeiss), c'est un peu la lotterie, j'en ai eu 3, deux chromes ainsi qu'un noir. Un seul était très bon, encombrement extrêmement réduit......par contre question qualité c'est la loterie, à moins de pouvoir tester l'exemplaire. Pour ceux qui doutent des possibilités du 24, l'expo du photographe Reza sur les grilles cet année.......pas mal de visuels sur l'Afghanistan... Un adepte du 24 (ancien adepte du 21...les temps changent) Raph |
| xavier |
|
 Depuis le 16 juin 2003 Londres |
Pour en revenir au Voiglander 21 par rapport au Leica 21 Asph: J'ai les 2 objectifs. J'ai commence par le Voiglander pour essayer cette focale. Le probleme principale que j'ai avec le Voigtlander est sa propension au 'flare'. S'il y a une forte lumiere dans le champ, le truc flare tres mal (grande zones blanches). Sur un 21, c'est pas trop facile d'eviter les lumieres fortes dans le champ. En bref, j'ai tellement aime la focale 21mm que je me suis decide a acheter le Leica Elmarit 21 Asph. Bien meilleur pour le controle du 'flare'. Ceci dit, j'ai vu ailleurs que le 21 Zeiss pour le G serait encore meilleur en ce domaine  .
L'avantage du Voigtlander, outre le prix, est qu'il est tres petit et leger: Si quelqu'un ne pense utliliser cette focale qu'occasionellement, il est facile et agreable de l'avoir toujours avec soit. Le Leica 21 est gros et lourd en comparaison. Bon le fait que je l'ai pris en chrome n'arrange pas les choses, mais voila j'aime bien les trucs chromes. Le 21 est une de mes focales favorites avec le 28 et le 50. Je recommande de l'utiliser tres pret dans les endroits ou il y a foule. On peut prendre une photo a 1m et avoir un bipede de taille moyenne en entier (en vertical). Le truc est de vraiment tenir l'appareil tres perpendiculaire, autrement les deformations sont importantes. Ca demande un peu de pratique, mais apres quelques rouleaux, ca vient vite. |
| LaurentT |
|
 Spécialiste Messages : 1952Depuis le 9 juil 2003 Ile de France, petite couronne |
35 et 50, c'est ce que j'ai et ça n'a rien à voir.
Le 35 n'est pas "trop près". C'est vrai que le viseur 0,72 est taillé pour le 35. Peut-être que le 0,85 est plus à l'aise avec le 50 (je n'ai jamais essayé de 0.85). En tout cas oui M + 0.72 = 35, c'est l'équation gagnante. Plus court que 35, je ne suis pas convaincu. Je ne suis pas prêt à mettre une fortune dans des optiques dont je me servirai 2 ou 3 fois par rouleau. Si j'avais à choisir je prendrai 28 car il est utilisable avec le viseur 0.72 (et très différent du 35). S'il faut un viseur externe pour moi ça n'est plus l'esprit du M dont la "force" est dans le viseur => j'ai déjà oublié l'existence du 21 et du 24. En revanche, on peut utiliser un 90 avec le 0.72 et la loupe. Je craquerai sûrement pour un 90 avant un 28. |
45 messages
• Page 2 sur 3 • 1, 2, 3
Retourner vers Leica M : objectifs
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : Aucun utilisateur enregistré et 12 invités