35 mm Summicron ou Summaron
28 messages
• Page 2 sur 2 • 1, 2
| Blowupster |
|
 Vieux briscard Messages : 6158Depuis le 5 juin 2007 Genève Suisse  |
Avant un mariage une cliente me demande si je fais aussi du n/b. Ha enfin un connaisseur on va faire une qualité impeccable. Ayant un doute, je demande pourquoi et elle me montre un tirage qu'elle adore.
Ok ce ne sera pas du Blad avec du 100 asa +flash de studio mais du TMZ 3200 en 24x36mm. Il y a plusieurs "type" de N/B. Il y aussi plusieurs type de rendu d'objectifs. Allez donc savoir pourquoi, j'adore le rendu des super objectifs apo/asph sur films N/B avec mon M2. Depuis ce début d'année, j'ai secondé ces optiques par leur équivalent contemporain. Très sympa, mais pour finir je n'utilise que les objectifs récents quand il y a un film dans l'appareil. |
| Jean D. |
|
 Membre des Amis Messages : 6257Depuis le 24 jan 2004 Paris |
Bonsoir ! Romu a écrit : Jean D. te dis (et si il le dis ) que si ton optique contraste trop tu dois adapter ton temps de dev afin d obtenir le meme resultat que sur ton SummaronRive Gauche a écrit : J'ai eu six mois durant un boîtier et deux cailloux : le cron 50 actuel et un Summaron 35 2,8. Donc les mêmes films et développements. Et la même lumière quand je changeais de caillou sur une même série de photos.Ben, au développement et à la numérisation de pelloches noir & blanc, la différence entre les deux sautait aux yeux. Au lieu de parler du « rendu d'un objectif en N&B » (ce qui n'a pas de sens), il faudrait plutôt évoquer le « rendu du N&B » en lui-même : telle scène se prêtera mieux à la photographie en N&B (pour une raison complexe liée à l’imaginaire du photographe ou de celui de la personne qui regarde la photo). L’objectif utilisé n’y sera pour rien : la photo sera jugée excellente parce qu’elle est en N&B et que ce choix de film paraît approprié. Pour conclure, je répète ce que j’écrivais ici hier : un « rendu ancien » sera certes procuré par un objectif "ancien" (piqué moins acéré, contraste modéré, flou "moelleux", vignettage éventuel…), mais pas particulièrement en N&B dont le "rendu" ne dépend que du choix du film puis de son développement. Par ailleurs, je ferai une digression... Objectif et film sont deux paramètres indépendants ; une confusion récurrente transparaissait dans ce fil : rappelons qu’un objectif, ancien ou moderne, forme une image teintée des couleurs du spectre lumineux, et que pour cette raison un objectif ancien n’est pas particulièrement dédié au N&B… Trois magnifiques exemples ici avec un Summar f:2/5 cm utilisé à pleine ouverture. 
Jean D. |
| invite2 |
|
Message supprimé à la demande de son auteur. |
|
| aerian |
|
 Habitué Messages : 809Depuis le 17 jan 2010 Paris |
Je vois ce que veut dire Jean D. et je ne suis pas d'accord avec lui. Je pense que faire la différence entre rendu et rendu N&B, c'est un peu joué sur les mots...Certes, ce n'est pas l'objectif qui fait le N&B (puisqu'il fait aussi bien de la couleur) mais je crois qu'on ne peut pas lui enlever sa part de responsabilité dans le rendu de l'image (en N&B ou pas). L'objectif, le film et le développement forme une combinaison particulière et non interchangeable.
D'ailleurs... Qui à essayer un Summicron ASPH, avec de l'agfa pan 400 exposé à 200 et développer avec la méthode JULES dans un révélateur compensateur pour voir si on obtenait un rendu Elmar 35mm 3.5 ? On sait jamais... Plus tu es splendide, plus tu es lucide baby ! |
| Coignet |
|
 agent technique Messages : 14852Depuis le 5 nov 2003 75001 |
Ce que veux peut-être dire Jean D., c'est que souvent certains pensent utiliser certaines optiques, généralement anciennes, spécifiquement en noir et blanc, comme si elles étaient meilleures en noir et blanc que les actuelles, et moins bonnes en couleur.
Or, ancienne ou non, les défauts observables en couleur se retrouvent en noir et blanc, tout simplement. De ce point de vue, sauf optique particulièrement minable qui teinterait tout en bleu ou en vert, on ne peut pas dire qu'il y ait des optiques pour le noir et blanc et des optiques pour la couleur. ma signature |
| Blowupster |
|
|
Vieux briscard Messages : 6158Depuis le 5 juin 2007 Genève Suisse |
Il y a des optiques qui ne sont pas du tout "apo", et qui font vite apparaître des abérations chromatiques fortes. et qui remplissent les ombres avec des résidus bleuatres. Le rendu de ces objecitfs peut être nuisibles en couleurs mais donner un effet "mal reveillé le matin" en noir et blanc assez sympa. EN jouant avec le contraste en N/B on contrôle à peu pres le flare. En couleur, non. |
| alain.besancon |
|
 Vieux briscard Messages : 10453Depuis le 23 mai 2003 Dijon |
Il me semble que je ne suis pas tout à fait d'accord avec Coignet ... mais je peux me tromper:
- les optiques modernes, principalement Asphériques, donnent un contraste "apparent" (je ne dis pas que c'est mesurable) plus tranché - alors que des optiques plus anciennes (mon Elmar 2,8/50 de 1959) étalent, me semble-t-il, mieux l'étendue de la palette des nuances ... et en ce sens ME paraissent plus adaptées au N&B que les versions Asph. En couleurs, CETTE optique (je ne connais qu'elle en un peu ancien) donne un aspect un poil délavé aux couleurs, pas du tout désagréable bien au contraire, mais un peu "décalé" sur notre époque ... ... mais ce ne sont que mes idées de "vieux" docteur un peu piqué 
Alain M un jour, M toujours mais aussi CL et Pixii |
| Coignet |
|
|
agent technique Messages : 14852Depuis le 5 nov 2003 75001 |
En effet Alain, les optiques modernes donnent une image plus contrastée, et ça se mesure  ma signature |
| alain.besancon |
|
|
Vieux briscard Messages : 10453Depuis le 23 mai 2003 Dijon |
Juste Ciel mais que Diable .... serions nous d'accords 
mais que dis-tu de mon idée (encore une fois je ne fais jamais de N&B) : les optiques un peu anciennes telles mon Elmar 2,8/50 n'étalent-elles pas une plus grande richesse de nuances subtiles en N&B J'ai toujours dit que je me sentais très mal à l'aise, vraiment handicapé en N&B ... mais c'est bien CET objectif qui me donne envie d'essayer et, pour ne vraiment pas faire simple et ordinaire, sur le M8.1 ... serais-je fou à lier (c'est pas impossible, d'ailleurs )
Alain M un jour, M toujours mais aussi CL et Pixii |
| Jean D. |
|
|
Membre des Amis Messages : 6257Depuis le 24 jan 2004 Paris |
Bonjour ! Aerian a écrit : (…) Certes, ce n'est pas l'objectif qui fait le N&B (puisqu'il fait aussi bien de la couleur) mais je crois qu'on ne peut pas lui enlever sa part de responsabilité dans le rendu de l'image (en N&B ou pas). (…)Coignet a écrit : Ce que veux peut-être dire Jean D., c'est que souvent certains pensent utiliser certaines optiques, généralement anciennes, spécifiquement en noir et blanc, comme si elles étaient meilleures en noir et blanc que les actuelles, et moins bonnes en couleur. (…) ) tout en partageant la constatation de ce préjugé, mais qu’on ne peut affirmer qu’un objectif présenterait telle particularité « en N&B ».Cette discussion a trouvé sa source au début de ce fil : Gil déclare qu’il souhaite « acheter un 35 mm ancien, pour le rendu du N&B » : un objectif ancien ne possède pas de « rendu » spécifique « en N&B ». On lit parfois sur ce forum que tel objectif serait « bon pour le N&B », mais cela n’a pas de sens : si un objectif est bon, cela signifie qu’il est de qualité… Il s'avère bon pour la photographie en général, pas particulièrement pour la photographie en N&B…  Alain Besançon a écrit : (…) des optiques plus anciennes (mon Elmar 2,8/50 de 1959) étalent, me semble-t-il, mieux l'étendue de la palette des nuances ... et en ce sens ME paraissent plus adaptées au N&B que les versions Asph. (…)Ensuite, il a écrit : (…) les optiques un peu anciennes telles mon Elmar 2,8/50 n'étalent-elles pas une plus grande richesse de nuances subtiles en N&B (…) Non, cher Alain (je me recite) : pas particulièrement en N&B…
Jean D. |
| alain.besancon |
|
|
Vieux briscard Messages : 10453Depuis le 23 mai 2003 Dijon |
Jean D., tu as CERTAINEMENT raison et sans aucun doute, il n'empêche, et tu le dis probablement bien mieux que moi que ces optiques anciennes donnent un rendu qui me semble, et principalement en N&B plus flatteur, plus valorisant que les optiques très modernes ; que cela ne tienne pas devant des mesures sensitométriques ne me surprendrait nullement. En couleurs, on retrouve également ce rendu plus rond, moins tranché que j'aime bien mais qui me semble quasi plus "anachronique" qu'en N&B. Je conçois tout à fait (et ça n'est pas nouveau) qu'il y ait des sujets qui se prêtent à merveille à un N&B très contrasté ... mais, dans l'immense majorité des cas, je préfère une déclinaison subtile de gris ; c'est peu dire si j'accroche bien peu avec certaines émulsions modernes, renforcées ou non par des optiques modernes. M un jour, M toujours mais aussi CL et Pixii |
| Jean D. |
|
|
Membre des Amis Messages : 6257Depuis le 24 jan 2004 Paris |
Bonjour ! Nous sommes d’accord, cher Alain… citation : (…) ces optiques anciennes donnent un rendu qui me semble, et principalement en N&B plus flatteur, plus valorisant que les optiques très modernes (…)
|
| alain.besancon |
|
|
Vieux briscard Messages : 10453Depuis le 23 mai 2003 Dijon |
ouh là là faut que je médite toutes ces belles pensées
- tu as très certainement visé juste voire parfaitement : autant je ne fais pas de N&B car je m'y sens gauche, mal à l'aise, autant je peux tomber en extase devant certains clichés N&B (hélas, trop peu nombreux à mon goût) et, je m'en rends fort bien compte, riches en nuances de gris ... un peu, me semble-t-il, à l'ancienne. Je n'ai jamais caché combien j'aimais la Tri-X Kodak. - c'est exact que certaines émulsions modernes, certaines tendances "m'arrachent un peu les yeux" par des contrastes très marqués masquant plus ou moins les nuances intermédiaires - je ne crois pas être un nostalgique (et je m'en voudrais de l'être) mais j'ai vu et vécu une certaine évolution de la photo, initialement avec le plus total ravissement ... et puis un jour (quand???) j'ai eu le sentiment très confus que l'on allait "trop loin", trop loin dans les optiques hyper-discriminantes, trop loin dans des émulsions au contraste global comme micro-contraste très élevé .... et, comme disait la célèbre plaisanterie "un peu de douceur dans ce monde de brutes" j'ai repris goût à ce qui est doux, rond, pas pointu ni tranché. J'ai l'impression d'être un cas absolument pas isolé et l'engouement accru pour des optiques hyperlumineuses mais douces à PO, pour le Thambar ... voire pour le sténopé ... me semble être une évolution plus ou moins similaire, ressemblante. La course aux pixels s'essouffle, celle aux optiques hyper-discriminantes ne va-t-elle pas momentanément faire de même Par ailleurs, nos yeux, nos goûts évoluent ... alors
Alain M un jour, M toujours mais aussi CL et Pixii |
),
28 messages
• Page 2 sur 2 • 1, 2
Retourner vers Leica M : objectifs
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : Aucun utilisateur enregistré et 24 invités