Elmar 50 rentrant
45 messages
• Page 2 sur 3 • 1, 2, 3
| Jean-Yves |
|
 Spécialiste Messages : 2912Depuis le 13 nov 2004 Lille, Paris  |
Chers leicaistes,
Je viens de poster un sujet en prolongement de celui-ci dans le forum divers car on traite quand même de la monture E39. Merci à tous de la belle diversité soulevée par mon premier message. J'ai peu de remarques. Tout de même : (1) Je sais que des Mistes distingués ne jurent que par la pleine ouverture. C'est vrai aussi sans doute que c'est là que Solms fait la différence. Seulement voilà : je fais beaucoup de photos de rue. C'est-à-dire que je suis alors tout le temps à l'hyperfocale, et qui plus est avec un couple vitesse/diaph préréglé. Et là je bats tous les F5 et autres D100 (désolé pour eux). Mais avez-vous essayé l'hyperfocale à F:4 sur un 50 mm dans la rue ? Vous êtes flou à moins de 10 m. C'est toujours là pourtant qu'il se passe quelque chose d'intéressant. Donc viser un caillou qui marche dans les petites ouvertures ce n'est pas débile. (2) Le fait qu'un rentrant 'rentre' vraiment ce n'est pas non plus trop lui demander. Moi aussi je me balade tout le temps avec mon boitier et, sous le blouson, entre deux spots, le boitier avec le summicron et le boitier nu (ce qui revient pratiquement à un boitier avec l'Elmar 3.5 escamoté) ce n'est pas pareil. Mais je reconnais que je suis timide et que je planque l'appareil dès que je peux. Il y en a eu d'autres avant moi, et qui ont bien réussi... (joke). (3) Je souscris à la 'magie' du Leica à vis, que j'ai découvert récemment, via l'intérêt pour ce petit caillou à 4 lentilles (à propos : la version russe est aussi bonne ?). Et c'est pourquoi j'ai posté un sujet complémentaire dans le forum divers. Seulement le IIIf est quand même cher quand il est parfait (me semble-t-il) ; et peut-il être parfait (pour usage vrai, j'entends) ? C'est la question... Merci à tous et à vos claviers ! JY |
| Jean D. |
|
 Membre des Amis Messages : 6257Depuis le 24 jan 2004 Paris |
Bonjour !
Jean-Yves, je réponds rapidement et brièvement car il est très tard et j'ai déjà répondu à l'autre sujet (en prolongement de celui-ci, dans le forum "divers") 
1) La fameuse "hyperfocale"... Nous avons déjà abordé ce sujet sur "Summilux", je persiste et signe (c'est une opinion personnelle, mais d'autres ici la partagent), et ne décelez SVP qu'une gentille boutade dans ce qui suit : photographier en "hyperfocale" avec un Leica, c'est du gâchis !  (je ne répète pas les arguments, amplement discutés antérieurement ici et sur les deux pages qui suivent).
2) N'oubliez pas le rôle important du pare-soleil : on ne peut "rentrer" un objectif "rentrant" en le laissant coiffé de son pare-soleil... Si vous escomptez faire de la "photo de rue" rapidement avec un boîtier muni d'un objectif "rentrant" dissimulé sous votre blouson (l'objectif étant alors "rentré"), vous devrez - pour agir vite - renoncer au pare-soleil : c'est un choix... 3) Au sujet de la qualité de la "version russe" (l'Industar) : Ekreviss pourra vous renseigner. 4) Oui, un beau Leica IIIf demeure assez cher (de l'ordre de 500 €, boîtier nu), mais c'est un très bel appareil et "on en a pour son argent" ! Enfin, à propos du Leica IIIf, Jean-Yves a écrit : peut-il être parfait (pour usage vrai, j'entends) ? C'est la question...Bien à vous, Jean D. « Wir werden Barnacks Kamera bauen ! » (Nous fabriquerons l'appareil photographique de Barnack !)
Ernst Leitz II (1924) |
| alain.besancon |
|
 Vieux briscard Messages : 10447Depuis le 23 mai 2003 Dijon |
Ah que j'aime l'expression de Jean sur l'hyperfocale 
Et avec des optiques modernes, je n'ose même pas parler des séries Asph, on devrait pendre tous les adeptes par ............ la courroie du M 
Alain  |
| Jean-Yves |
|
|
Spécialiste Messages : 2912Depuis le 13 nov 2004 Lille, Paris |
Merci Jean !
J'ai bien tout lu des pages citées et, c'est bizarre, il semble que je suis convaincu par tous les arguments des 'pro'- et 'contre'- l'HF. Comme quoi, les Leica rassemblent beaucoup de photographes, pour des raisons très différentes. Mais c'est parce que les Leica ont des qualités très variées. Je dois préciser au sujet de l'hyperfocale que je fais quand même très souvent la mise au point (euphémisme). Mais c'est vrai qu'avec du 400 asa, même dans ces conditions de 'tir réglé', en extérieur on est souvent très fermé. Et mettre du 100 asa dans son appareil c'est se priver de photos nettes dans des intérieurs sombres. Car elles seront alors floues par défaut de vitesse et pas de MAP ! J'aime bien les photos de Plossu, adepte pourtant du 100 asa, mais qui sont souvent floues parce qu'il tire dans la rue avec une MAP à l'infini ou parce qu'il expose à la demi-seconde quand la nuit tombe. C'est vrai qu'il n'est pas leicaiste pour un sou. Ce que je veux dire, c'est que la recherche de la netteté et du modelé absolu est parfois incompatible avec la capture de la vie. Pour illustrer ce propos, je poste une photo faite à Venise... pas à l'hyperfocale d'ailleurs (car j'avais vu venir le coup) mais avec une estimation au pif de la distance. PS : J'ai noté qu'Alain fait partie des radicaux mais je suppose que sa personne est plus amène et tolérante que sa plume.
ah, oui, la photo : http://www.summilux.net/photos/phpX1TEP3.jpg |
| mektoub |
|
 Vieux briscard Messages : 3045Depuis le 25 fév 2004 Wallonie |
je rêve ou ta photo a été prise avec un film chromogénique? Tu sais que c'est beaucoup plus grave encore que de travailler à l'hyperfocale avec un M ?
|
| Jean-Yves |
|
|
Spécialiste Messages : 2912Depuis le 13 nov 2004 Lille, Paris |
Non : de la Tri X, mais 'virée' en mode bichromie sous photoshop après le scan du néga. Quand je tire dans mon labo, je ne fais pas de virages. Alors sur l'ordinateur je me lâche un peu...
Je n'aime pas la chromogénique car je trouve son négatif sans matière (et surtout sans 'accutance'). JY |
| mektoub |
|
|
Vieux briscard Messages : 3045Depuis le 25 fév 2004 Wallonie |
ah, ça va, tu l'as échappé belle |
| Jean D. |
|
|
Membre des Amis Messages : 6257Depuis le 24 jan 2004 Paris |
Bonjour !
Jean-Yves a écrit : Pour illustrer ce propos, je poste une photo faite à Venise... pas à l'hyperfocale d'ailleurs (car j'avais vu venir le coup) mais avec une estimation au pif de la distance.Jean D. |
| Jean-Yves |
|
|
Spécialiste Messages : 2912Depuis le 13 nov 2004 Lille, Paris |
Oui, ouf ! J'ai eu l'impression de passer un test depuis que je suis arrivé sur ce forum !
Ce qui compte, c'est quand même la photo ! Et c'est vrai que celles de Choi sont superbes. La série sur les fenètres, les panoramiques des temples etc.. On s'en fout de l'aberration chromatique ou de la diffraction à ce stade ! Encore des photos, Choi ! Bien à tous, JY |
| alain.besancon |
|
|
Vieux briscard Messages : 10447Depuis le 23 mai 2003 Dijon |
OUI, très belle photo et de plus je suis "frappadingue" de Venise.
NON Jean Yves je ne suis pas un "radical" contre l'hyperfocale: à mes débuts au Foca Sport dépourvu de télémètre je m'en servais parfois et je m'en sers encore au M maintenant ... MAIS je me suis toujours insurgé contre une facilité imbécile qui consisterait à se mettre sur l'hyperfocale et "roule ma poule" ...le ponpon de la connerie étant de fermer à 8 ou même plus avec des optiques asphériques; je crois que c'est Jean qui l'a dit mieux que moi "c'est donner de la confiture aux cochons" MAIS, MAIS, MAIS en scènes de rue par exemple, on a certainement beaucoup d'intérêt à faire une préMAP en "encadrant" son sujet entre les repères de PDC, voire à se caler sur l'hyperfocale ... ce qui n'empêche pas, souvent, de rapprocher la MAP juste avant de déclencher. J'ai donc la prétention de dire que je ne suis pas un radical mais un farouche opposant aux radicaux de l'hyperfocale nuance qui me paraît énorme. Quant aux photos (très belles) de Choi: si je me souviens bien elle utilise une optique assez ancienne et donnant sa quintescence plutôt à faible ouverture ............. ce qui n'est pas le cas des optiques les plus modernes (on a même écrit que la série des Asph faisait moins bien que ces vieux cailloux au delà de f:8 voire même 5,6) = fermer à fond une optique moderne c'est bien réellement s'exposer à un risque de baisse de qualité, par ex en introduisant à f:11 ou 16 une touche de diffraction, même minime, qui fera "du meilleur le pire" .......... ....... CQFD du moins dans mon esprit "simple" Alain  |
| Jean-Yves |
|
|
Spécialiste Messages : 2912Depuis le 13 nov 2004 Lille, Paris |
Merci Alain pour ses précisions !
Sur la technique : je suis d'accord, je fais pareil, l'échelle de PC gravée sur le fût de l'objectif est tout à fait fondamentale, sans elle je serais perdu. Sur les radicaux, on est aussi finalement d'accord... pour être contre. De toute façon, c'est comme dans la margarine, il y aura toujours les radicaux libres !
En ce qui concerne le fait que les vieux cailloux marchent mieux plutôt fermés et les asphériques plutôt ouverts, c'est en revanche une découverte pour moi. Merci pour l'info. Paradoxalement, les films sont plus rapides qu'autrefois. Comment faisait Lartigue pour shooter les pirouettes de ses amis avec un 3.5 et du 25 asa ? Mystère... 
Mon seul asphérique c'est un Elmarit 21, fantastique (malgré une baisse de régime dans les coins, ce qui est normal). Mes autres objectifs sont non-asphériques. Après avoir eu un 35:2 Canada et un 90:2 (non asphérique), je me suis cantonné au 50 (un Summilux qui a mangé un trottoir  , et un Summicron avant-dernière version que j'aime beaucoup).
Deux cailloux, un par boitier, c'est déjà beaucoup voyager léger. Avec un seul appareil, on est plus disponible, on s'entraine à voir le cadre sans viser, on sélectionne d'office ses sujets, on ne se disperse pas. Et puis avec un 21 et un 50, on couvre pas mal de sujets. Mais cela se discute bien sûr...  |
| Jean D. |
|
|
Membre des Amis Messages : 6257Depuis le 24 jan 2004 Paris |
Bonsoir !
En s'épongeant le front, Jean-Yves a écrit : Oui, ouf ! J'ai eu l'impression de passer un test depuis que je suis arrivé sur ce forum !
Quelques petites remarques, d’autant que nous sommes tous à peu près d’accord…
Oui, Alain, l'hyperfocale nous en avons déjà beaucoup parlé sur ce site… Ha ! "Roule ma poule" et "en voiture, Simone" : je me souviens ! (oui, bon, peu de rapport…  )
<< le pompon de la connerie étant de fermer à 8 ou même plus avec des optiques asphériques >>, alors ça oui !
Heu, Alain… Je n’ai pas écrit qu’utiliser un Leica réglé sur l'hyperfocale "c'est donner de la confiture aux cochons" (bon, d’accord, je le pense !), mais qu’"il devrait y avoir une loi contre ça" !
J’avais avancé cette solution, pour les photos "de rue" : prérégler sur une distance "moyenne prévisible" (ce qui gagne un temps fou par rapport à la rotation de la bague de mise au point) pour régler réellement le télémètre juste avant de déclencher… Quant à Choi, il utilise essentiellement un Summaron f :3,5/35 mm (dont nous avons amplement vanté la qualité, n’est-ce pas, Niala et Hérisson ?). A propos de ces objectifs anciens, je contredirai sérieusement cette assertion présumant leur "quintessence plutôt à faible ouverture" : par exemple, dans le cas de ce Summaron, Erwin Puts affirme que c’est à f:5,6 qu’il procure la meilleure image…
Bien à vous, Jean D. |
| herisson |
|
 Spécialiste Messages : 1233Depuis le 18 juil 2003 Le Mans |
Jean, j'abonde en ton sens en disant que même à 3,5, le Summaron laisse échapper sa magie ! Il ne pique pas trop, mais quelle présence !
hérisson |
| alain.besancon |
|
|
Vieux briscard Messages : 10447Depuis le 23 mai 2003 Dijon |
OK, bonnes remises au point et intéressantes (on apprend ...  )
Alain |
| mektoub |
|
|
Vieux briscard Messages : 3045Depuis le 25 fév 2004 Wallonie |
Jean-Yves a écrit : En ce qui concerne le fait que les vieux cailloux marchent mieux plutôt fermés et les asphériques plutôt ouverts, c'est en revanche une découverte pour moi. Merci pour l'info. C'est une découverte pour tout le monde ... Les asphériques marchent très bien à toutes les ouvertures, jusqu'à f/11. C'est vrai qu'ils atteignent leur sommet à f/4 en général, mais leur sommet est tellement haut que même avec une très légère baisse vers f/8 et f/11 ils restent au-dessus du lot. Je parle évidemment de courbes FTM, ce qui n'est qu'une vue partielle de la qualité d'un objectif, mais elle a le mérite de pouvoir être mesurée objectivement (comme le vignettage et la distorsion). Il est tout aussi faux de dire que les objectifs anciens marchent mieux fermés parce qu'ils résistent mieux à la diffraction: tout le monde est à pied d'égalité face à la diffraction, il est impossible de la corriger optiquement car c'est une propriété physique de la lumière qui se comporte comme une onde à l'entrée d'une petite ouverture. Il est incontestable que les optiques plus récentes sont meilleures que les anciennes sur le plan optique (un siècle de progrès, chez Solms comme ailleurs, dans tous les domaines, personne n'a chômé) ce qui ne veut pas dire que les optiques anciennes n'ont plus de raison d'être: un summaron à f/2.8 est moins piqué, moins contrasté, mais l'image noir et blanc (je serais moins affirmatif pour la diapo) est sensuelle, veloutée, avec une grande présence, ce que les anglophones appellent the pop effect, une sorte de restitution 3D dû en partie à la restitution des zones en dehors du plan de netteté Bref, je crois qu'il est surtout important que chacun trouve chaussure à son pied, et surtout que l'on arrête de s'imaginer qu'un objectif à lui seul vous fera une bonne photo, c'est plutôt le contraire, si vous avez une bonne photo dans le viseur (et dans votre tête) n'importe quel caillou fera l'affaire (suffit de voir le nombre de concours gagnés par des gens qui travaillent au sténopé) ... ... ou la dernière expo Traffic à la galerie Léo Scheer de Jean-Christian Bourcart, qui travaille exclusivement avec un zoom 70-300 en plastique sur de la gold 400 développée au mini-lab du coin de sa rue ... |
45 messages
• Page 2 sur 3 • 1, 2, 3
Retourner vers Leica M : objectifs
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : Sumigyhon et 7 invités