A vos zavis zubjectifs : 2/50 OU 2/35 + 4/90
54 messages
• Page 2 sur 4 • 1, 2, 3, 4
| Tex |
|
 |
Bon, le récurrent problème du 50...
D'abord, peu importe ce problème d'"angle de vision humaine", le 50 est historiquement l'objectif naturel du Leica, le premier à l'avoir équipé. Pourquoi? Leitz, fabricant de microscope, était obsédé par la qualité optique, et la focale de 50 est la moins sujette aux abberations, la moins difficile à optimiser. D'autre part, du point de vue de l'expression photographique, disons de l'outil artistique, le 50 est le plus difficile à maitriser, d'où le goùt immodéré actuel pour les grands angles. Le 50 est universel -on zoom avec les pieds- mais nécessite une maitrise de la composition et du choix de la distance de mise au point que la plupart -amateurs ou professionnels- n'ont pas la patience et/ou la rigueur d'acquérir. Dommage, car la qualité des 50 Leitz et Leica est sans égal, les images qui en sont issues ont une puissance de rendu et de réalisme proche de ce que voit l'oeil, de la réalité objective, et la qualité finale de l'image découle bien de la maitrise du photographe plutôt que des effets optiques faciles des grands angles. De toutes les focales le 50 est l'épreuve suprême qu'il faut affronter pendant des années si l'on vise l'excellence en photographie argentique. La récompense est alors de marcher le coeur et le sac légers. |
| Lison |
|
 Spécialiste Messages : 2057Depuis le 29 mai 2003 50°48' 45.22" N 4°19' 24.74" E (Bruxelles) |
Ah ?
Parce que le grand angle serait "facile" ! C'est nouveau ça ! Reste que si un Summilux 50 mm, c'est toujours bon à emporter, les autres focales offrent des possibilités de composition qui ne sont pas à négliger. Enfin, il est vrai que comparer la perception visuelle à une image, fixe ou non, est un leurre. 
http://www.summilux.net/forums/viewtopic.php?t=570 http://www.summilux.net/forums/viewtopic.php?t=587 |
| phil marseille |
|
 Régulier Messages : 111Depuis le 3 sep 2003 marseille |
tout a fait d'accord avec vous
quand j'ai achete les deux optiques en meme temps j'etait partie en fait pour acheter seulement le 90 macro avec une remise de 10% mais quand le vendeur m' a dit qu'elle passait a 20% si j'achetait egalement le 35 je n' ai pas vraiment hesite meme si la question entre le 35 et le 28 n'etait pour moi pas tranchee |
| grenouille |
|
|
|
j ai longtemps eu un 35 sur mon hexar AF et un 100 sur mon reflex.
logiquement quand j ai achete mon M, je me suis dirige vers le 35 et le 90 ... puis j ai eu l opportunite d acheter le 50 ... j ai pas mal hesite : 3 optiques ca me semblait trop, et puis le 50 en reflex ne m a jamais convenu. j ai craque (pour essayer, le prix me permettait de le revendre sans perte) . Finalement j utilise le 35 et le 50 de maniere egale, et tres tres peu le 90 . je trouve le 50 sur un M x72 tres agreable et bien plus facile a "cadrer" qu un 50 reflex ... |
| grenouille |
|
|
|
j ai oublie
a l usage, je trouve le 90 decevant ... peut etre avec un loupe x1,25 ... |
| alain.besancon |
|
 Vieux briscard Messages : 10410Depuis le 23 mai 2003 Dijon |
Ou vous voulez ma peau ou on ne parle pas du même. Je ne connais que le 'Cron 90 Apo Asph: un seul mot, FA-BU-LEUX:
- fabuleusement chiant à utiliser - fabuleusement frustrant quand on voit le nombre de déchets: faible PDC, vite "out of focus" ... - mais résultats fabuleux quand on est pile poil, ce qui est dur; remarquez que vue l'optique et les émulsions modernes on pourrait tirer à f:8 voire moins en permanence ... mais c'est con de prendre un Asph dans ces conditions. Alain |
| grenouille |
|
|
|
on est bien d accord :
fabuleux quand la map et le cadrage sont bons mais chiant et frustrant a l usage c est votre opinion pour le 90AA, c est la mienne pour le l elmarit. 35/75 est peut etre le bon compromis avec 2 objos, mais l encombrement, le poids et le prix sont redibitoires |
| alain.besancon |
|
|
Vieux briscard Messages : 10410Depuis le 23 mai 2003 Dijon |
On pourrait dire que c'est du masochisme ... mais je crois que j'aurais été, à terme, terriblement déçu si mon M m'avait permis de faire exactement comme un réflexe; sans le savoir je crois que je cherchais "la bagarre", des conflits entre l'appareil et moi ... et au 90, on n'est pas déçu  Contrairement à ce que j'avais cru, le nouveau 90 rentrant est "abordable" c'est peut être une solution pour qui ne se sent pas très motivé.
Un beau 2,8/90 d'occasion n'est cependant pas à dédaigner. Alain |
| Tex |
|
|
|
[quote="Lison a écrit :"]Ah ? Parce que le grand angle serait "facile" ! C'est nouveau ça ! Non c'est vieux comme tout, en photographie et cinéma, les grand-angles et les super télé sont à la source des effets spéciaux optiques. Leur utilisation systématisée devient effectivement un effet de style, donc facile. Reste que si un Summilux 50 mm, c'est toujours bon à emporter Pas pour tout le monde: trop lourd, trop gros, trop cher, et moins bon qu'un Summicron. |
| gautier |
|
 Administrateur Messages : 14884Depuis le 21 mai 2003 Toulouse |
Tex a écrit : Reste que si un Summilux 50 mm, c'est toujours bon à emporterPas pour tout le monde: trop lourd, trop gros, trop cher, et moins bon qu'un Summicron. Je voulais répondre: "C'est une légende tenace. Le Summilux-R 50 dernière version est meilleur que le Summicron (M ou R)." mais je m'aperçois que je suis dans la rubrique "M". |
| Critique |
|
 Habitué Messages : 330Depuis le 5 avr 2004 Paris |
Je n'ai que rarement partagé un point de vue aussi parfaitement qu'avec TEX ci dessous, donce je le re-cite!!
"Bon, le récurrent problème du 50... D'abord, peu importe ce problème d'"angle de vision humaine", le 50 est historiquement l'objectif naturel du Leica, le premier à l'avoir équipé. Pourquoi? Leitz, fabricant de microscope, était obsédé par la qualité optique, et la focale de 50 est la moins sujette aux abberations, la moins difficile à optimiser. D'autre part, du point de vue de l'expression photographique, disons de l'outil artistique, le 50 est le plus difficile à maitriser, d'où le goùt immodéré actuel pour les grands angles. Le 50 est universel -on zoom avec les pieds- mais nécessite une maitrise de la composition et du choix de la distance de mise au point que la plupart -amateurs ou professionnels- n'ont pas la patience et/ou la rigueur d'acquérir. Dommage, car la qualité des 50 Leitz et Leica est sans égal, les images qui en sont issues ont une puissance de rendu et de réalisme proche de ce que voit l'oeil, de la réalité objective, et la qualité finale de l'image découle bien de la maitrise du photographe plutôt que des effets optiques faciles des grands angles. De toutes les focales le 50 est l'épreuve suprême qu'il faut affronter pendant des années si l'on vise l'excellence en photographie argentique. La récompense est alors de marcher le coeur et le sac légers. |
| alain.besancon |
|
|
Vieux briscard Messages : 10410Depuis le 23 mai 2003 Dijon |
Je ne suis pas certain que l'on puisse bien comparer M et R au sujet du Summilux / Summicron 50; à mon avis le R s'affranchit mieux que le M de certaines limites:
- sur R8 ou 9, poids et volume de l'objectif deviennent dérisoires en comparaison du boîtier; pas sur un M - la PO surtout à courte distance rend la MAP un peu délicate en M, j'imagine que c'et plus simple en R - je pense que le M excelle et doit être exploité dans sa grande maniabilité et donc avec des objectifs faciles, peu volumineux et pas trop lourds ... 'Cron 50 et peut être encore mieux 35, surtout avec l'ergot de MAP sont des rois. Loin de moi l'idée de dire que les 'Lux sont mauvais, mais en M je pense que le "jeu ne vaut pas la chandelle" et ce n'est peut être pas vrai en R. Alain |
| Tex |
|
|
|
...merci Critique, mais il nous faut regretter que cet humble point de vue ne génére pas plus de commentaires dans le sujet.
C'est peut-être un peu pointu, mais pour ma part le matériel n'a d'intérêt qu'en relation intime avec la pratique photographique. En tout cas le 50 a l'avantage de mobiliser des notions de fond -historiques, techniques et artistiques. Bon week-end à tous. |
| LaurentT |
|
 Spécialiste Messages : 1952Depuis le 9 juil 2003 Ile de France, petite couronne |
Comme je l'ai dit plus haut, je ne conçois pas le M sans 50... Ils sont faits l'un pour l'autre.
En revanche, j'ai été surpris en lisant le Télérama hors série sur Doisneau. Il dit que lorsque la Datar lui a commandité une étude officielle sur la banlieue, en 84, il avait dû "changer d'optiques", sous entendu passer à des grands angulaires. Or je me suis souvent demandé si ce que nous apprécions dans les images des "grands anciens leicaistes" HCB, Doisneau, Ronis... ça n'est pas l'association de la focale (le 50) avec la description d'une époque révolue. Autrement dit, est-ce que l'imaginaire de notre temps se nourrit encore du N&B au 50 ? D'autant plus que les grands reporters leicaistes, comme Depardon, ont contribué à "ouvrir les focales". Il s'est surtout cantonné au 35, mais, dans les années 80, on voyait encore pas mal de reportages N&B (j'étais abonné à photo-reporter) et la focale centrale était souvent le 24. Le choix d'une focale n'est ni simple, ni neutre. Il nous renvoie à des images de référence. En tout cas le 50 oblige à un vrai travail d'épure du cadre et de placement/mise au point, très difficile à faire avec un réflex. |
| Richard |
|
 Vieux briscard Messages : 10878Depuis le 27 mai 2003 bigoudénie en Pen ar Bed (29120) |
Je me permet de rectifier une petite erreur : Willy ronis n'a jamais utilisé de Leica mais du Rolleiflex, du Foca et du Pentax...et actuellement pour le peu de prises de vues que sa santé lui permet de réaliser il se sert de son vieux pentax, comme quoi..... |
54 messages
• Page 2 sur 4 • 1, 2, 3, 4
Retourner vers Leica M : objectifs
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : Aucun utilisateur enregistré et 11 invités