Merci pour ce comparatif images.

Pour répondre ailleurs: j'ai l'impression que le numérique "a tué l'hyperfocale".
On ne peut pas paramétrer pour compenser le non codage du Zeiss car le 18mm 3.8 existant qu'en codé, Leica ne l'a pas ajouté à la liste dans le menu.

L'efficacité de l'emploi de l'hyperfocale dépend de la finesse du capteur, en relation directe avec le "cercle de confusion". Sur un Nikon D-800E, par exemple, les 36 megapixels rendent la mise au point beaucoup plus délicate, que sur un M9 avec ses 18Mp, donc la profondeur de champ est plus limitée.
Le grain du Tx permettait plus de latitude sur la mise au point, et donc plus de facilité avec la profondeur de champ.
Ce qui n'empêche pas de se servir de la méthode de l'hyperfocale en numérique. Il faut juste en savoir les limites.

Un tirage format A4 suffit à percevoir la différence, pas besoin de comparer des crops à 100%. Après, cela dépend évidemment du type d'image que l'on fait, et du sujet.
Après, pour rester dans le sujet du 18mm (j'ai un 18mm Super Elmar), on peut bien entendu s'appuyer sur la technique de l'hyperfocale pour la photo de rue, par exemple, à f8, ça marche. Mais le M9 est plus fin que la Tx! Donc, en regardant de près, on s'aperçoit qu'il faut être plus soigneux avec cette technique. D'un point de vue pratique, et tout à fait personnellement, si je ferme à f8, je règle la bague de mise au point de l'échelle de profondeur de champ sur f5,6. Mais rien ne vaut le télémètre si on veut être sûr de la netteté sur un point donné!