Summilux M 35 ancien
| Eric76 |
|
 Vieux briscard Messages : 3768Depuis le 15 avr 2005 Seine Maritime  |
zekkar a écrit : JEB citation Alors je ne sais pas si j'ose encore abuser, mais ça m'intéresserait beaucoup de savoir comment on a pu commettre une telle immondice optique. Ah ces jeunes ! C'est simple ya Nikon qui sort un 1.2 tous les pros du pipol et des planques à 1600 zazas de nuit y achétent. A la panzer compagnie y disent un 1.2 ca va pas ça vignette jap on sort des 1.4 made by Wetzlar plus cher et qui vignettent moins ! etc .... Jeb TOUS les Objos haute luminosité Vignettent à pleine ouverture Exact, le Summilux Asph c'est mieux mais 2,5 diaphs tout de meme et le Noctilux est a 3,2 (meme si a la lumiere des chandelles, on se fout des bords  ) |
| zekkar |
|
 ✝ Messages : 4675Depuis le 19 oct 2003 Paris |
Extra ! Eric76 il a pas séché ses cours d'optique, 
Merci sans toi y vont encore dire que je cause zekkarien batéké  |
| jeb |
|
 Spécialiste Messages : 1264Depuis le 10 nov 2004 Suisse |
Merci Eric 76!
Maintenant la question du prix : 480 euros avec paresoleil et impeccable, quid? C'est trop cher? Question du viseur, d'après ce que j'ai pu comprendre de Zekkar, une fois débarrassé de son binocle M3, il n'affircherait que le cadre du 50 sur un M2 ou M6? |
| Eric76 |
|
|
Vieux briscard Messages : 3768Depuis le 15 avr 2005 Seine Maritime |
zekkar a écrit : Extra ! Eric76 il a pas séché ses cours d'optique, Merci sans toi y vont encore dire que je cause zekkarien batéké Je n'ai pas lu l'ensemble de tes 945 mails (je suis trop jeune sur le forum), mais je fais des progres en zekkarien et puis je voulais éviter le suicide de toto s'ouvrant les veines avec la lentille frontale de son Lux '61 |
| zekkar |
|
|
✝ Messages : 4675Depuis le 19 oct 2003 Paris |
Jeb Dixit :Question du viseur, d'après ce que j'ai pu comprendre de Zekkar, une fois débarrassé de son binocle M3, il n'affircherait que le cadre du 50 sur un M2 ou M6?
En summiluxien pur et dur : c'est un Lux pour M3, sur M2 et M6, et MP et M7 y prend le champ 50 et y fait du 35 avec les binocles dessus. Sans les binocles y fait champ 50 sur les M3,2,4,5,6,7,P. Ok ? jacques |
| totoleharicotvert |
|
 Habitué Messages : 397Depuis le 13 juin 2005 Banlieue 94 |
ça va, je respire 
le vignettage à PO, c'est normal et pas grave, c'était plutôt la phase de Zekkar 'y vaut pas un clou' qui était un peu inquiétante simple visiteur  |
| Jean D. |
|
 Membre des Amis Messages : 6224Depuis le 24 jan 2004 Paris |
Bonjour ! Une précision, à propos de ce Summilux f:1,4/35 mm pour Leica M3… Jeb a écrit : J'ai lu dans un fil ancien que Jean le trouvait aussi bon que le summicron de l'époque à 2.
|
| mektoub |
|
 Vieux briscard Messages : 3045Depuis le 25 fév 2004 Wallonie |
Il faudrait tout de même m'expliquer d'où vous sortez ces chiffres de 3 diaphragmes de vignettage ...
Quand je vois la photo de toto, qui est très belle, il y a tout au plus 0,7 diaph de vignettage ce qui est parfaitement acceptable et même remarquable sur une optique f/1.4 même avec nos standards de qualité actuels. 3 diaph de vignettage, ça n'existe pas, même sur un catadioptrique. A mon avis le facteur "3" sors d'un forum anglophone, et ne veux pas dire 3 diaph, mais 3 fois moins de lumière (c'est un indice couramment utilisé pour les filtres, un filtre rouge a un facteur 5 ce qui veux dire 2 diaphs et un tiers). 3x moins de lumière = 1,33 diaph, ce qui est bcp plus plausible et loin d'être scandaleux, surtout quand on sait que ce n'est que sur des surfaces parfaitement unies que cela se voit le plus (cf. la photo du haricot) En outre le vignettage peut être exploité intelligement par le photographe pour fermer l'image, et puis à partir de f/2.8 il aura certainement disparu |
| wink |
|
|
Régulier Messages : 140Depuis le 1 mai 2005 Lyon |
mektoub a écrit : 3x moins de lumière = 1,33 diaphEn fait c'est plutot 1.585 diaph, mais je chipote  |
| Eric76 |
|
|
Vieux briscard Messages : 3768Depuis le 15 avr 2005 Seine Maritime |
On se calme, l'interprétation des chiffres est aussi importante que les chiffres eux-memes.
Quand on parle de vignettage, c'est a pleine ouverture, meme le pire cul de bouteille  ne vignette plus a 5,6.
Et tout dépend si on compare le centre avec les bords (de 12 a 18mm) ou les angles (21mm), d'ou des valeurs variant de 1,5 a 3,2 diaphs pour le Noctilux par exemple. Le vignettage de 3 diaphs du Summilux 35 n'existe qu'a pleine ouverture, a 2,8 il est inférieur a 1 diaph. La photo de toto, vu la luminosité ambiante (soleil et lunettes noires) n'a certainement pas été faite a 1,4. Et il ne faut pas oublier que : 1- le vignettage est progressif du centre vers les bords, ce qui le rend moins genant 2- un vignettage inférieur ou égal a 1 diaph ne se verra que sur une diapo a cause de la faible latitude d'exposition |
| zekkar |
|
|
✝ Messages : 4675Depuis le 19 oct 2003 Paris |
@Jeb
Tu devrais l'acheter, des lux 35 avé binocles c'est rare, pour les allumés de M3 et il y en a ! (dont Fil, Marielle Jean D. et moi  )
Tu le revend le double au Us ou japon avec la mention "For Collector" et tu achétes un 35 2 préasph ! c'est pas une bonne  cela 
http://cgi.ebay.fr/Leica-M-Obj-1-4-35mm ... dZViewItem |
| Dernière édition par zekkar le vendredi 26 août 2005 - 16:46, édité 1 fois. | |
| totoleharicotvert |
|
|
Habitué Messages : 397Depuis le 13 juin 2005 Banlieue 94 |
Eric76 a écrit : La photo de toto, vu la luminosité ambiante (soleil et lunettes noires) n'a certainement pas été faite a 1,4.Attention, on ne parle pas de celle du fil "tour de manège" qui a été faite à f/8 mais de celle du fil "Elément urbain" qui elle a bien été faite à 1.4 (car je voulais tester cette ouverture) simple visiteur |
| Dernière édition par totoleharicotvert le vendredi 26 août 2005 - 16:31, édité 1 fois. | |
| charly |
|
 Habitué Messages : 987Depuis le 18 fév 2005 a l'Est de l'Est |
Citation de Jean D.:
citation : # Toto, te voilà pleinement rassuré ! Mince on aurait pu le récupérer pour pas cher
le summilux 35mm c'est un summicron surdimentioné c'est l'objot idéal pour les fotos de groupes en intérieur et il est super compact! |
| jeb |
|
|
Spécialiste Messages : 1264Depuis le 10 nov 2004 Suisse |
Cher Jean D., oui tout à fait clair, merci ! – si bien que le champ correspondant au 35 apparaîtrait dans le cadre du 50 (M6, p. ex.), soit réduit mais complet.
Pour un porteur de lunettes comme je le suis, cela pourrait être intéressant. Quoique iconoclaste à mes heures, je préfèrerais certainement ne pas démonter ce binocle, dont j'aime du reste beaucoup la dégaine asymétrique et comme méditative. La personne qui me le propose laissait entendre qu'il fallait le faire pour le monter sur le M2 (que je n'avais pas sous la main pour essayer, et il avait vendu le M3 tout seul). Toto, j'ai bien regardé ta photo des vieilles façades d'inspiration hanséatique (in «Eléments urbains»), et je trouve que c'est du verre quand même pas trop mal affiné qui l'a faite. On a vu pire, en tout cas… A tous merci. |
| Eric76 |
|
|
Vieux briscard Messages : 3768Depuis le 15 avr 2005 Seine Maritime |
totoleharicotvert a écrit : Eric76 a écrit : La photo de toto, vu la luminosité ambiante (soleil et lunettes noires) n'a certainement pas été faite a 1,4.Attention, on ne parle pas de celle du fil "tour de manège" qui a été faite à f/8 mais de celle du fil "Elément urbain" qui elle a bien été faite à 1.4 (car je voulais tester cette ouverture) Merci pour la correction, s'agit-il d'un scan a partir de dia ou de néga? Toutefois la photo d'Elément urbain montre bien que le vignettage est surtout présent dans les angles plus que sur les bords. Si on examine le bas de la photo (mur) : entre le milieu (donc a 18mm du centre) et le cote gauche (a 21mm du centre), il y a une sacrée différence et pareil pour la fenetre tout en bas a droite. Alors que si on compare le mur au centre et a droite (12mm) par rapport au mur en bas et au milieu (18mm) la différence est minime. En conclusion si on se limite aux bords (cercle de 18mm) pas trop de vignettage et si on regarde les angles, vignettage important. |
Retourner vers Leica M : objectifs
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : Lameduse et 8 invités