21 ou 24 ?
| Nagui |
|
 Habitué Messages : 418Depuis le 14 fév 2006 Londres  |
Moi,
je persiste à dire que ,hormis l'intérêt marketing, pourquoi proposer 21 mm ouverture 1,4 ? j'ai un Elmarit 24 et pour du paysage j'en suis entièrement satisfait et si besoin de basse lumière .... hop un pied et le tour est joué. Concernant le travail à faible PO , je pense que le 35 summilux est suffisant non, surtout si c'est du portrait reportage ... ?? A vos avis ps : je souhaitais remercier les amis du summilux.net pour ce forum qui nourrit notre culture photographique. Nag |
| Blowupster |
|
 Membre des Amis Messages : 6139Depuis le 5 juin 2007 Genève Suisse |
Nagui a écrit : Moi,je Etant donné le nombre de personnes à assasiner pour se payer l'optique, je vais rester raisonable. Blague de mauvais goût à part, le 35mm 1.4 sur mon M6 est une merveille. Avec une ouverture à 1.4 c'est comme si j'avais 2 optiques. Un 35mm et un 1.4 qui permet d'avoir une profondeur de champs faible et la possibilité de faire des images avec un éclairage naturel pourris. Qui dit lumière pourrie, dit aussi limite du film qui doit naviguer de façon improbable entre la température du flash des leds du fluo et de la bougie; et comme le seul numérique qui accepte des obcjectifs M a un facteur 1.3 il faut un 24 ou 21mm pour que ça passe. Oui avec un trepieds mon 21mm 4.5 va bien même très bien. ... mon Blad aussi dans ce cas...et il fait même mieux. Un 21mm à 1.4 ça m'interesse, mais c'est beaucoup d'argent, pourtant, si on compare en proportion lumineuse, il est moins cher que le très modeste 24mm 3.4. |
| Stephan_W |
|
 Vieux briscard Messages : 3455Depuis le 31 mars 2008 Mulhouse |
les 21/24 à 1.4 c'est pousser une philosophie à sa limite (vu le prix).
Le concept des objectifs M avec le M8 est excélent pour ce qu'on peut et veu faire avec un télémétrique: Reportage, souvenirs, N/B etc. La profondeur de champs élargie par le petit capteur est à mons avis un plus, car la MAP est plustôt difficile. Par contre, ganger 2 IL avec un objectif qui coute 2000-3000 Euros de plus, d'est un prix fort. Pour moi, je pense que le 24/2.8 Asph est écelént, et il me suffirait si Laica dévelope un capteur, crop ou pas, qui permet d'augmenter les ISO de 1 ou deux points. Parce que, malgré un D700 avec des objectifs Zeiss, c'est toujours le M8 que j'ai dans mon sac. Même la nuit. |
| Pierre |
|
|
Vieux briscard Messages : 3356Depuis le 26 fév 2004 |
Philippe D. a écrit : Si Oskar Barnack avait fait la camera en demi-format (18x24), tout le monde serait enchanté par le M8.  sauf qu'en ce cas, compte tenu des films de l'époque et des objectifs que la qualité aurait été en décalage avec les chambres de "reportage", chambre 4x5 inch (!) faisant des roleiflex et cord naissant des "petits formats" ! Leica n'aurait pas été leica ne demi-format, ce choix qui acceptait une dégradation de qualité par rapport au moyen ou grand format, mais raisonnable, rattrapable par la grande qualité des objectifs était judicieux et a fait le succès de leica ! le pari du M8 est le même : format un peu plus réduit que le format devenu normal, qualité en reportage suffisante au regard des objectifs, pas nécessairement au niveau du rendu des moyen formats numériques, mais là quel 24 x 36 concoure ? Différence, le concept leica du début partait sur un terrain vierge, là il se construit sur le M summum du concept précédent, seul l'avenir dira si le choix est judicieux, mais il est manifestement du même ordre que celui qui a conduit à la création du leica à vis puis du M, et sa légitimité est là ! |
| Blowupster |
|
|
Membre des Amis Messages : 6139Depuis le 5 juin 2007 Genève Suisse |
Pierre a écrit : Philippe D. a écrit : Si Oskar Barnack avait fait la camera en demi-format (18x24), tout le monde serait enchanté par le M8. Disons que puisque toutes les optiques M (Leica, Zeiss et Voigt) sorties ces dernières années couvrent avec délice le 24x36mm et avec finesse le numérique, je présentirais que le 24x36mm numérique fût servi au dessert. |
| Nagui |
|
|
Habitué Messages : 418Depuis le 14 fév 2006 Londres |
Voici un article présentant les essais objectifs des 21 et 24 summilux. C'est écrit dans la langue de Shakespeare ...
Nag http://www.imx.nl/photo/leica/lenses/pa ... part2.html |
| lml125 |
|
|
Régulier Messages : 119Depuis le 6 avr 2009 Paris |
Bonsoir,
Avec les modèles asphériques, les appréciations restent-elles les mêmes ? clic-clac-capteurKodak |
| danyves |
|
 Vieux briscard Messages : 4810Depuis le 23 juil 2007 Normandie |
Pour moi Elmarit 24mm ASPH, moins spécial: une grande optique |
| caramanian |
|
 Habitué Messages : 562Depuis le 11 fév 2004 paris |
Bah moi, j'ai le 21mm et je n'accroche pas trop sur un M... Mais c'est sans doute une question d'habitude et/ou de besoin... |
| Blowupster |
|
|
Membre des Amis Messages : 6139Depuis le 5 juin 2007 Genève Suisse |
J'ai le 21mm 4.5 biogon depuis 2.5 ans qui n'a servi d'optique standard sur mon M8 jusqu'à l'arrivée du 35mm 1.4 A.
Je n'ai jamais pu prendre en défaut mon 21mm sauf pour la difraction à partir de 11, mais ça c'est de la physique quantique, on n'y peut rien. Les deux optiques plus haut ont l'avantage que je retrouve avec le 50mm 1.4 c'est d'être au top dès la première ouverture. J'ai testé le biogon avec le M6 et le M9 qui reste excellent en 24x36mm. J'ai testé en magasin le 21mm summilux avec mon M8 et mon M6. à 1.4 et à 5.6 J'e n'ai pas eu le soufle coupé dans le sens que je n'ai pas remarqué une amélioration sur mon biogon (peut-être même le contraire, mais je devrais refaire pour m'assurer) par contre l'ouverture à 1.4 sur un 21mm ouvre un domaine à explorer (profondeur de champs réduite). J'ai remarqué que le 21mmm à 4.5 en numérique donne aussi une profondeur de champs réduite alors qu'il y a 20 ans j'utilisais le 35mm 2.0 en faisant le mise au point de visu. Ayant déjà le 35mm le 24mm fait demi mesure et je garde le 21mm, le trou entre 35 et 21mm passe. Le 28mm 2.8 A est interessant car il est microscopique et d'excellente qualité |
| EricV |
|
 Habitué Messages : 598Depuis le 3 juil 2007 Fontainebleau |
Mon grand angle est l'Emarit 24, plus facile d'utilisation que le 21 par contre quand j'ai besoin d'un plus grand angle je prend le petit 15 de chez Voigtländer: pas facile à mettre en oeuvre mais l'effet visuel est garanti pour un tout petit prix...  Petit à petit on devient moins petit! |
| Jeromeaparis |
|
 Spécialiste Messages : 1070Depuis le 9 juin 2005 Paris 15 |
Bonjour,
je pense que en 24x36, le 24 est plus raisonable, d'usage plus courant que le 21. Et, sur le M8, gros avantage pour le 24: il y a un cadre, pas de cadre de 21 avec lequel il faut utiliser un viseur externe de 28 ou 25mm pour 24x36. Sur le M8, avec un 21, l'image est bien plus grande que la totalité du viseur ! Jerome "...et couper le monde à coup de rasoir afin de voir au fond du fruit le noyau noir, la vie n'est pas la vie que l'on nous fait croire..." (Gerard Manset "Entrez dans le reve"). |
| My favorite things |
|
 Membre des Amis Messages : 124Depuis le 27 nov 2004 Lille |
Bonjour,
je reviens sur ce post initié il y a 5 ans (que le temps passe vite!!) Depuis j'ai acquis le 21 mm et son viseur. optique merveilleuse qui avec un M6 m'a donné beaucoup de plaisir, une fois maîtrisée la gymnastique entre le viseur du boitier (pour l'exposition voire éventuellement la mise au point si nécessaire) et le viseur externe pour le cadrage, et d'excellentes performances en argentique, même en basse lumière. Depuis j'ai acquis un M8.2 (eh oui erreur du mois de Mai 2009...) et j'ai plus de mal et moins de plaisir, peut-être parce que je "sens" moins l'équivalent d'un 28 ou pour une autre raison que j'ignore. J'aimerais bien savoir si d'autres que moi ont pu faire cette comparaison, au demeurant purement subjective. |
| remi56 |
|
 Habitué Messages : 639Depuis le 18 jan 2009 Drome, Buis-les-Baronnies |
Je suis assez intéressé par cette discussion: j'ai acquis il y a pas mal de temps un 21 zeiss et un 24 ASPH, pour mon M7, et récemment un Summicron 28 avec le M9.
Finalement, je les utilise très peu. En photo de rue, je trouve "plus à mon oeil" des focales entre 35 et 75. Le 40 (j'ai acheté un Nokton 40mm Voïgtländer) me parait idéal, ainsi que le 75. Je crois que si je ne devais emporter que deux objectifs, ce seraient ces deux-là: le 40 Nokton et le 75 Summicron. mutatis mutandis
http://store.blurb.fr/ebooks/p35b7c0f263871911095e |
| danyves |
|
|
Vieux briscard Messages : 4810Depuis le 23 juil 2007 Normandie |
remi56 a écrit : Je suis assez intéressé par cette discussion: j'ai acquis il y a pas mal de temps un 21 zeiss et un 24 ASPH, pour mon M7, et récemment un Summicron 28 avec le M9.Finalement, je les utilise très peu. En photo de rue, je trouve "plus à mon oeil" des focales entre 35 et 75. Le 40 (j'ai acheté un Nokton 40mm Voïgtländer) me parait idéal, ainsi que le 75. Je crois que si je ne devais emporter que deux objectifs, ce seraient ces deux-là: le 40 Nokton et le 75 Summicron. Routine ton oeil au 28 en n'emportant certaines fois que le Summicron 28. 
Fait des gammes et encore des gammes. Le Summicron 28 est une remarquable optique. |
Retourner vers Leica M : objectifs
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : caméléons et 20 invités