Trouver sa focale
27 messages
• Page 2 sur 2 • 1, 2
| danyves |
|
 Vieux briscard Messages : 4810Depuis le 23 juil 2007 Normandie  |
je ne crois pas que le tri-elmar soit une bonne école de discipline photographique: ma tendance, sortir avec un objectif et travailler avec, en se déplaçant pour modifier le cadrage. C'est ce que disait Doisneau, et on règle son oeil sur la focale utilisée. |
| chrisk |
|
 Vieux briscard Messages : 6102Depuis le 16 mars 2007 Mulhouse |
danyves a écrit : je ne crois pas que le tri-elmar soit une bonne école de discipline photographique: ma tendance, sortir avec un objectif et travailler avec, en se déplaçant pour modifier le cadrage. C'est ce que disait Doisneau, et on règle son oeil sur la focale utilisée.Tout à fait. Sans contester les qualités optiques du tri-elmar, on est bien en présence d'un "quasi zoom", et je pense (au risque d'en vexer certains...) que le tri-elmar est vraiment le mauvais exemple pour le système M. "Il n'y a pas de bons ou de mauvais sujets, il n'y a que la qualité du regard qui se pose sur eux."
J.L SIEFF |
| philipandre |
|
 Vieux briscard Messages : 4523Depuis le 28 déc 2006 France |
Très curieusement, le 35 mm était une focal que je détestais en réflex ... ma vision était celle d'un 28 ou d'un 50 ...
Seul le Leica était idéal équipé d'un 35mm ... Je suppose que la visée claire, avec un champ visible autour du cadre principal correspondant à la focale, me permet de mieux anticiper une composition précise ou un élément inattendu qui peut enter dans le champ. Le 35 mm a toujours été la focale du " reportage " suffisamment large pour englober un sujet et son environnement, en étant à distance logique ( ente 3 et 5 mètres ), avoir un PdC maitrisable, qui autorise aussi l'utilisation raisonnable de l'hyperfocale, et donc, des plans de nettetés permettent la photo "rapide ", " instantanée ". Bien sur, le 50 mm c'est une vision plus serrée, et dite " normale ", qui permet au photographe d'être " plus loin "( ce qui à mon avis n'est pas la meilleure chose ).. et aussi une focale plus universelle ... mais, à l'inverse, le 50 demande plus de soins dans la mise au point, et la PdC naturelle est plus étroite, ce qui demande donc un peu plus de temps lors d'une prise de vue ... je parle ici d'un type de photographie genre " reportage " ... pour ce qui est du paysage, qu'importe la focale ... contrairement à bien des idées reçues, un paysage basic au 200 mm à bien plus de personnalité que le même au 21 mm, saus si le photographe maitrise le 21 mm comme Sieff, pour prendre l'exemple le plus évident ... Idem pour le portrait, le 50 mm n'est pas la focale idéale, sauf pour faire du " buste large " ... il de notoriété publique que, les 85/90 sont les focales dites " du peintre " ... aucune déformation, PdC faible, une certaine distance avec le sujet ... l'idéal en somme ... Encore une fois, je regrette que ce soit l'appareil qui fasse le photographe, et non pas l'inverse ... mais, je reconnais volontiers que le 50 à un coté " puriste ", sans facilités, ni complications spécifiques. Bref, un vrais focale pour faire du " sans effets " ... presque un focale " Bio " ... Mais ... un objectif, quel que soit sa longueur focale est et reste un objet froid et sans âme, sauf par le talent de celui qui 'utilise ... Quelle prétention de dire que l'informatique est récente alors qu'Adam et Eve connaissaient déjà Apple...
 |
| jerom6 |
|
 Régulier Messages : 198Depuis le 1 oct 2007 Lille |
Je suis bien d'accord avec toi Philpandre mais pour moi toutes ces réflexions sont vaines car en chaussures en cuir, ni le 35 ni le 50 ne me conviennent. Sans compter que je ne suis pas trop chaussures en cuir mais plus basquettes (j'ai le pied un peu large en plus)...
 |
| philipandre |
|
|
Vieux briscard Messages : 4523Depuis le 28 déc 2006 France |
Rassure toi Jerom6, cela fait belle lurette que j'ai abandonné les pompes en cuir pour les converses, de toute les couleurs ... j'en suis presque à la collection
et puis, pour faire de l'image, il faut être à l'aise dans ses chaussures, c'est bien connu ... ensuite, si un 35 semble avoir un angle trop large, j'admets volontiers que c'est sans diute comme un pied du 40 dans une chaussure du 45 ... en conclusion, en photographie comme beaucoup de choses, il faut trouver chaussure à son pieds ... 8) 8) Quelle prétention de dire que l'informatique est récente alors qu'Adam et Eve connaissaient déjà Apple...
|
| alain.besancon |
|
 Vieux briscard Messages : 10404Depuis le 23 mai 2003 Dijon |
J'ai mis énormément de temps à l'admettre, d'autant qu'avec mes autres appareils je ne le ressentais pas, mais en M et de plus en plus je pense (sans la moindre originalité) que:
- le 35 est la focale "normale" - le 50 un objectif plus serré, presque le 1° pas vers un télé Alain et mon M8 a aggravé / confirmé cette impression puisque mon 28 (# 37mm) est ma focale "normale" et presque à demeure dessus. M un jour, M toujours mais aussi CL et Pixii |
| danyves |
|
|
Vieux briscard Messages : 4810Depuis le 23 juil 2007 Normandie |
Oui le 50 est déjà un petit télé: la focale "normale" du 25x36 est en théorie 42mm, la diagonale. |
| Vincent D |
|
 Depuis le 19 déc 2005 Paris |
43,27mm |
| alain.besancon |
|
|
Vieux briscard Messages : 10404Depuis le 23 mai 2003 Dijon |
Oui, bon OK ... ça je le savais depuis quelques décennies ... mais c'est la théorie.
En pratique, un bon 35 bien corrigé tel que le 'Cron 35 Asph (ou d'autres mais c'est le seul que j'aie) me semble quasiment une focale "normale" et 50 presque un télé. Ce que ne dit pas tout à fait le calcul me semble plus juste au "nez", d'autant que le M est un peu un appareil de rue, de distances courtes à moyennes ... Alain M un jour, M toujours mais aussi CL et Pixii |
| jeanluc |
|
|
Régulier Messages : 171Depuis le 2 fév 2008 Belgique |
J'ignore si il existe vraiment une focale idéale mais j'aime le 21 mm dans les petites rues des villages du sud et ses perspectives en mileu urbain, le 35 pour sa facilté passe-partout et le 75 me fait envie pour une photo plus intimiste. En règle générale, j'apprécie l'ultra grand angle. C'est dans cet esprit que j'usais d'un appareil à sténopé (Zero 2000) conjointement avec le Rollei. Il me manque donc le 21 et le 75. Et je pense que je vais acheter sans doute acheter en premier le 21, histoire de me faire un gros plaisir.
Cordialement Jean Luc ...regarde le monde mourrir, c'est sans importance... |
| philokalos |
|
 Habitué Messages : 439Depuis le 24 fév 2008 Cap D'Ail(France); Valencia(Espagne) |
Plutôt trouver son viseur! Ma focale préférée c'est le 28mm. complété par un 50, tous les deux lumineux. Or avec le viseur x0.72 le cadre du Cron 28mm. est difficilement repérable et celui du 50 assez petit, tandis qu'avec un viseur x0.85 le cadre du 28 disparait et celui du 50 est fait pour. Moralité: choisir un 35mm. avec le viseur x0.72 pour avoir du hors-champ et un bon compromis entre le 28 et le 50. Sinon se pencher du côté de Zeiss, car le viseur de son Ikon ZM est remarcable :bien plus clair et plus dégagé que celui du Leica et avec une base télémétrique plus importante. Avec un grossissement x0.74 on a à peu près la précision de mise au point du x0.85, et tous les cadres précités -à savoir, le 28, le 35 et le 50mm.- sont bien visibles avec du hors-champ. Superbe! Malheureusement le reste du boîtier n'atteint pas les sommets du M. Son prix non plus , d'ailleurs. Tout cela se complique avec le M8 et sa satanée conversion de focale de x1.33 au lieu d'une plus logique de x1.25. Le 35mm devient un 46'55, presque la focale normale, mais le cadre ne cadre que le 80% du champ comme síl s'agissait d'un vulgaire viseur de compact:  on dirait un 40mm. plutôt qu'un 50, à cause du bonus qu'on voit sur l'écran  .Mais la qualité d'image - en D.N.G.- est si époustouflante qu'on lui pardonne volontier ses "petits" défauts. De toutes façons le viseur x0.68 du M8 est fait exprès pour le 28mm.=37'24mm., ce qui le rapproche du 35mm. avec le susdit bonus. Bref: ni 28 ni 50, mais 35. Mais il faut bouger au lieu de rester cloué sur place!  |
| Pierre |
|
|
Vieux briscard Messages : 3356Depuis le 26 fév 2004 |
tout dépend de l'usage ! je n'hésite pas à partir avec plusieurs objectifs... mais le 35 et le 50 selon les conditions sont plus reportages de rues, voire parfois un 21, le 90 portraits ou paysages aussi.
parfois, il n'est pas possible ni de s'éloigner, ni de se rapprocher, enfin pas suffisamment ou cela prendrait trop de temps, il faut aussi savoir que l'on ne fera pas toutes les photos, et apprendre à shooter avec celui qui est monté sur le boitier, même si ce n'est pas le bon, on verra au tirage ! cela dépend du temps. dans tous les cas, si la photo n'est pas bonne ou banale, c'est ma faute. pour les chaussures, je suis d'accord avec HCB, je ne suis pas bien dans des converses : les chaussures de randonnées ont aussi souvent des parties en cuirs 
bref, l'important c'est d'être bien et de bouger, peut importe l'acoutrement, et même le boitier, même si le M est unique et si en fonction du boitier on ne fera pas les mêmes photos ! s'il ne devait en rester qu'un : le 50 ! |
27 messages
• Page 2 sur 2 • 1, 2
Retourner vers Leica M : objectifs
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : Aucun utilisateur enregistré et 3 invités