Différence entre Summarit 35mm 2.5 et 2.4
30 messages
• Page 2 sur 2 • 1, 2
| matador43 |
|
|
Régulier Messages : 149Depuis le 20 nov 2007 Paris  |
Bonjour à tous, Étant "dans la course" pour un summarit 35 et à la recheche de comparatif entre le pré-Asph et l'aspherique, je suis ravi d'avoir trouvé ce fil ! Bon, l'avant dernier message douche un peu mes ardeurs entretenues par les messages précédent, mais bon… Du coup je me suis amusé à superposer les courbes MTF issues des fiches techniques de ces deux optiques pour les comparer plus précisément.  Voir en plus grand Si j'ai bien compris, de gauche à droite on a l'objectif du centre vers les bords et de haut en bas le contraste, supérieur vers le haut. Il y a clairement des différence oui, mais je ne sais pas les quantifier. Surs ces deux fiches techniques les vues en coupe semblent parfaitement identiques au niveau de la verroterie mais j'imagine que c'est plus un dessin décoratif qu'une engagement contractuel. Si ça peut aider… |
| Dali |
|
 Régulier Messages : 223Depuis le 12 mai 2010 Philadelphie |
Il n'y a strictement aucune difference optique entre les versions 2.4 et 2.5. |
| matador43 |
|
|
Régulier Messages : 149Depuis le 20 nov 2007 Paris |
Dali a écrit : Il n'y a strictement aucune difference optique entre les versions 2.4 et 2.5.Jepp, page précédente et les courbes MTF disent le contraire. J'ai le 2.5 depuis hier : à ce stade je ne peux pas dire que je sois impressionné. |
| a.noctilux |
|
 Vieux briscard Messages : 10547Depuis le 9 mars 2007 Montpellier |
matador43 a écrit : Dali a écrit : Il n'y a strictement aucune difference optique entre les versions 2.4 et 2.5.Jepp, page précédente et les courbes MTF disent le contraire. J'ai le 2.5 depuis hier : à ce stade je ne peux pas dire que je sois impressionné. Je trouve normal. Cet objectif (toute la famille Summarit-M) n'a pas été prévu pour impressionner. Pour l'apprécier à sa valeur il faut l'utiliser sous "toutes coutures" (dans ses goûts) et ensuite tirer des conséquences. J'ai des objectifs impressionnants (=asph. et très chers) qui lassent à la longue. |
"+1" de la part de : Robert |
|
| Dali |
|
|
Régulier Messages : 223Depuis le 12 mai 2010 Philadelphie |
matador43 a écrit : Dali a écrit : Il n'y a strictement aucune difference optique entre les versions 2.4 et 2.5.Jepp, page précédente et les courbes MTF disent le contraire. J'ai le 2.5 depuis hier : à ce stade je ne peux pas dire que je sois impressionné. Prenez 2 exemplaires du même objectif et les courbes FTM ne seront pas identiques. Elles montreront une même tendance mais ne seront pas superposables. C'est dû aux tolerances de fabrications et il n'y a rien d'anormal à cela. |
| matador43 |
|
|
Régulier Messages : 149Depuis le 20 nov 2007 Paris |
Merci à tous les deux pour ces précisions rassurantes. Pour aller dans le sens de Dali et des vues en coupes des fiches techniques, la brochure sur la gamme Leica "La liberté de créer l'instant" décrit le 2.5 comme ayant une lentille à "dispersion anormale partielle". C'est un verre asphérique ça ? |
| Dali |
|
|
Régulier Messages : 223Depuis le 12 mai 2010 Philadelphie |
matador43 a écrit : Merci à tous les deux pour ces précisions rassurantes.Pour aller dans le sens de Dali et des vues en coupes des fiches techniques, la brochure sur la gamme Leica "La liberté de créer l'instant" décrit le 2.5 comme ayant une lentille à "dispersion anormale partielle". C'est un verre asphérique ça ? "dispersion anormale partielle", ça a à voir avec la qualité du verre, pas la façon dont il est taillé. Enfin, c'est comme ça que je le comprends... |
| Fred_G |
|
 Spécialiste Messages : 1339Depuis le 15 oct 2015 Nantes |
La dispersion n'est pas "anormale", mais "anomale"  There's no dark side of the moon, really. Matter of fact, it's all dark. |
| matador43 |
|
|
Régulier Messages : 149Depuis le 20 nov 2007 Paris |
Dali a écrit : matador43 a écrit : Merci à tous les deux pour ces précisions rassurantes.Pour aller dans le sens de Dali et des vues en coupes des fiches techniques, la brochure sur la gamme Leica "La liberté de créer l'instant" décrit le 2.5 comme ayant une lentille à "dispersion anormale partielle". C'est un verre asphérique ça ? "dispersion anormale partielle", ça a à voir avec la qualité du verre, pas la façon dont il est taillé. Enfin, c'est comme ça que je le comprends... Après recherche, vous avez raison. |
| matador43 |
|
|
Régulier Messages : 149Depuis le 20 nov 2007 Paris |
Fred_G a écrit : La dispersion n'est pas "anormale", mais "anomale" Je suis un grand fan des vannes qui se perdent, mais celle là, je l'ai pas ! Explication en MP ? |
| Fred_G |
|
|
Spécialiste Messages : 1339Depuis le 15 oct 2015 Nantes |
J'aime bien les blagues, moi aussi, mais il n'y en avait pas : il me semble que le terme exact est "anomale", et il décrit effectivement le comportement particulier d'un verre. Certains objectifs Voigtlander récents sont décrits avec des lentilles à dispersion partielle anomale (sans "r"), mais après recherche, je constate qu'on rencontre les deux termes (anomale, et anormale). Je n'arrive pas à comprendre si ces deux termes désignent la même chose, une faute de frappe s'étant incrustée dans certaines descriptions, ou s'ils désignent deux comportements différents. Je te prie de m'excuser si je t'ai repris alors que ce n'était pas justifié. There's no dark side of the moon, really. Matter of fact, it's all dark. |
| Babar de Saint Cyr |
|
 Habitué Messages : 372Depuis le 24 mars 2018 Parc du Chateau de Versailles |
Attention je vais faire mon savant : Anomal est l'équivalent grec de irrégulier. Donc dans notre cas "dispersion irrégulière partielle" ? " Il n'y a aucune chance pour que l'iPhone s'attribue une part de marché significative. Aucune chance. " (Steve Ballmer 2007) |
"+1" de la part de : JCR28 |
|
| Xenophon |
|
 Habitué Messages : 483Depuis le 27 oct 2014 Val d'Oise |
Pour les amateurs, voici l'entrée ANOMAL du Trésor de la langue française informatisé, dictionnaire de référence : https://www.cnrtl.fr/definition/anomal Entre ANOMAL et ANORMAL, il y a plus qu'une nuance, ANORMAL ayant une connotation négative qu'ANOMAL n'a pas : https://www.cnrtl.fr/definition/anormal |
| matador43 |
|
|
Régulier Messages : 149Depuis le 20 nov 2007 Paris |
Décidément, je lis trop vite. Il s'agit bien, sur la brochure en tous cas, de dispersion anomale partielle. Fred_G a écrit : Je te prie de m'excuser si je t'ai repris alors que ce n'était pas justifié.Il y avait bien matière à me reprendre donc il n'y a rien à excuser. Merci à tout ceux qui me feront me coucher moins bête ce soir. |
| a.noctilux |
|
|
Vieux briscard Messages : 10547Depuis le 9 mars 2007 Montpellier |
Sans lire trop vite, les infos ne sont que des infos, rien de plus. L'expérience par soi-même reste irremplaçable. |
30 messages
• Page 2 sur 2 • 1, 2
Retourner vers Leica M : objectifs
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : Fred_G et 7 invités