summilux.net

Bonjour

Je voudrais savoir si la vitesse de l’obturateur du M10 à 2000 n’est pas pénalisant par rapport à un appareil possédant une vitesse de 4000 voir 8000 ou plus

Merci pour vos réponses

Hello


Si on considère que le numérique se comporte comme le film diapo en ne supportant absolument pas la sur-exposition, alors il est évident qu'un obturateur anémique avec une sensibilité minimum élevée est un très gros soucis....

Sinon, il y a les filtres de densité neutre....

C'est la grande supériorité du M8 sur les successeurs que d'avoir le 1/8000s et (déjà) 160 asa...

La gamme 1s~1/1000s des argentiques date du temps de la Kodachrome 25 et de la tri-x comme extrêmes des sensibilités utilisables. Et même là, le 1/1000s est trop "lent" pour du 25 asa à F1.4 en plein soleil (où il faudrait 1/4000s)...
Après, si comme certain fâcheux, vous ne photographiez qu'à F8.0, alors il n'y a aucun soucis

J.Ph.

Hello
2eme couche,
Le M10 semble avoir le 1/4000s.
Le 1/4000s du M-240 et MM1 m'est parfois trop "lent" pour certains sujets où il y a contre-jour ou simplement des beaux nuages blancs dans le ciel. Ajouter des filtre neutre "léger" n'est pas vraiment une solution car cela ajoute des reflets multiples dans l'image (cela prend du temps, coûte cher et limite l'emplois d'autres filtres plue intéressants). Je ne suis pas persuadé que les sensibilités "pull" soient une solution (pas encore essayé).
J.Ph.

C’est bien ça. Et une sensibilité minimale de 100 ISO. Mieux que le M type 240 qui propose la même vitesse mais ne démarre qu’à 200 ISO. Un filtre ND peut encore s’avérer utile pour des images à pleine ouverture avec de la lumière.

Cela est juste, et je trouve que Leica est bien négligent, en ne proposant pas un modèle équipé d'un capteur offrant une sensibilité de 3 ISO, et le 1/64000e, à l'usage des artistes photographiant le soleil au Noctilux 0.95.

Hello
le M-240 a une sensibilité "PULL 100" pour 200 iso natif et le MM1 "PULL 160" pour 320 iso natif.
Je n'ai jamais testé ces sensibilités "PULL" mais ce que j'en avais lu dans le mode d'emploi ne m'a pas convaincu de leur efficacité. En gros, si j'ai bien compris, le fichier est sous-exposé de 1 diaph à l'écriture et donc sur-exposé d'autant à l'exposition. Je ne suis pas sûr que soit une bonne méthode pour avoir du détail dans les nuages blanc ...
J.Ph.

Pour une fois, nous serons d'accord.

tiens? le fâcheux

Oui, le ridicule, toi a écrit que les dires de Max Berek sont "des conneries"... Tu es habillé pour l'hiver.

Hello


je croie que le roquet nouveau est arrivé...
ce n'est pas grave, ces fâcheux ne restent jamais bien longtemps et on oublie vite leurs postes plein de fiel ...

le lien vers la "connerie"

J.Ph.

Bonsoir,

C'est de l'humour ? sinon c'est une perle

Pas beaucoup avancée mais merci

C'était quoi la question

Si c'est celle-ci...


je crois bien qu'il n'y a pas de réponse "unique" (c'est selon l'importance que l'on lui donne ).

Jean-Philippe a "détaillé" sa réponse...


Pour ma part, j'utilise le 1/2000è quand c'est nécessaire et en général la vitesse reste juste (plus "juste en exposition" que 1/4000 sur M240 ou M10).

Je voulais savoir pour la vitesse d’obturation du m10 qui je crois est à 2000 n’est pas pénalisante par rapport à une vitesse de 4000 voir 8000 je photographie souvent à grande ouverture f.1.4 sauf pour les paysages évidemment

Dans mes expériences, les 1/4000 sont à éviter.
Mais d'autres vont trouver que c'est bon/utilisable.

Ceci vient de mes propres expériences avec les Leica M à rideaux en textile:
assez "imprécis et instable" le 1/1000 "max" du M3/2/4/5/6.

Réflexion faite, je ne fais plus de photos à PO (f/1 ou f/1.4 ) au soleil, donc j'utilise très rarement le 1/4000.


A l'époque lointaine, j'utilisais "comme tout un chacun" un filtre qui "mange" quelques vitesses (surtout polarisant plus "bio" que les filtres gris-neutres).