summilux.net

Bonjour à tous,

Je ne sais pas si le sujet a déjà été abordé, si c'est un réel sujet ou juste une interrogation que je me pose, mais je me demande s'il y a un intérêt à changer son M ou M9, bref son télématique, en faveur duboitier SL à utiliser avec les objectifs M.
Le SL est proposé avec ses futures 3 optiques dédiées, mais serait-il une bonne alternatives à un boitier M en utilisation avec les montures M ?

J'y vois :

comme points + :
* 24 mp contre 19
* vido que je n'ai pas sur M9,
* packing pour map,
* superbe viseur, ne nécessitant plus de viseur externe pour 18 ou 21mm,
* tropicalisation du SL,
* pas de pass bas donc meilleur traitement du noir et blanc,
* compatibilité optiques m,
* meilleure mesure de la lumière (pas uniquement centrée),

comme points - :
* le prix
* le poids et le volume
* je ne vois pas bien les autres points négatifs.

Merci de vos commentaires sur ce dilemme, qui peut-être est partagé...

D

Mettre les objectifs du M sur le SL par l'intermédiaire d'une bague, non merci.
Le mieux est d'attendre le remplaçant du M, qui je pense aura un viseur type SL
et on verra peut-être des zooms au catalogue Leica.
Un peu de patiente !

Pour info le M9 n'a pas de filtre passe bas non plus, tout comme le M8 avant lui. Donc aucun avantage pour le SL.
Pour le reste un M 240 a dejà tous les avantages cités sans le problème de surpoids.
Bien entendu le capteur et le viseur électronique du SL sont meilleurs.
Mais on perd la visée optique, le télémètre, la compacité et la légèreté qui font le charme du M.

Il vaut mieux attendre le prochain M dans un an.
Avec potentiellement un viseur opto-électronique, qui offira le meilleur des deux mondes.
Et pourquoi pas avec un capteur 36 MP, car Leica a l'habitude d'augmenter la définition de ses capteurs à chaque génération. Ce qui justifierait un nouveau télémètre plus précis.
Les rumeurs parlent aussi d'un poids en baisse et d'une épaisseur réduite pour se rapprocher du M3.

Après si tu veux un nouveau boîtier, le SL sera excellent.

Moi je vois le SL en complément du M, pas à la place, notamment pour les angles très larges et les longues focales. En reportage faible lumière les hauts ISO seront meilleurs, dans ce cas j'aurais tendance à opérer en couleur au SL et en noir et blanc au M...

C'est sûr comme complément, il est parfait. Mais à 7250 € (adaptateur inclus) et 849g dans le sac, la pilule comportementaire est quand même dur à avaler.

Après si on veut utiliser les capacités vidéos hors normes du SL, il est pas mal du tout.
Mais exploiter la 4K nécessite de renouveler tout son matériel informatique :
- iMac 21,5" Retina 4K ou iMac 27" Retina 5K ou Mac Pro de dernière génération ou PC fixe puissant et récent + écran 4K ou 5K. Les portables les plus puissants sont encore hors jeux, car un peu juste niveau calcul et ils n'affichent pas la 4K.
- système de stockage RAID en thunderbolt pour avoir suffisamment d'espace disque rapide avec système de redondance des données intégré.
- une TV 4K histoire de profiter de tout ça.

Après tout cet investissement n'est pas inutile, la 4K est un vrai succès au niveau des ventes (14% des téléviseurs vendus dans le monde et même 50% au Royaume-Uni)
Il ne fait aucun doute que dans quelques années la 4K aura remplacée la HD.

Après un SL comme une sorte d'alternative au M, je pense qu'il est surdimensionné pour ça.
Mais en tant qu'appareil autofocus, très performant, oui. Et même là il est encore trop avance, pas de long zoom et pas de focale fixe.

Mais en tant que remplaçant moderne du R, il est parfait.

Ayant eu en main le SL, il me semble qu'en réalité, plus que pour les possesseurs de M, ce sont ceux qui mixtent M et reflex qui trouveront peut être du grain à moudre...
Ceux là peuvent être content: le poids excessif vis à vis d'un M, se révèle plutôt bien géré si l'on pense "reflex". Vider ses placards de ses Canon, Nikon ou autres sera l'opportunité de payer une partie du financement d'un SL.

Les utilisateurs exclusif de M de leur côté, auront en effet dans quelques temps un M avec viseur électronique (ceux qui ont des problèmes de vue, peuvent apprécier quand utiliser un Summilux 75 devient tres tres difficile à vivre...).

Je fait plutot parti de ces derniers aujourd'hui....

Mais il y a quelques années quand mon placard était remplie de grosses optiques....si le SL avait existé, j'aurai briguèrent hésité.

De mon point de vue, l'approche M et SL est différente, comme M et R d'ailleurs.
Le SL est le successeur du R : un réflex pour toutes les focales; alors que le M, c'est le boitier léger des prises de vues instinctives à main levée.
J'en viens même à me demander si un evf est nécessaire car le geste instinctif, c'est voir une scène, la confirmer au télémètre et photographier, ni plus ni moins, pour des focales inférieures ou égales à 50mm très lumineuses et compact; au delà, c'est galère et mieux vaut un réflex.
Quant à la vidéo, ce n'est pas de la photo, c'est du cinéma...

Il y a des cinéastes photographes (Kubrick) et des photographes cinéastes (Depardon).

Dans les années 1930, un inventeur comme Jacques Bolsky voulait déjà faire un seul boitier pour la photo et le ciné. Aujourd'hui, c'est une réalité. Avec mon Canon 5D2, je fais les deux. En étant aussi mauvais dans les deux...

J'attends de voir si le nouveau M a vraiment un viseur électronique intégré sinon il y a de forte chances que je bazarde tout mais pas pour un SL , en ce cas ce sera un Sony A7 et des optiques Zeiss AF
je ne trouve aucun interet a ce SL vu le prix et le parc optique quasi vide, et des bagues non merci

idem pour moi: j'ai vendu mon Sony A7II et la bague Metabones pour que mes objectifs M trouvent enfin leur place sur un boitier M. sans bague.
prendre le SL pour monter des objectifs M dessus voudrait dire faire démi-tour. puis: si déjà, alors plutôt les monter sur un A7x.

si on aime la MAP télémétrique: on reste sur la ligne M.
si on veut un A7x mais il faut qu'il vienne impérativement de chez Leica: on achète un SL.
si on veut un A7x et la marque ne compte pas: acheter un A7x de chez Sony.

mélanger les deux lignes M et SL ne donne rien de cohérent à mon avis

C'est pas "des bagues", c'est "une bague" qui reste à demeure sur le boitier, pour les objectifs compacts et ultraperformants de la série M. Et avec ça, on a un parc de plusieurs dizaines d'optiques, et parmi elles, les optiques codées 6 bits qui sont prises en compte par le SL pour la correction et les exif. Et quel confort avec les focales longues (j'ai un 90 APO qui me donne quelquefois du souci lors de la mise au point au télémètre) !!
Donc, promis, lorsque mon M, que j'apprécie de plus en plus, sera mort, je passe au SL3 ou SL4....

mes optiques iront sur un M c'est le seul interet de ce systeme, j'espere juste un telemetre mixte optique numerique, et je peux attendre la photokina pour voir ce qui vient
je n'achèterais jamais un SL

Je sais pas moi je pense que leica va se défouler en nouvelle technologie sur le SL, le S, le Q.... et laisser le M avec son messuchger tranquille et..... optique.

Le zoom du SL est immense... et le viseur est.... enfin bref, comme on le dit dans mon CCL, c'est comme le Q, surtout adressé à une clientèle plus âgée que moi qui en a marre de rater ses photos en M à cause de la vue...