summilux.net

Bonsoir à tous,

Armé de mon nouveau M-P 240 que je ne maitrise pas bien, j'ai quelques difficultés avec les prises de photos dans les situations ou j'ai de la pleine lumière et des zones d'ombres. Le résultat est souvent ombres très noires, ou alors lumière brulée

En fait les lumières/ombres originales sont exagérées et éloignées de la réalité sur le rendu photo. J'essaie de varier le type de mesure d'exposition (spot, pondérée ou multi zone), mais c'est souvent aléatoire.

Quelqu'un aurait une idée pour me dire ce que je ne fait pas correctement ?

Merci de votre aide






Stéphane

Un capteur aussi performant soit il est à des années lumières de ce que peut nous montrer notre oeil dans ces circonstances !

Le cliché DNG (raw) peut être travaillé en post prod, avec toujours le débat : exposer à gauche ou à droite (de l'histogramme) ?

Je laisse la parole aux spécialistes dont j'attends comme vous les réponses !

entre autres... : http://objectif-photographe.fr/techniqu ... er-droite/ , http://apprendre-la-photo.fr/exposer-a- ... i-comment/

après à chacun de faire le choix qui lui convient en prenant en considération le choix du format utilisé, son expérience de la pdv, le/les softs utilisés pour dématricer, ses capacités à post traiter et la destination finale des fichiers concernés,

Il faut rappeler que le capteur n'est pas un oeil qui s'adapte instantanément ou presque, comme le dit Wolf49,
et qu'un capteur saturé par une haute lumière ne rend aucune information : tout est cramé irrémédiablement.

Autrement dit, en numérique et jusqu'à présent, il est préférable de poser pour les hautes lumières en espérant récupérer de l'information dans les ombres grâce aux logiciels.
Il y a des situations où le contraste est tel que la dynamique du capteur, de la plus basse lumière (noir) à la plus haute (ultra-blanche), est dépassée : à l'impossible, nul capteur n'est tenu.
Il y a bien sûr des variations d'un marque à l'autre. la plupart des capteurs ont une dynamique de 12 IL (de 0 à 12), d'autres vont un peu au delà.
(Certains films encaissent mieux, mais l'information peut être masquée par la structure du film elle-même, grain et texture,
ce qui peut donner faussement l'impression d'une dynamique plus importante.)
Pour poser juste, il est sans doute préférable d'exposer manuellement, voire de faire plusieurs essais en faisant varier un paramètre à la fois (diaph ou vitesse)
de part et d'autre de l'expo "juste" indiquée par le pose mètre dans la zone d'intérêt principal.

Ok merci pour les retours, effectivement soit sombre soit clair mais pas les deux en même temps sauf post traitement.

Ce que je ressens c'est que mes photos sont souvent sombres à l'image de celle ci

En fait il y avait plus de luminosité que ce que montre la photo.

pour ex, ce qui peut être obtenu vite fait en un clic et en calant les points avec LR :



dans ce cas je pense c'est le bon parti qui a été pris pour l'expo, bien exposer la parti basse aurait eu pour effet de brûler les parties blanches de la roche et vraisemblablement le ciel,

avec un autre clic, tjs pour ex, il y a possibilité de donner un peu plus de peps à l'ensemble,



le post traitement d'un fichier étant l'équivalent du tirage pour un néga,

à chacun d'interpréter sa vision de la réalité,

tout post traitement, sous peine de déconvenues certaines, devant se faire sous écran calibré aux valeurs ad-hoc,

Oui quel débat a ce sujet ! voir le nombre de prix attribué ... et remis en cause suite a traitement disons " trop flagrant"

@Richard Et tu peux nous dire c'est quoi t'est-ce tes 2 clics sous LR qui transfigurent cette belle image ???

Je sais, je suis un peu nul sur LR...

pour moi post traitement n'est pas synonyme de retouche, manipulation etc...

on se sert de l'outil informatique comme de sa chambre noire,

en labo on arrive à faire ce que l'on veut, ou presque, en jouant sur les masques, les grades, la dilution du révélo, possibilité d'utiliser le ferricyanure, etc...

avec l'argentique on a tjs pu manipuler les images, mais il est vrai avec bcp moins de facilité,


http://www.lense.fr/2012/03/14/le-truca ... bre-noire/


en ce qui concerne le post traitement sous LR vite fait des deux images de mon dernier post :

sur la première:
calage des pts n&b via l'histo, réglages via le curseur "ombres",

sur la deuxième :
idem avec ajustement du curseur "clarté",

sinon en partant de l'image de base, tjs pour ex, en jouant du pinceau (tout comme je ferais sous l'agrandisseur) sur deux zones pour affiner un peu sans toucher au ciel :



rien de bien compliqué en soit...

Il n' y a plus qu'à faire. Merci en tout cas

Pour avoir eu un m240 et l'avoir revendu, j'avoue que ni le rendu des couleurs (par rapport à mon ancien M9) ni la latitude du capteur ne m'ont convaincu suffisamment pour le garder.
Évidemment on peut toujours, avec un fichier raw, récupérer un peu voir beaucoup, mais au détriment d'un rendu devenu un peu irréel, comme une photo hdr.
Je pense fondamentalement que Leica est arrivé avec ce M240 à la limite ou au delà De ses gènes: une mesure réfléchi sur le rideaux par une simple cellule ( oui La fonction zone existe en menu, mais elle oblige à ouffrir et refermer l'obturateur car elle n'est pas faite sur un miroir... Donc un délai inacceptable)... Ne parlons pas de l'encombrement, du poids ou du prix.

Bref pour donner un avis personnel , en street photographie, noir et blanc, en Jpg ( je ne pratique que rarement le post traitement) il m'était tres difficile lors de Fort contraste , d'obtenir une exposition correcte avec le M240.
Je suis repassé a l'argentique, pour la latitude et le plaisir du no-battery et d'publier les photos plusieurs mois.

Par contre le fuji X100s a toujours une exposition parfaite....J'en ai donc un pour le numérique.