summilux.net

la question a sans doute déjà été débattue mais je ne sais pas où, peut-être suffit-il de m'orienter vers un fil existant :

Je sais que les capteurs ne voient qu'en N&B, la couleur est reconstituée par des filtres (dits "de Bayer"). Donc, quand on fait du N&B avec un capteur couleur, la source de l'image a été N&B, convertie par les filtres en couleur et reconvertie de la couleur en N&B.

En pratique, à part la satisfaction intellectuelle de savoir qu'on est en N&B "natif", y-at-il un plus visible dans tous les cas ou dans certaines situations de prise de vue ?

selon tous mes éssays, le monochrom vaut un capteur 36 mp (comme le Sony A7r ou alors le S2) pour les convesions en n&b. même en hauts ISOs

Honnetement,

Les differences entre un boitier couleur et un MM sont énormes. Après en pratique, si tu n'as pas un écran qui fait 4 fois le full HD et que tu n'as pas besoin de croper tes photos alors honnêtement je te conseille le M240 (eh oui avec moins de Pixel on arrive à avoir des possibilités largement supérieur. Environ deux fois plus) sauf si tu as les moyens d'avoir les deux.


Car le MM a quand même un gros avantage. Il monte à 10 000 Iso alors que le M240 est exploitable jusqu'à 2500 ISO.

Après le M240 a l'avantage de faire de la couleur.

Ah oui, le MM ne fait pas du noir et blanc. Il permet d'avoir des nuances de gris.

Je vois que tu fais de l'argentique. Compare le MM à de la Scala 200x.

le M240 jusqu'à 2500 tu veux parler du M9 la !

Je parle des ISO exploitables.

Je te souhaite bien du courage avec le M9 à 2500 Iso

2500 ISO a f:2 avec un summilux pré-asph fichier brut de conversion ,pour moi ça passe, il est certain que sur le forum la faible résolution n'arrange rien



puisqu'on parle N&B la voici convertie

La grosse différence pour moi sera surotut au niveau du rendu du N&B.
Le MM, avec son capteur CCD, donne un rendu qui plait beaucoup aux argentistes.
Le M240, avec son capteur CMOS, donne un rendu très... numérique. Le bruit est monstrueusement régulier. C'est cette régularité qui donne un aspect numérique.

une question, ne pratiquant pas le MM, j'avais cru comprendre qu'il était livré avec silverfFX et que le rendu s'obtenait via le logiciel??

Exact
A base iso (ndlr 320 iso), effectivement le rendu est plat de chez plat, exempt de grain...
On travaille donc avec SE pour façonner l'image (ou pas, Robert par ex fait très bien sans).

Mais si on monte en iso, après 1250 je dirais, on obtient du grain plus on monte...
Après 3200 iso, je trouve que ça devient un peu indigeste pour ma part (car nature numérique du grain là aussi ) et il y a du banding qui apparait dans certaines circonstances.
Pour montrer sur Summilux en 800pix ça se voit pas/peu... si on imprime en grand c'est pas la même chose !

donc le rendu est sérieusement "opérateur" dépendant??

surtout que sur "summi" nous sommes entre gens bien, ayant tous une longue pratique de l'argentique traditionnel , sachant nous souvenir avec le logiciel de ce nous obtenions avant , en fonction du couple film/révélateur .......

Oui tout à fait, le rendu dépend de celui qui va utiliser le DNG derrière... et avec quel logiciel (c'est un peu pareil qu'en argentique sur le fond tout de même -> importante du tireur/papier utilisé etc).
Si tu veux "copier" l'effet argentique, SE est là pour t'aider mais c'est un outil pas facile à maîtriser, il est plus facile de caricaturer avec que de faire dans la subtilité.
Ca demande de la maîtrise, du recul et de l'apprentissage pour arriver à bien doser.

Ensuite, si tu veux te passer de SE, tu peux arriver à faire des images très belles, très naturelles et qui sortent admirablement bien sur papier.
Mais je pense que ça demande une grande maîtrise à la prise de vue, là, par contre.
Je suis toujours étonné du rendu papier de Robert vis à vis de son économie de "moyens" opérateur justement, preuve qu'on peut arriver à du superbe sans artifice

Avec le m240, j'ai remarqué que j'obtenais certains "rendus" NB très différents en fonction de l'objo utilisé...

ou plutôt, j'arrive plus facilement à obtenir ce que je veux avec certains objectifs... vous avez déjà remarqué cela avec vos boitiers MM ou M240

Mais ça c'est vrai pour tout couple boitier/obj je pense, non ?
Quand je mets mon Summaron 28 f5.6 sur le MM... j'obtiens quelque chose d'assez spécial par ex et très très différent d'un Summilux ASP par ex...

surement )

ce que je veux "expliquer" c'est que mon cron asph rend tout seul la triX, alors qu'avec le summar j'ai plus de mal..

Il faudrait un blind test si quelqu'un a les deux.