summilux.net

Salut,

Tous ces boitiers (M3-M4-M2) ont en commun qu'ils n'ont pas de cellule est ce vraiment un handicap ? Surtout pour le 90-135 ?
Comment fait-on une prise de lumière avec un 90 ?
Je n'ai jamais utilisé de cellule et ce raisonnable de se lancer dans cette méthode ? Est ce plus difficile avec de la dia ?

Merci pour vos commentaires

Il n'y a aucune difficulté particulière à utiliser une cellule à main. C'est juste moins pratique, et dans certains cas très particuliers, nécessaire (ma cellule à main est sensible à de plus basses lumières que celle de mon boîtier ; elle permet pour certaines photos particulières la mesure incidente)…

Voir cette page.

J'ai voté non, mais en fait c'est non pour les négatifs (couleurs et noir et blanc) mais c'est non aussi pour l'utilisation de diapo. Les positifs n'offrant quasiment aucune tolérance je ne m'y risquerais pas.

Je me disais allez, "ça dépend" = comme la majorité
- mon 1° M fut un M6-TTL car jamais je n'aurais voulu de M sans cellule ...
- mais le 2° fut un M2 + Leicameter car entre temps j'avais acheté une cellule à mesure de lumière incidente et que parfois, surtout en portraits, c'est cette cellule que je préfère et de loin, bien que le M6 ne m'ait guère trahi.

Alain

Et ajoutons que dans le cas d'un GA, un 35, par exemple, monté sur le M, on peut afficher malgré tout avec le levier de gauche le cadre du 90 mm et mesurer la lumière avec le Leicameter en même temps. La lumière est donc mesurée dans le cadre du 90. Ce n'est pas une mesure spot mais nous n'en sommes pas loin.

J'ai coché la case "non", je trouve même que c'est un avantage.
D'ailleurs, si j'ai choisi des boîtiers Leica, c'est bien parmi ceux n'ayant pas de cellule intégrée.
Probablement une "déformation" dûe à l'utilisation des Grand et Moyen format précédemment

Ne suis tout de même pas rébarbatif à ce point, le réflex utilisé avec les 135mm et + possède une cellule et je l'utilise, même en auto!

ça dépend vraiment du contraste des sujets et du film employé...
J'utilise un leicameter (qui vient juste de péter d'aillleurs), et une cellule à main pour les sujets plus durs... Sinon, pour des photos plus classique, on peut le faire au juger sans trop de pb, les néga offrant plus de tolérance.

J'ai voté oui pour la bonne et simple raison que quand on a goûté à un boîtier disposant d'une cellule en reportage, il est bien difficile de revenir en arrière !

Si on utilise un Leica, c'est aussi pour sa discression et sa réactivité, toujours à l'épaule sous son manteau et même en étant prévoyant et en réalisant une mesure d'avance "au cas où" avec une cellule externe (toujours trop encombrante, même si elle est minuscule puisqu'elle n'est pas intégrée au boîtier), il est difficile de poser "pile poil" quand le sujet est là.

Mais attention, je ne dis pas que ce n'est pas faisable et que ces boîtiers sont à jeter aux orties, loin de là, j'ai d'ailleurs partagé la vie d'un M4-P et une cellule Sekonic avec plaisir pendant quelques années… Mais il faut quand même avouer que ce n'est pas pratique car on a pas toujours le temps de faire une mesure… Mais mon cas est peut-être un peu particulier, même au M6 je suis du genre à déclencher spontanément et à ne regarder la cellule que sur une seconde vue que si j'en ai le temps… Si je faisais du paysage, j'aurais voté autrement… Mais pour moi qui ne fais que de la diapo, le cellule est nécessaire, j'ai d'ailleurs cherché pendant deux ans un M6 HM en "pis aller" à un M3 car même si ce dernier a un meilleur viseur, il n'a pas la cellule qui pour moi est indispensable…

D'ailleurs à propos de mesure et de cellule, il y un truc qui m'échappe un peu dans vos interventions… Etant donné que le diamètre de la pastille blanche du rideau ne change pas de diamètre en fonction de la focale montée, je ne vois pas pourquoi le pourcentage de couverture de la mesure changerait entre un grand angle ou un télé puisque la mesure est TTL et non externe… Je dirais que la mesure du M est toujours la même, quelle que soit la focale… Soit je suis très fatigué (ce qui est bien possible en ce moment !), soit il y aune confusion quelque part, non ?

Micronmilux

8) oui aussi, au M sans c'est galère et au 5 ou 6 c'est pas auto comme je suis cossard et pauvre alors ZI pour le reportage. Merci Zeiss
Pas les plumes

Je pense comme toi, les rayons convergent dans l'objectif et divergent ensuite pour impressioner le film. Optique de base
J'ai tout bon ?

Ben Non la pastille reçoit plus ou moins en % de la surface 24x36 de l'image qu'est sur le rideau et au 35 y en a plus qu'au 90 sur la pastille
Autrement dit le Grandissement varie avec la focale
JZ

J'ai voté ça dépend comme on enfonce une porte ouverte.
En ce qui me concerne, il faut que je réponde donc aussi à la question subsidaire "de quoi ?".

De quoi ça dépend ?

- de ce qu'on veut faire : pour du négatif en extérieur (en intérieur c'est plus problématique), on apprend très vite à exposer à l'oeil ; alors l'absence de cellule n'est pas un handicap. L'usage d'une cellule à main peut être utile de temps à autre mais ce n'est pas très pratique. En diapo, en revanche, il faut faire une mesure par photo : vive le M5-M6-M7-MP-RF-Bessa-ZI etc...

- de la façon de photographier : le déclenchememnt est plus fluide avec les boitiers d'avant les cellules TTL. En outre, les diodes peuvent perturber la vision (ou plutôt : on se concentre sur ce qu'elles disent au lieu de regarder, on corrige, et hop ! le sujet s'est envolé). Les photos faites au M sans cellule sont plus rapides et plus intuitives, bien souvent. Ce qu'on peut perdre en précision d'exposition, on le gagne en fraîcheur de cadrage...

JY

ça dépend aussi...

histoire: ça me rappelle la fois ou j'avais 16-17 ans, armé de mon EOS 10 acheté à prix d'or d'ocasion j'étais allé faire une velvia avec le père d'un copain.... tout fier de moi,de mon appareil et de son multi zone systeme intelligent piloté par odinateur...

arrivés sur le lieu (un temple tamoul) pour la procession, alors que je m'empressais de trouver le meilleur point de vue, je ne voyais pas le père de mon ami aller mesurer "dans les ombres" à la lunasix....

avec son "vieux" FM, il nous a sortit une top série de dia de la mort.... alors que moi, j'étais une fois sur trois sur-ex, une fois sur trois sous-ex, et une fois sur trois j'étais à peu près bon...

aujourd'hui encore, si j'ai le temps, sur un sujet donné (là ou je sais que je vais cramer un film entier), je prefere aller chercher la lumiere ou elle est, me déplacer, marcher un peu histoire de comprendre la lumiere du lieu....

Pour répondre à micronmilux :
OUI, la surface de mesure est constante, quelque soit la focale, soit un cercle dont le diamètre est, à peu près, égal aux deux tiers du petit côté du format.
(Bien entendu — dans le viseur (!) — cette surface varie proportionnellement avec les cadres qui correspondent aux focales.)



Comme déjà signalé lors d'une ancienne et regrettable polémique, il y a une apparente contradiction dans la documentation de Leica qui déclare, d'une part, que le diamètre de la surface de égal au 2/3 du petit côté du format (16 mm) et que le diamètre réel de la pastille est de 12 mm, d'autre part.
Cela s'expliquerait, logiquement, par le fait que la pastille n'est pas dans le plan du film, mais il faut bien constater que Leica communique peu et mal à ce sujet.