summilux.net

Bonjour à tous.

Il y a dans l'univers Leica beaucoup d'objets qui attirent la convoitise ou, pour le moins, la curiosité.

Le Monochrom est, je crois, le meilleur exemple.

Quand on a fait de la photo couleur, sous toutes ses formes, pendant des années, il est difficile d'envisager un boitier qui ne fait que du noir et blanc. Je mets de côté tout de suite le cas du photographe dont l'essentiel de la production est en Noir et Blanc. Pour lui le choix est plus qu'évident.

Ce qui m'intéresse c'est l'avis de personnes qui ont travaillé sur M8/M9 et qui ont fait l'acquisition d'un Monochrom. Que ce se passe-t-il pour eux ? Partent-ils avec deux boitiers qui feront chacun leur production spécifique ? Y a-t-il des sorties photo pour le Noir et Blanc et d'autres pour la couleur ? Ou bien, question ultime, même quand on aime la couleur, arrive-t-on à ne garder que le Monochrom ?

Je précise que pour moi : je me verrais bien un Monochrom et un M9 avec une alternance des deux en fonction du sujet mais on est sur un budget de 12000 E pour les 2 boitiers. Ca fait réfléchir et c'est pour cela que je vous questionne.

Merci d'avance. Vos éclairages me sont souvent précieux.

Mis à part (si je puis dire ... ) le budget correspondant, oui, la configuration idéale pour moi est MM + M9(P).

Pourquoi ? Pour 3 raisons.

1 - Parce que le Monochrom est un boitier unique pour qui aime le N&B, et sans aucune envie de lancer une polémique, le 1er boitier numérique qui renvoit des plaisirs de l'argentique.
Ses noirs, ses blancs, ses dégradés, sa richesse de rendus, et l'incroyable palettes de possibilités en post-production me surprennent tous les jours.
Vous aimez les "M", vous aimez le N&B, vous aimez l'argentique : ce boitier pourrait être une belle pierre dans le jardin Leica ...

2 - Parce le M9 me permet, pour mes 5 % de production en couleurs, d'avoir un rendu que je juge inégalé. Pour moi, pas égalé par le M type 240.
La limite que j'ai est ma grande incompétence en post-production couleur. Il faut que je me forme

3 - Quelle facilité de travailler avec 2 boitiers exactement identiques en terme de commandes, menu ... !

Tu pars avec un monté d'un 50 et l'autre monté d'un 35 : le monde (photographique) est à toi

Au fait, je t'ai dit que j'avais un MM (de trop )à vendre ?...

Je ne suis pas un fana du noir et blanc, mais si je m'y mettais , je pense qu'un M9P doit faire
l'affaire avec les traitements numériques qui vont bien. Le MM est réservé à ceux qui font
que du noir et blanc et gagnent un peu de temps en post traitement.
Ce boitier est anecdotique . Simple avis perso bien sûr,et cela n'enlève rien aux qualités de ce boitier
que des summiluxiens de talent savent montrer en le maitrisant parfaitement.
(Kolett par exemple , mais d'autres aussi).
Conclusion: pour faire de la couleur et du noir et banc, un M9 devrait suffire.

J'aurais les euros me permettant de cumuler le MM à un boitier couleur (quel qu'il soit), je l'aurais fait sans hésiter. Que le MM possède des avantages, c'est certain : meilleure dynamique, meilleure montée en iso, fichiers plus riches et en conséquence plus facilement exploitables en post production ; tout ceci est indiscutable. Que le M9 "suffise" ? C'est juste une évidence, et pour le prouver, il n'y a qu'à voir le nombre de clichés n&b qui s'accumulent sur Summilux, clichés qui proviennent d'ailleurs tout aussi bien d'un M8. Mon avis : le M9 est "seulement" plus "limité" pour en tirer le meilleur : condition de lumière plus restreinte, prise de vue moins approximative puisque retouche moins permissive.

Ceci dit, le MM serait certainement mon M si je ne bossais pas avec. Mais j'ai trop besoin de la couleur même si pour mon "plaisir", je suis quasi toujours en noir et blanc.

Tu dis que tu bosses avec : tu es photographe ?

Le MM, est venu à moi car je voulais faire de la photo autrement qu'en couleur et avec un réflex.

Mon avis c'est qu'une photo noir et blanc doit être plus "intelligente" qu'une photo couleur.
Ex: Des ballons multicolore dans un ciel d'azur et deux trois nuage blancs peuvent avoir une impression graphique forte. Sans autre info. L'image sera superbe.
La même image ne donnera probablement rien....

Cette photo prise UNIQUEMENT en noir et blanc, sans possibilité de couleur, t'obligeras surement, à recomposer ton image, ton esprit.... et si tu te décalais pour avoir dans le champ, cette petite fille qui regarde les ballons dans ce ciel... et là peu importe la couleur... seul la compo, la force de l'image ne sera pas la couleur...

Voilà pourquoi, pour moi, le fait de tirer avec un N&B unique m'oblige à repenser ma compo en permanence.

Pour les portraits entre autre, les qualités du N&B est superbe et vaut l'investissement si on aime le N&B.

Je n'ai pas su choisir... enfin si, j'ai viré les réflex comme je te l'ai dit sur un autre post. Le M9, ne me satisfaisait pas car pour moi, le "bruit" chromatique à partir de 800 euros ne me plaisait pas... super à 160 et 320.... passé 800 fini pour moi, je ne peux concevoir dépenser des 3-4000 euros dans des optiques superlatives et devoir tout "rattraper" avec des pertes sur du bruit qui "casse" l'image produite.. C'est mon avis et il n'engage que moi mais je l'ai constaté sur mon M9P revendu dans les 2 mois de son achat. (Habitude de 3200 iso superbe sur D3S et D4.... )

La photo couleur existe et produit de superbes images. Rien que pour mes enfants, je ne peux concevoir de ne plus faire des photos en Couleur... et le M240 arrive, et permet cette transition, cette "modernité", cette spontanéité des couleurs, en plus qui va de paire avec une modernité du boitier, Liveview, viseur... pour utiliser des focales comme le 24 sans viseur ou un 135 APO... et là, moi ça me va....

Moi je viens du 7D et 5D de chez Canon.
J'en avais marre de me trimballer des kilos d'obj sur moi ou de devoir choisir lequel prendre (en fonction de l'état de mon dos).
Et puis aussi une forte envie de revenir à l'essentiel, la visée réflex et l'af ça me fait ****.
J'ai découvert le télémètre il y a quelques semaines avec mon premier Leica, le MM, que je pensais prendre uniquement par envie d'essayer la bête en attendant le M que j'avais préco.
Et puis pris totalement dans le jeu du truc et du n&b (que j'ai travaillé quand j'étais étudiant en art graphiques sous toutes ses formes en argentique), j'ai finalement découvert que c'était là l'outil ultime pour moi. Il m'a remis en selle complètement, remotivé, re-inspiré, obligé à repenser mes compo, ma vision, ce que j'avais à dire avec mes images etc.
Une vraie révolution. J'ai entre temps essayé le M que j'ai trouvé bien mais trop proche de mon expérience avec le 5D pour avoir envie de conserver ma préco.
Maintenant je fais 95% de mes prises de vues avec le MM et je ne pourrai plus jamais faire marche arrière car c'est un outil tellement reconnaissant que le plaisir est derrière chaque appui sur l'obturateur.

Par contre, la couleur me manque mais je ne voulais pas d'un autre boîtier.
Je pensais aussi prendre un M9 ou un M8 en complément, mais après lequel choisir et pour quelle séance ?
On en revient à la question du post initial...
Donc non, pas question pour moi de me poser le dilemme du boîtier, c'est le MM quoi qu'il se passe.

Du coup j'ai rusé
Je me suis dit que si j'avais un boîtier "uniquement" pour faire du portrait couleur, ça me satisferait certainement (moi aussi mes gamines je les aime en couleur parfois)...
Et comme je bossais à l'Hasselblad quand j'étais jeune... je me suis pris un 6x6 argentique d'occaz chez eux (2000€ avec un 80 f2.8 Zeiss planar et un boîtier 503CW).
Je sors de la pelloche, je fais développer et scanner et je retravaille le tout en num. Là je viens de tester de la Fuji 160 NS et
C'est pas "aussi" parfait que le MM car la transition scan est perfectible, mais franchement ça sort de fichiers qui te permettent de faire des tirages en 40x40cm qui tuent bien comme il faut et on peut monter jusqu'à 1m x 1m avec mes fichiers (pas essayé encore).

Donc, là, oui, je m'éclate vraiment, en n&b avec le MM et plus ponctuellement, avec le Hasselblad pour la couleur...
Ca me fait deux outils "moyen format" on va dire (car le MM est assez proche du rendu moyen format sur certains clichés parfois)...

Voilà,

Ca t'aidera pas forcément mais au moins je partage mon choix et ma vision du dilemme...

Ne croyez pas, vos avis, très argumentés, m'aident énormément dans ma réflexion car vous détaillez les choix et les arbitrages qui pourraient être les miens un jour. De plus, je me reconnais carrément dans votre approche photographique (ce qui aide), même si je l'avoue je suis amoureux de la couleur (je fais même certaines photos que pour ça). Le travail en N&B direct semble déclencher quelque chose dans la tête qui me fait carrément envie.

Je vous avoue très humblement que depuis que je suis passé à Leica (en gros 4 mois) j'ai l'impression d'avoir une meilleure approche photographique. Je ne dirais pas que mes photos sont meilleures, car c'est trop subjectif, mais le plaisir de la prise de vue puis de la découverte sur l'écran d'ordi sont plus intenses.

Il y aussi une chose importante que je dois signaler : ma plus grande frustration en venant chez Leica a été de vendre mon NIKON D3s qui est une merveille pour la photo de spectacles (mon dada !). Actuellement je fonctionne avec un D600 (très nettement en dessous question montées en ISO) et avec le M9. Clairement le M9 patauge dans la semoule. Je dois me cantonner à 500 ISO et c'est bien trop juste. J'ai lu quelques avis sur la possibilité qu'offre le MM en hauts ISO (3200 ISO cela semble possible avec lui dans de bonnes conditions). Alors j'imagine bien ce MM équipé d'un 50mm LA pour couvrir des sessions de jazz ou des concerts de blues....

Tri X @ 1600

Bien moins cher qu'un MM, non ?

J'aime ta photo. Tu touches à ce que j'aime tout particulièrement (la photo de spectacles). Bon, autant je suis ton raisonnement mais je ne me sens pas du tout prêt à revenir à l'argentique, même avec de tels arguments.

Je sais, je sais, c'est pour taquiner, mais pour dire aussi qu'il existe des solutions moins onéreuses qui vont aussi très bien (une tri x à 1600 est assez granuleuse, sans doute tout autant qu'un M9 à 800, non ?)

D'un autre côté, un petit réflex et une focale fixe (moi je suis au 50mm) ne serait elle pas TA solution ? Un OMd n'est pas bcp plus emcombrant qu'un M, et vachement moins cher, pour les résultats que j'ai pu en voir, c'est sacrément bon, aussi le dernier Fuji est très bon.

Selon le budget (et le plaisir d'utilisation qui est très personnel), il existe tout aussi bien, même mieux sans être plus encombrant.

Après, mon M7 me suit partout et je fais tout avec... Mais si j'avais 12000€, je partirais en voyage plutôt que me payer un second boitier et rester chez moi à faire des photos de mon chat

1250 Iso

Cela dit, une bonne pelloche, un bon caillou et un bon scan !!!

Oui.


Pourquoi donc cette limite des 500 iso? J'ai fait récemment des photos de scène dans une salle avec une lumière désastreuse (rad type industriel). Tout au M9, 50LA à PO, zéro problème d'autofocus qui patine. J'oublie : c'est du tout 1600 iso et... C'est beau.

oui, pareil, à mon expo il y a un tirage Diasec de 1mètre de long, de M9 @1600 iso, ça passe nickel !