summilux.net

Un fil pour tous les passionnés du télémètre : Erick, Bedojo... et tous les autres !

Il n'y a pas que Leica qui a utilisé ce système de mise au point assez ancien mais qui marche toujours. (le Rangefinder en anglais)
Il déchaine les passions autour d'incompréhensions entre utilisateurs le plus souvent !

Les détracteurs le citeront comme dépassé par rapport aux réflex avec ou sans AF et ce depuis des décennies. En 2013 avec un certain nombre d'appareil non réflex et non télémétriques, les fameux "hybrides" on ajoute encore un peu plus aux débats passionnés !

Les amoureux du télémétrique (M pour rester dans l'esprit de ce forum) mettent souvent en avant les point suivants ;

-Visée la plus claire possible quelque soit les conditions de prise de vue et l'objectif
-Mise au point parfois plus réactive et performante (en basse lumière ou plus simplement on choisit exactement où on veut le point sans dépendre d'un collimateur ou d'un automatisme)
-Temps de latence entre prise de vue et déclenchement minimale...prise de vue quasi instantané au déclenchement
-Système particulièrement à l'aise en basse vitesse car pas de vibrations liées à la remontée du miroir des réflex
-La vision "naturelle" dans le viseur qui permet de voir la scène normale et par sélection de cadre différentes versions et jusqu'à l'instant décisif on peut avec certaines focales voir les éléments entrer et sortir du cadre pour anticiper le déclenchement
-L'absence de miroir réduit le tirage et donc la taille des optiques et rend l'ensemble plus discret physiquement et à l'oreille !
-On vise en grande profondeur de champ avec une meilleure vision de la scène globale, là encore plus naturelle


Les détracteurs rétorquent:

-C'est un appareil pour photographier des natures mortes
-Le cadrage est imprécis
-Difficile à exploiter en dehors des focales "naturelles"
-on peut voir autour de la scène dans le viseur mais à certaines focales (genre 50mm) et peu lumineuse car sinon non seulement on ne voir pas autour du cadre mais on ne voit même plus la photo dans le coin en bas à droite
-les appareils modernes sont souvent stabilisés ou sans miroir
-des appareils plus discrets et plus silencieux existent depuis quelques années, certains ont même un zoom et un AF
-en faible profondeur de champs un réflex ou un hybride permettent de voir l'image finale dès la visée.

Je ne vais pas donner mon avis puisqu'il est un mélange de tout ce que j'ai écrit ci dessus qui fait que je suis assez attaché au télémètre que j'aime pour ses qualités et que je déteste pour ses défauts


A vous...

Le meilleur des 2 mondes : le viseur hybride Fuji

Pour ma part j'attends ça avec impatience sur un futur M (histoire d'enlever le viseur externe, disgracieux et encombrant)

Pour les cadrages classiques 28->75 je préfère la visée optique, avec la précision du télémètre. Et pour les focales plus "extrêmes" ça serait bien sympa de pouvoir switcher en EVF, dans le même viseur.

Je ne savais pas qu'il y avait un télémètre sur le Fuji. J'avais lu qu'il y avait un af, pas toujours précis ni rapide.

Pour en revenir au sujet, sans sombrer dans la doudoumania enfantine ("Mon nappareil est mieux que le tien") , je pense en effet que le M sera décliné dans de multiples versions, dont une sans télémètre et avec des objectifs af. Le but, pour Leica, est de gagner de nouveaux clients qui ont du mal avec le télémètre. Si une assistance à la MaP est offerte pour les anciens objectifs, cela m'intéresserait. Si, en plus, la disparition du télémètre faisait baisser le prix, ça ferait un tabac.

Et dieu sait si le tabac reste chère

Pour ma part ça ne fait qu'un mois que je suis passé au télémètre via le M8 et j'ai tout de suite adoré. J'avais pourtant peur de ne pas m'y faire car j'ai toujours utilisé des réflex (un R5 et un Pana L1) mais finalement c'est plutôt l'inverse, j'aurais du mal à repartir sur du réflex. Peut être est ce lié au fait de la nouveauté ? ou au fait que le viseur du L1 est pourri et que le R5 est un argentique ? Toujours est il que pour l'instant je prends un réel plaisir à me servir de mon M8 et de son viseur
Ceci étant, sans vouloir relancer le débat inutile quant à un hypothétique "R10", il est vrai qu'un R numérique aurait peut être contenté pas mal de monde (à condition, je pense, qu'il fut davantage du gabarit d'un R5 que d'un R9). J'ignore si Leica aurait la possibilité de sortir 2 versions de son futur M (une équipée d'un télémètre et une avec uniquement un viseur électronique), pour ma part je ne pense pas que Leica abandonnera la visée télémétrique qui fait aussi parti de son charme. D'autant plus que je ne pense pas que le coeur de cible Leica soit le photographe exigeant mais plutôt la clientèle fortunée attachée davantage à une "image" du Leica que de ces pures caractéristiques et fonctionnalités.

Sinon, pour en revenir à la question initiale : dépassé ? certainement, et alors ? La question de ce qui est dépassé ou non est pour moi uniquement valable pour un photographe professionnel ayant des contraintes, pour un amateur le problème doit plutôt être ramené à la notion de plaisir avec pour question : Le télémètre, un plaisir à utiliser ou non ? Pour moi, c'est oui

Je ne peux qu’acquiescer !

+1 avec Tiberius

Venant du Reflex ces dernières années (7D, 5D mark II), je n'arrivais pas à faire de bonnes map en manuel et du coup utilisais toujours l'AF.
Le passage sur MM a été une révélation pour moi sur beaucoup de points (mon dos me remercie également), dont le télémètre qui me permet "enfin" une précision chirurgicale dans mon travail !
Je ne pourrais plus jamais repartir en arrière et ayant essayé un Nex6 + 50lux en mode map par peaking, bin, vraiment ça ne m'intéresse mais alors PAS DU TOUT. Je n'en vois pas l'intérêt, le télémètre te donne, en plus d'un plaisir immense, la faculté de vitesse, précision et sureté... De plus la visée est hyper agréable et tu vois ce qui rentre dans le champs. C'est peut-être moi qui suis dépassé alors mais je l'assume totalement
Quand j'avais un boîtier argentique dans ma jeunesse j'utilisais le stigomètre ou du Hasselblad en 6x6 avec la visée inversée etc... et ça m'allait très bien. C'est l'apparition du reflex qui a changé la donne mais, dans ma façon de travailler, je trouve que ça m'a plus détourné de mon but qu'autre chose.
Donc vraiment super content de revenir à des fonctionnements basiques et très simplifiés comme le proposent les M !
J'avais d'ailleurs commandé un M typ 240 et je l'ai annulé car totalement conquis par le côté dépouillé et ultra brut du MM.
Je revis...

Il me semble qu'il est dépassé en ce sens qu'il a déjà été remplacé dans l'immense majorité des appareils de format 24x36 par autre chose, depuis 1960 environ : il n'est plus l'outil presque par défaut qu'il a été pendant une trentaine d'années.
Il n'est aujourd'hui plus qu'une possibilité comme une autre, le champ de celles-ci ayant été enrichi successivement par l'autofocus, l'aide à la mise au point par diode (télémètre numérique), et le live-view.
Pourtant, il existe toujours, car certains constatent, lorsqu'ils ont le goût de faire la mise au point eux-mêmes dans un système sans AF, que le télémètre à coïncidence est l'outil de mise au point manuelle le plus rapide (après un petit apprentissage), et que de ne pas voir au travers de l'optique donne un autre rapport à son sujet, bénéfique dans certains cas : plus grande rapidité, plus grande fluidité de la perception, et, peut-être aussi un appel à une plus grande spontanéité du photographe.

Leica a certainement intérêt à produire des boîtiers intégrant d'autres modes de visée et mise au point, en accord avec les techniques du moment, comme Leitz l'avait fait dans les années 60 pour le reflex, et sans trop tarder, pour ne pas rester trop marginal. Mais il me semble que leur point fort reste de produire encore, seuls sur le marché, des télémétriques de bonne qualité (et même des boîtiers argentiques !)

A mon humble avis, le télémètre associé à la qualité optique des viseurs Leica reste un must en conditions difficiles comme l'obscurité, le contrejour, ou une superposition de sujets (type reflets ou photo au travers d'une vitre mouillée).

Un simple reflet dans la pupille du sujet suffit à faire une mise au point au rasoir !

Aucun AF ne m'a démontré le contraire à ce jour.

+1 aussi avec Tiberius.

Un éventuel débat sur la télémétrie dépassée me fait penser à celui entre les vinyles et les CD numériques: est-ce vraiment la même chose? Pour moi, non. Les deux produisent des sons mais ils ne sont pas nécessairement comparables (débat argentique vs numérique). Puis il y a les contraintes: plusieurs vinyles pour un seul CD, durée par face, la platine, le souffle, ... mais la dynamique n'est pas la même. Je trouve le son plus "riche", plus présent mais c'est mon ressenti.
Je comprends le professionnel qui a besoin d'une haute disponibilité de son matériel, de réactivité, de pouvoir capturer plusieurs images dans un espace de temps réduit, ... Moi, je n'ai pas besoin de ça et en plus c'est encombrant. Alors oui, je préfère la visée télémétrique et n'utilise le reste que pour des circonstances bien particulières. J'aime bien aussi mes vinyles sans rejeter les CD. N'opposons pas les choses, assumons simplement nos choix et notre plaisir: ils ne sont pas nécessairement les mêmes pour chacun d'entre nous. Respectons aussi ceux des autres.

Les CD c'est dépassé, maintenant il y a Deezer !!

PS : je plaisante naturellement !

Le télémètre semble aller de paire avec des optiques disposant d'une échelle de profondeur de champ utilisable, ce dont je ne saurais me passer.

pour avoir eu quelques temps un x-pro1, je ne suis pas d'accord :
* le viseur électronique est une catastrophe par rapport à celui du nex-7 par exemple, la définition est trop basse et l'image saccade
* le viseur optique est clair et lumineux mais l'erreur de parallaxe n'est pas compensée par l'appareil

pour le télémètre ma curiosité ne demande qu'à être assouvie

Tout le monde n'est pas forcément d'accord

PS : sinon oui bien entendu on peut profiter avec le même agrément (voir plus) de choses "dépassées", on peut faire du cheval alors que la voiture existe etc.

En réalité je suis plutôt mal passé pour juger si c'est dépassé ou pas, perso. j'aime utiliser le télémètre, le reste n'a aucune espèce d'importance.