summilux.net

Bonjour à tous,

A toutes fins utiles je me suis livré à un petit calcul de la profondeur de champ réelle sur un M9 (valable aussi pour un M8) avec un cercle de confusion (cdc) de 0.01 mm (soit la valeur de la diagonale d'un pixel). La valeur calculée dans les fiches techniques fournies par Leica pour les cdc est de 0.03 mm.



On constate dans les faits un décalage de 3 diaphs entre la valeur annoncée et la pdc obtenue : pour un summilux 50 la valeur de pdc à 3 mètres (environ 30 cm) annoncée pour f/d 1.4 est en fait obtenue à f/d 4...

Bonjour,

Si je comprends bien le tableau, la profondeur de champ depend a la fois de la distance focale et de l'ouverture?

Il y a eu pas mal de discussions animees la-dessus... car en fait la profondeur de champ depend uniquement de l'ouverture, pas de la distance focale, malgre ce qu'on ressent a la vue des images, sans y regarder "de trop pres". Ou bien dans le cas d'un capteur y a-t'il de nouveaux elements a prendre en compte qui sont "negliges" dans les calculs habituels?

Ok je crois qu'en fait c'etait a cadrage identique. Mea culpa: a une distance donnee elle depend de la distance focale.

http://forum.hardware.fr/hfr/Photonumer ... 5552_1.htm

Mais si quelqu'un retrouve les discussions qui avaient eu lieu ici...

La profondeur de champ dépend de quatre paramètres :

La focale de l'objectif,
L'ouverture
La distance de mise au point
Le cercle de confusion (la finesse du capteur, argentique ou numérique)

Elle ne dépend pas du format du capteur (identique entre M8 et M9)

Donc tu es d'accord pour changer les marquages des objectifs?

Bonjour eguskibeltza

Une hypothèse : je pense qu'il ne faut pas oublier le filtre de Bayer existant.

C'est ainsi que l'on ne doit pas prendre la diagonale d'un pixel physique mais celle d'un "pixel après dématriçage" : processus utilisant une matrice 3x3 pixels a minima, ce qui expliquerait l'utilisation par Leica de la valeur d'un cdc de 0.03mm, ie 3 fois la diagonale d'un pixel physique ?

A moins que Leica ne perpétue, tout simplement, les mesures en utilisant les valeurs usuelles de l'ère argentique ? cf ce sujet Profondeur de champ et capteur du M9

NB: La valeur de 0.01mm pour le M9-M ne prête pas à confusion.


Source : Bayer filter - wikipedia

Emile

C'est exact, la valeur de 0.01 est sans doute sévère (cependant le nombre de pixel annoncé par les constructeurs n'est jamais divisé par 4 et ils apparaissent tous dans l'image). La valeur réelle doit se situer en fait sur 4 pixels placés en carré, deux verts, un rouge et un bleu, il faudrait retenir deux fois le coté ou deux fois la diagonale soit 0.015 (0.014) ou 0.02 mm. Il faudrait faire des essais dont la mise en œuvre ne me parait pas simple.

Petite simulation en faisant évoluer la valeur des cercles de confusion pour un 50/1.4 à 3 mètres.




Quoi qu'il en soit deux remarques doivent venir modérer ce résultat :

Les agrandissements possibles (qui feraient apparaitre l'écart de pdc) n'étaient pas pratiqués, ou très rarement, en argentique. Il y a donc une différence liées à une utilisation plus contraignante.

La finesse supérieure du numérique par rapport au film entraine intrinsèquement des contraintes optiques plus fortes. La pdc est alors rattrapée par les défauts des optiques qui, pour autant qu'elles soient excellentes, seront toujours "moins excellentes" avec un capteur plus exigeant.

En clair pour tirer un 24x30 il y a fort à parier que cet écart théorique (bien que réel) n'apparaisse pas.

Pour un sauvage de la steppe ayant trouvé un Leica dans les herbes, c'est quoi la conclusion pratique?

La profondeur de champ en numérique est plus faible qu'en argentique mais il faut pas que ça traumatise le sauvage de la steppe car en usage courant (sauf très grands agrandissements sans accentuation) ça ne change quasiment rien.

Je suis soulagé que ces études de techniciens que j'admire soient sans effet sur votre serviteur qui se complaît dans la certitude de mourir idiot. Plus sérieusement, je remercie les auteurs de ce fil qui me laissent entrevoir que notre matériel est constamment expertisé par des utilisateurs avertis.

Dans mourir idiot ce qui me gène c'est surtout de mourir...

Juste une question pour compléter avec des mots simples cette réflexion : vu qu'on peut utiliser des optiques de l'aire argentique sur un M9 par exemple, est ce que les graduations de profondeur de champ disponibles sur ces optiques sont satisfaisantes ou nécessitent - elles de devoir corriger par exemple d'un diaphragme ?

Je pense qu'il est plus prudent de décaler d'au moins un diaph, mais encore une fois il faudrait procéder à des tests et toujours garder en mémoire le format définitif du tirage... si c'est pour faire du 10x15...

Bonjour et merci pour toutes ces explications.
Paraît-il que plus les capteurs sont grands, plus les photosites à l'intérieur sont espacés et ceci donnerait une profondeur de champ supérieure. Par exemple, le M9 pourrait avoir, si cela est plausible, une profondeur de champ supérieure au M8 ?
Qu'en pensez-vous ?

MATHIAU

bah non, c'est même tout le contraire
comme (pour une même taille) plus le capteur est dense en pixels, plus la pdc est faible,
même si certains ici en doutent, pourtant, c'est du vécu/expérimenté.


pas vraiment d'accord non plus, car l'espacement des photosites dépend du fill factor et pas de la taille du capteur.