summilux.net

Bonjour tout le monde,

pour bien commencer cette année, un petit fil pour remettre en place les idées reçues sur la montée en ISO du M8.
Je lis trop souvent (ici même) que le M8 ne peut raisonnablement monter au delà de 640. Il serait même à la peine dés 640 ISO...
Je ne suis pas du tout d'accord en ce qui concerne le N&B. Il suffit de bien exposer et de bien dématricer le DNG. Un logiciel comme Lightroom est diablement efficace en ce qui concerne la correction du bruit. Enfin, j'ajoute que le bruit du M8 n'est pas déplaisant du tout.

Et avant de montrer quelques exemples à ozozo, un point dont je n'entends quasiment jamais parler lors des critiques contre le bruit : le format de sortie. Si vos images sont destinées à être tirées en 10x15 ou à être regarder sur le web (en 800x533), peu importe le bruit : celui-ci passera sous la trappe, noyé dans les megapixels. Bref, à moins de tirer au moins en A4, je ne pense pas qu'on puisse être réellement limité par les ozozos du M8. Pour rappel, une image se regarde dans son ensemble et non pas en détail avec une loupe ou en faisant du pixelpeeping.

Quelques images pour illustrer mon propos.

1 - f/2.8, 1/30, 640 ISO remonté d'un IL (donc 1280 ISO)


2 - f/3.4, 1/30, 640 ISO remonté d'un IL et demi (donc un peu moins de 2000 ISO)


3 - f/4, 1/30, 640 ISO remonté d'un peu plus d'IL et demi (donc un peu plus de 2000 ISO)

Très sympa

Le NB est aux curseurs ou aux filtres ( Silver efex...)

Belles images!
C'est sûr qu'en N&B, il n'y a plus de problèmes de couleurs sur le M8 en basse lumière, plus de noirs magenta (même avec les filtres IR), plus de bruit chromatique. C'est beaucoup plus simple.
Les mêmes images en couleurs?

J'aime bien la premiere.

Je suis d'accord avec toi qu'il faut tordre le coup aux idées reçues...
Moi qui ne shoote quasiment qu'en argentique, je me marre de voir certains se plaindre que les 1250iso du m8 ne sont pas assez propres en couleur

Apres, doit on forcement regretter que les photographes deviennent plus exigeants?
Les images super lisses à 1600 iso ce n'est pas mmon truc, mais si ça en inspire certains et que ça les amene à creer de nouvelles choses, je dis tres bien!

Enfin, pour prouver efficacement ton point de vue, tu aurait plustot du poster des images en couleur, et avec des crops 100%...
Parceque faire une vignette de 500px propre en noir et blanc, j'y arrive meme avec de la tri-x @ 3200iso
Là comme tu le dis, tu prouve que le m8 suffit pour du web Je crois que ce n'est pas une nouvelle pour grand monde... Mais qui achette un tel boitier pour du web? Surtout qu'un test equivalent prouverais sans aucun doute qu'un canon G9 à 100€ d'occase suffit aussi pour le web...

Merci.

Je ne regrette pas que les photographes deviennent plus exigeants mais je regrette qu'ils le deviennent "trop".

Quant à poster des crops 100%, ce n'est justement pas mon propos que de faire du pixel peeping. A quoi bon regarder à 100% : regarde t-on un A4/A3 à la loupe ? La réponse est non.
Et j'ai justement posté des vignettes web en 800 pixels de large pour montrer que ces discussions sur la montée en bruit sont caduques car comme tu le dis toi même, presque tout appareil correct sort des 800 pixels propres. Sauf que contrairement à toi, je pense justement que la plupart des leicaïstes numériques qui s'interrogent sur la montée en bruit du M8 par rapport à celle du M9 n'imprimeront jamais au delà de la taille où les différences se verront ; pis encore, je pense que la plupart se contente de visionner leurs images sur écran et de les poster/envoyer en petit format ne dépassant guère les 1200 pixels. Bref, toutes ces interrogations sont amha souvent infondées.


Merci. Le N&B est fait sur Lightroom uniquement.

Voici les versions couleurs sinon. A noter que je n'avais pas de filtre IR justement (et ça se voit !).

Les versions couleurs sont aussi très propres... Bravo... très belle gestion du bruit... chapeau !

Je les trouve presque mieux qu'en N&B... Mais c'est un avis perso.

Je suis un pixel-peeper et je serais curieux de voir les raw de ces petites images

En tous cas, je pense un peu comme aileka que les versions couleurs sont plus parlantes.

belle photos
très beau rendu.

mais qu'est-ce que " 640 ISO remonté d'un IL (donc 1280 ISO)"

merci

C'est une photo shootée à 640 iso mais dont le curseur d'exposition a été remonté d'un IL dans le logiciel de traitement du DNG, ici Lightroom.

En n&b, le bruit du M8 ne me gène pas, même à hauts isos.
Par contre en couleur oui, mais évidemment pas sur un 10x15, mais en plein écran (15 pouces ou plus) ou dimension d'impression équivalente ou supérieure.

Bonsoir,
Je m'interrogeais aussi sur le M8 depuis quelques temps et je suis surpris des excellents résultats en couleur!!!! c'est même très beau et assez proche de certaines dia disparues du marché, un peu magenta, mais avec ce côté un peu désuet ou vintage pour reprendre une expression à la mode! ça a de la gueule!
Le test est d'autant plus intéressant qu'il est fait dans un contexte ou le M8 “semble pécher“: des contrastes dans de la pénombre.
Le M9 va sûrement beaucoup plus loin...mais ...

Pas forcement beaucoup plus loin... (d'ailleurs il y a un autre fil en ce moment qui en discute)

Le capteur du M9 est quasiment le "jumeau" de celui du M8.
Même technologie (CCD), même densité de pixels (donc taille des photosites), même fabricant (Kodak)... A part l'ajout d'un filtre IR devant le capteur, et les progres du traitement logiciel, ne pas s'attendre à des miracles...

Bien sur c'est l'analyse d'un mec qui n'a jamais eu ni le M8 ni le M9
Mais les utilisateurs chevronés semblent dire que le gain est d'un diaph ou moins...

je me pose une question : puis-je reutiliser le cd lightroom de l'ancien proprio?
car là je les ouvre dans photoshop et je ne vois pas ce curseur IL

sinon entierement d'accord avec toi sur le bruit en NB, c'est beau ça fait parti du charme. mais en couleur ça choque.

c'est pour cela que je voulais soit, opter pour un 35 avec plus grand eouverture, pour eviter de monter dans les iso en basse lumiere.. soit... opter... pour... le... m9 !

Je me permet de poster deux images ici, sans doute pas aussi intéressante d'un point de vue graphique que celle de ce mariage, mais qui présentent bien les capacité de notre M9.

Ici, je suis à 2500 ISO +1IL avec Camera RAW, donc dans un 5000 ISO "théorique".


M9 - 2500Iso - 1/30 - Noctilux f1


M9 - 2500Iso - 1/30 - Noctilux f1

Les conditions de prises de vues étaient exécrables... Fable vitesse, pleine ouverture sur un noctilux en faible luminosité...

Niveau bruit, dans les même condition de visualisation, je trouve qu'on s'en sort plus que bien.

J'ai bien évidemment pris un exemple extrême.

Pour répondre à Jean, pour Lightroom, tout dépend si l'utilisateur précédent a déjà utilisé la licence donnée avec le CD.

Concernant ton exemple Stilgarna, je ne le trouve pas flatteur pour le M9.
Si c'est juste pour illustrer le M9 à 5000 isos pourquoi pas.
Mais si les conditions de prises de vues, la lumière notamment, était si faible, la photo devrait être sous-exposée pour illustrer la faible lumière et l'ambiance de la scène photographiée. En tous cas c'est ce que j'aurais aimé voir pour montrer de façon positive ce que peut faire un M9.
Parce que là on a l'impression que c'est en plein jour avec un capteur vraiment mauvais.

Cher ami, j'ai du mal à te suivre : +1 IL signifie que tu surexposes d'un diaphragme et donc que tu exposes à 1250 ISO au lieu de 2500 !!!