summilux.net

Hello.

J'ai constaté en manipulant tour à tour mon M6 TTL chromé et le M3 double armement à presse film verre sortant de révision chez suffren acheté à Icarex, une différence flagrante "d'onctuosité" à la manipulation :

Le réarmement du M3 est doux et feutré tant dans le mouvement que dans le son généré par celui-ci.
Le M6 à coté fait casserole, alors que jusqu'à ce que j'aie le M3 je trouvais le M6 très onctueux surtout comparé aux reflex de toutes horizons.

D'où mes interrogation :

La manipulation moins agréable du M6 est-elle due à son capot en zinc plutôt qu'en laiton ? A son levier articulé ? A son système d'armement qui serait moins doux que le "double stroke" ?

Et autre interrogation, la manipulation du MP s'apparente-t-elle à celle du M6 ou à celle du M3 double armement ?

A la fabrication les jeux du M6 sont moins serrés que pour le M3 (ou le MP) qui est une horloge de précision. Le M6 est plus industriel, plus "démocratique".

Ceci dit cela dépend aussi du graissage, votre M6 a peut-être besoin d'une révision !

Les capots et les leviers n'y sont pour rien, mais l'usure elle doit y participer...surtout une fois bien graissé.

D'accord avec Pierre, presque 40 ans d'utilisation en plus doivent contribuer à la douceur. Un MP utilise les mêmes matériaux qu'un M3 et est beaucoup moins onctueux à l'usage.

Magnifique ! Un pur bonheur ! Un hymne à la belle mécanique !

Pas d'accord avec Pierre.
Je livre mon expérience : moi aussi en passant d'un M2 fraîchement réparé par D. Horvat à un M6 j'ai été assez déçu par le côté plus "claquant" du M6 par rapport au M2.
D. Horvat (qui a travaillé longtemps dans l'ancien atelier Leica France) m'a donné l'explication suivante : du fait de l'introduction du posemètre dans le M6 et de l'électronique qui va avec, il a fallu miniaturiser un tant soit peu certaines pièces mécaniques. Pour ces quelques pièces, Leica est donc passé, afin de conserver la même solidité, du bronze (sur ce métal je peux me tromper) à l'acier qui claque un tout petit peu plus.
Ce changement s'est fait à partir du M6 car le M5 lui était beaucoup plus volumineux.
Je crois bien que M. Nicolas m'a dit la même chose …

J'aimerais bien avoir confirmation de M. Metrot ou de M. Nicolas sur cette version. Elle me semble en tout cas plus vraisemblable que l'usure. Mécaniquement l'usure engendre des bruits supplémentaires, certainement pas de la douceur.

C'était du laiton et Leica y est revenu avec le MP. Ce dernier est toutefois moins onctueux qu'un M2 ou M3, en tout cas le mien. Pour moi c'est une question d'usure.

Merci pour le laiton (et toutes mes excuses pour la confusion ) ; je ne savais pas que Leica était revenu à ce métal pour le MP. Je connais un vendeur —présent sur le forum bien sûr — qui fait essayer les boîtiers pour que l'on puisse choisir le plus onctueux !!
… enfin pour le moment je me contente de mon M6 et de mon M3 … ce qui est déjà très bien !!

...tout comme le M7...

J'ai un M6 complétement rincé qui est d'une onctuosité rare... j'en ai ensuite acheté un quasiment neuf qui avait rarement servi et qui lui était beaucoup plus "sec". L'usure y est donc pour beaucoup je suppose même si il y a de fortes chances en effet que les M anciens soient mieux fabriqués...

Les M de 1968 étaient super doux, j'ai un vieil oncle crs (il est mort) qui en a adoucit quelques uns

Oui, bien sûr Richard !
Je sens mon MP se fluidifier jour après jour...

J'ai possédé deux M4-P et plusieurs M2 et M4. Le fonctionnement du M4-P certes très doux n'a pas le feutré, la fermeté et la douceur de ses prédécesseurs.

Bonjour,
j'ai un M3 de 1966 (dernière année donc), et j'ai eu beaucoup d'autres M. Celui-là a toujours eu l'armement à vide d'une onctuosité.. désarmante, et chargé on sent le film se dérouler. Je crois que les tolérances extrêment faibles de l'époque permettent de détendre le rideau à des limites qu'on ne peut atteindre aujourd'hui sans s'exposer a des problemes de translation ou de course. Le rodage du mécanisme avec le temps doit aider aussi.