summilux.net

Simple question qui peut paraître stupide, mais est-il normal de voir l'objectif, 90 mm, dans le viseur ou le cadre 90mm du M5 ?

Je n'ai jamais eu de télémétrique.

Oui, tout simplement

Alain

Alors un viseur Universel est indispensable avec un 90 mm ?

Mais non!
Quelle idée!
Le voir déborder un peu dans la visée globale n'est pas gênant.
J'ai dit visée globale et pas cadre de visée car si tu avais essayé, tu aurais vu que ce que l'on aperçoit de l'objectif reste en dehors du cadre du 90 mm. Du moins avec mon Elmarit 90.

C'est un summicron 90mm f2 qui a un pare-soleil sortant.
Et, il rentre bien dans le cadre du 90 mm.
A 4mm prêt, il touche, le petit rectangle, de la mise au point.

Si, si, c'est énorme comme il rentre dans le cadre !!
Je n'invente pas !!

Le numéro de série est 2246396.
Comme, je ne suis pas spécialiste... Je donne un max d'infos.

Désolé de REfaire pour la X° fois la même plaisanterie mais je vous assure, la main sur le coeur, que même si vous voyez un bout du 90 dans le viseur ... il ne sera pas sur la photo
Vous entrez dans le télémétrique: ce problème est absolument inévitable avec certains objectifs gros ou longs; seul un réflexe peut, dans tous les cas, vous éviter ce soucis.
Cessez de vous "polariser" sur ce problème (certes bien réel): vous verrez qu'au bout d'un moment on n'y fait absolument plus attention.

Alain

Je ne veux pas me focaliser sur ce problème mais je trouve que l'achat d'un viseur universel n'est alors pas inutile.

Néanmoins, il est vrai que suis un peu déçue...

Je ne dis surtout PAS que le viseur universel n'ait aucun intérêt, NON, surtout pas, mais vous allez introduire une parallaxe plus ou moins majorée, sans correction automatique en fonction de la MAP ... vous gagnerez d'un côté pour perdre de l'autre ...
A mon sens, on prend le M tel qu'il est, qualités ET défauts; je n'achète aucun accessoire plus ou moins doublon et/ou correctifs du boîtier préférant investir dans des "plus"; si par exemple vous prenez un GA inférieur à 28mm, vous êtes obligé d'acheter un viseur additionnel; là il n'y a pas à discuter c'est quasi indispensable.
Pour la déception, je vous "rassure", du moins je l'espère: déballant et essayant mon premier M rêvé et 35 ans et attendu 2 mois ... je fus très déçu, craignant d'avoir fait là la plus chère connerie de ma vie Je l'ai remballé très soigneusement et à l'identique, pensant peut être ..... mais après une bonne nuit de sommeil, c'était parti pour une longue histoire d'amour, tumultueuse (des fois je pense trop fort "t'es mal foutu" et il répond " t'es un branquignole!"

Alain

Je réfléchis aussi, à un 50mm...
C'est ce qu'on m'avais conseillé et j'aimerais, plus de mobilité.
(Et faire du portrait.)
C'est énorme un M5 et un 90mm, et plus encore pour une vitesse lente.
Je voulais un objectif lumineux, sans avoir à mettre l'APN sous le nez des gens !!
En plus, pour débuter et vraiment sentir, ce M5 ?

Il y a déjà un parallaxe dans le viseur.
Est-ce que je me trompe ?
Et, sinon, je pensais à un viseur à tourelle...
Ils semblent plus, dans l'axe de l'objectif, mais j'y connais rien.

Sinon, oui, c'est du super beau matériel.
Mais quel cadrage avec cet objectif à la Cyrano !!

Il est trop beau ce M5, pour bien dormir !!
Je dois faire un film, même si je le gâche, aussi...

Attention, un M5 n'est pas un APN (Appareil Photo Numérique).
On appelle ça un abus de langage moderne!

La parallaxe dans le viseur existe "théoriquement" mais pas en pratique:
- le cadre du viseur est positionné, calculé pour qu'il n'y en ait pas du tout sur l'infini (probablement sur ce point particulier, environ une 10aine de m)
- dès que votre sujet est plus proche, si vous faîtes bien la MAP, vous constaterez que le cadre lumineux de votre viseur se délplace en bas et à gauche pour corriger cette parallaxe. On s'en rend fort bien compte en s'immobilisant parfaitement et, oeil collé au viseur, en faisant des rotations extrêmes de la bague de MAP de l'infini à 1 m.
- le M5 est un engin très évolué techniquement pour son époque, très "moderne". Personnellement je le trouve affreux et c'est en partie ce qui lui a valu sa désaffection mais techniquement une belle prouesse.
Dans la mesure où votre viseur de boîtier possède le cadre de votre objectif, je pense que c'est une erreur de mettre un autre viseur: admettons qu'il soit plus dans l'axe, il n'aura jamais la correction de parallaxe en fonction de la distance de MAP. Pour 28/35/50/75/90 voire 135 si ça vous tente, je ne vois presque aucun intérêt à un viseur additionnel.

Alain

Vous m'avez convaincue par vos explications, sur cet ajout inutile de viseur et il est vrai que je panique. Faut te jeter à l'eau, comme, on dit à Bruxelles !!

Même, le mise au point ne me semble pas vraiment, évidente...
Je vous avoue, ne pas percevoir, dans le viseur, ce que vous m'expliquez, mais je comprends, (peut-être parce que c'est un 90mm, aussi).
Sa cellule me rassure. J'avais lu, beaucoup, à son sujet, sur ce site, avant de me décider, d'entre les M.

Il est énormément laid, j'avoue mais j'adore ce manque de discrète hypocrisie !! C'est du Tarkovski, (grand penseur de l'image (cinéma) !!
Et, ce look URSS, me plait !!
Du solide, de l'utile et pour le reste, de l'huile de méninge, attentive !!
Et, ce manque de discrétion, peut aider...
On pourrait "faire" plus moche avouez, du genre PolaroïdE, par exemple !!!
Et, à part, les Leica à vis... (boutade)


Donc, Capitch !! Je n'écrirai plus qu'AP, (bien que mon M5, soit meilleur que tous les numériques !!)

La "faiblesse" du M, c'est aussi sa force Cette MAP manuelle vous oblige littéralement à anticiper tout le t'emps dès que vous êtes en scènes de rue, jeux d'enfants ... Ce n'est pas bien difficile et, dès lors, vous êtes "toujours prêt", mieux qu'un scout boutonneux aux hormones qui s'éveillent

Alain

l'interêt du tele elmarit 2.8 90mm (le plus petit 90mm télé) c'est qu'il est vraiment loin du cadre...
(je sais, hors sujet par rapport au summicron..)