summilux.net

Bonjour a tous et a toutes !

J'ai un 5d Mark 2 avec un 17-40 f4 et comme je vais avoir une rentrée d'argent je me posais la question... Est ce intéressant pour moi de basculer sur un M9 (sachant que je n'ai encore aucune optique leica en ma possession).
La question peut paraître saugrenue d'un point de vue caractéristique techniques (mon 5d semble plus polyvalent sur le papier), mais comme je photographie 95% du temps de l'architecture ou des scènes de vie... Le M9 est plus pratique car moins encombrant, mais aussi qualitatif ?

Cette question me taraude... Dois je vendre mon 5d et acheter un M9, l'intérêt pour moi étant le gain de place sans perdre de fiabilité....

Je poste ici ma question car je suis sur que des connaisseurs pourront m'éclairer....

Merci d'avance !!
Thomas

Très très mauvais choix !

Aussi qualitatif sans problème sauf pour les hautes sensibilités. Bon, tu vas aussi passer d'optiques ouvertes à f/4 à d'autres qui seront entre 1.4 et 2.8 donc ca aide.

Pour les scènes de vie, il faudra t'habituer à l'absence d'AF. Pour l'architecture, au cadrage moins précis qu'un reflex.



J'utilise un M9 plutôt qu'un 5D ou un D700 pour cette raison. Maintenant, j'ai l'habitude du M, les photos que je fais sont compatibles avec sa visée et j'avais déjà les optiques.

Je préfère tjs prévenir les gens qui envisage ce switch du risque de ne pas se faire à la visée télémétrique et aux contraintes du M9. Et s'ils le peuvent, de commencer par se faire les dents avec un boitier argentique revendable sans perte ou un M8 d'occas.

Certains types de photos d'architecture sont difficiles à faire avec un télémétrique, en raison du décalage entre le viseur et l'optique.
Il faut essayer pour en juger.

Merci, j'ai déjà eu des expériences avec la visée télémetrique par le passé, c'est vrai que l'absence d'AF va changer la donne mais je pense pouvoir m'en sortir.

Merci en tout cas pour ta réponse

Thomas

J'ai fait ta démarche, je ne m'en porte pas plus mal...

Pascal a dit l'essentiel.

Pour moi, la plus grosse différence, et donc l'adaptation nécessaire, est dans la pratique du cadre inscrit dans le viseur.

Pour l'archi, tout dépend ce que tu fait

ps : je ne travaille qu'en dessous de 35mm, et je suis très heureux d'avoir gagner en compacité en terme d'optique

Certes le M n'est pas top pour de la photo d'architecture du a l'imprecision de la visee, mais en photo d'archi... on a le temps non? Du coup un coup d'oeil sur l'ecran permet sans doute de corriger?

pour ça oui...


Après il manque des optiques à décentrement...

De toute façon mon point de vue, c'est que à part pour le sport et l'animalier, on peut presque toujours se passer de l'AF (avec de l'habitude), même si celui-ci est parfois pratique.

Ce que j'aime avec le M c'est de pouvoir déclencher en pensant finalement moins à la mise au point qu'avec un AF

Mais bon, toutes ces considérations sont forcément influencées par ma pratique de la photo

Huh ?

Fred si tu veux je te vends un M9 avec ecran pour 10000 euros. Promis pour de la photo d'architecture, tu peux voir si tu as bien cadre

Hehe, tu veux dire un ecran qui ne te fasse pas croire que ta photo est floue avant que tu ne donnes un coup de molette?

Il est pratique pour verifier l'histogramme de temps en temps, et le nombre de bieres avancant, eviter de "trop compenser" l'imprecision de la visee a 2m quand je prends des photos de concert

J'ai fait avec un M8, il y a quelque temps:
Notre-Dame de Paris avec 28 à décentrement

Au M9, tiens je vais refaire ça pour voir

Arnaud

bonjour
j'ai fait cette bascule il y a un an ( D700 et objectifs ZEISS, ayant les mêmes centres d'intérêts) et ne le regrette point. La qualité est extra et je ne suis plus un mulet pour transporter mon matériel. Il faut apprivoiser la bête mais au bout que du bonheur et quelle discrétion. Je possède un M9 (depuis 15j) un 35 et un 24.