summilux.net

Bonjour,
j'ai trouvé un MD en excellent état ds un souk a casablanca pour l'équivalent de 200 euros, j'ai pas pu resister je l'ai acheté. maintenant je crois savoir que ce n'est pas un appareil dédier à la photo classique (de rue ou autre), mais plutot en microscope etc..
il n'a pas non plus de viseur ni de telemetre....
pensez vous que je puisse l'utiliser? si oui comment, avec quels objectifs?

merci,

Bonjour,
si ton appareil fonctionne, ca peut etre un bon plan,

tu achetes un Voigtlander Skopar version bayonette M 4/25mm
et le viseur de 25 voigtlander
ainsi qu'une cellule à main.
et tu auras un super appareil Leica grand angle.

Tu joues sur la grande profondeur de champ pour la mise au point.

J'ai un 25 Voigtlander et son viseur sur un 1F, l'equivalent à vis de ton Mda

Jerome

... +1 avec un 21mm, j'ai fais ça avec le mien et si jamais tu dois te défendre avec, le télémètre ne se dérèglera pas .

Bonjour ! Tu cites le Leica MD dans le texte et le MDa dans le titre : il s’agit de deux modèles différents, variantes sans bloc viseur-télémètre respectivement du M2 et du M4 (voir ici et là). Ces appareils furent effectivement conçus pour des applications particulières (microphotographie ou usage exclusif avec chambre Visoflex par exemple). Comme vient de l’expliquer Jérôme (et de l'illustrer Wots), tu peux cependant utiliser ce boîtier en photographie courante, de préférence en montant dessus un objectif grand-angulaire et évidemment un viseur externe ; tu évalueras la distance "à vue", ce qui est facile avec un peu d'entraînement.

Jean D.

A cause de mes âneries, pour ne pas dire plus, j'ai dû fonctionner environ 2 ans avec mon M2 et 50mm sans le télémètre que j'avais déréglé. A la limite, je suis bien content de cette bourde car j'ai retrouvé le fonctionnement de mes débuts, c'est plus facile que l'on croit et ça libère l'esprit.
Sûr qu'avec un 35mm vous trouverez vite les marques et que la bête sera fonctionnelle; par contre, je vous encourage vivement à ne surtout pas chercher à faire de la photo cadrée, composée au 1/4 de poil: votre curieux engin ne s'y prête pas alors qu'il vous invite à de la photo très rapide, spontanée, prise sur le vif ... quitte à recadrer ensuite au "tirage" ..... et au diable les puristes, intégristes

Alain

je confirme c'est un MDa,

donc si j'ai bien compris la map se fait a la peu pres, ou a l'hyperfocale.

merci pour vos infos,

Oui ou on estime la distance et on la reporte sur l'objectif.

... oui, tu la prépares en fonction du sujet et au grand angle il y a assez vite ( je veux dire dès f4/f5,6) une grande une zone de netteté autour du point choisi. Par exemple sur ma photo je devais avoir préparé 1,5 mètre à f5,6.

Pas nécessairement sur l'hyperfocale ( n’est-ce pas, Alain ? )... La mise au point se fait "à l’estime", "à vue", en effet « à l’à peu près » comme tu le supposes, mais cette évaluation peut s’avérer assez exacte après un peu d’entraînement. Souvenons-nous que c’est ainsi qu’ont procédé des générations de photographes, avant l’apparition des appareils comportant un télémètre couplé ou des appareils réflex : c’est facile, absolument pas insurmontable !

Jean D.

unité de mesure, le bras 70/75cm.

Là Jean D. ... tu m'as retiré le pain de la bouche PITIE, pensez estimation de la distance avant de tomber dans cette "facilité" plus ou moins contre-productive qu'est l'hyperfocale.
Le coup du bras, je ne connaissais pas Moi j'ai 2 autres repères: vos bras tendus au maxi, bien à l'horizontal et doigts très étendus, grosso modo la distance maxi est # de votre propre taille. Un autre truc, appris de géomètres, votre pas un peu large est assez constant; vous le mesurez une bonne fois pour toute; il est souvent d'environ 0,70 m.
Je crois qu'il faut tout simplement oser en s'autorisant quelques échecs et la surprise est souvent très agréable. Idem, en scènes de rues, vous calez la MAP sur 3 à 5m ; dès que vous êtes à f:5,6 ou plus petit, vous êtes bons quasi tout le temps. Autant le concept d'hyperfocale me file des boutons, autant j'enrage et plus quand je vois des appareils optiques qui n'ont aucune échelle de PDC car c'est un indice fondamental.
Moi je suis vraiment rentré dans la photo instantanée, non pas avec mon M6, non pas avec mon M8 mais bien avec mon M2 dont j'avais connement décalé le télémètre et avec son Leicameter: là, l'anticipation est absolument obligatoire.

Alain

... il semble donc qu'en se calant sur 3 à 5 mètres et en diaphragmant un peu (f5,6) vous comptez ( comme moi ) sur la profondeur de champ pour être net. C'est cela?

... alors ce concept d'hyperfocale n'est-il pas qu'un cas particulier de l'usage de l'échelle profondeur de champ qui nous permet de nous dire qu'on sera "quasi bon"?

Sur l'Elmarit 21mm, à f5,6, si on cale le point à 3m le symbole de l'infini se retrouve à l'intérieur de la zone de netteté indiquée par l'échelle de PdC gravée, ce qui signifie que la distance minimale où commence cette zone est plus grande qu'elle n'aurait été en usant de l'hyperfocale!

Être pour ou contre l'usage de l'hyperfocale, cela n'a pas beaucoup de sens, d'autant plus si l'objectif est un grand angle. C'est un outil comme un autre à disposition de l'opérateur.

Une utilisation du théorème de thalès appliquée aux triangles oeil/largeur de la main et oeil/largeur de l'objet dans le plan duquel lequel on veut faire la MAP permet une estimation de la distance si on connait la taille de l'objet.

Exemple: bras de 70cm, main de 20cm de large, on vise un objet de 5m de long en l'alignant avec la main et hop, on est à 5/0.2 * 0.7 = 17m (aux ongles près).

Il y a aussi des telemetre laser pour bricoleurs qui font ça très bien mais pour rester dans l'esprit...

La notion d’hyperfocale, au sens strict, ne répond pas exactement à ce qui a été évoqué : le symbole "infini" gravé sur la bague de mise au point doit être placé en regard du repère de droite de l’échelle de profondeur de champ correspondant au diaphragme choisi.
« Autant le concept d'hyperfocale me file des boutons » : Alain souligne ici avec raison que les performances d’un objectif (notamment sa définition) sont optimales dans le plan de la mise au point, et décroissent progressivement de part et d’autre (c’est-à-dire au deça et en delà de ce plan). Utiliser un objectif en réglant la mise au point sur l’hyperfocale (c’est-à-dire en ne la réglant pas !) revient donc à renoncer délibérément à l’utiliser au mieux, et de surcroît - dans le cas d’un Leica "M" (et IIIg) - revient à renoncer à la compensation automatique de la parallaxe.
Alain et moi-même pourrions entonner notre duo : « pourquoi, à Wetzlar puis à Solms, se sont-ils décarcassés… »
Mais SVP ne relançons pas ici le sempiternel débat sur l’hyperfocale : merci d’utiliser la fonction "Rechercher" !

Jean D.

Merci Jean D., tu as répondu 10 000 fois mieux que moi et en termes plus précis.
Je suis un esprit simple: je veux la MAP au plus près de mon plan principal ; si je ne peux pas faire une MAP précise (pas le temps par ex) je préfère "encadrer" la distance estimée du plan principal dans mes repères de PDC (et oui Wots, vos chiffres me semblent bons) que miser sur l'hyperfocale ........... Alors OUI je ne suis pas benêt au point de ne pas savoir que je suis ainsi souvent sur l'hyperfocale mais la différence FONDAMENTALE c'est que, lorsque nous nous rencontrons nous nous faisons un aimable "salut" mais en aucun cas, AUCUN nous ne sommes mariés, scotchés, liés l'un à l'autre.
Alors maintenant que je joue comme un petit fou avec mon Nokton 1,1/50mm .... je fais de l'hyperfocale

Alain