summilux.net

Une question aux savants sûrement très nombreux dans ce forum :

Le boîtier du M9 ayant les mêmes dimensions que celui du M8, et les deux appareils ayant un viseur avec grossissement de 0.68, on pourrait en principe en conclure que, cadre de visée à part, les viseurs du M8 et du M9 sont identiques... non?

Pourtant, le M9 offre les cadres de visée pour le 28mm alors que le M8 n'a pas les cadres pour le 21mm (qui donne le même angle de champs qu'un 28 sur le M9)...
Toute explication est la bienvenue....

Je suis pas expert mais dans un process industriel il est plus facile de changer la forme du capot que de modifier les cadres dans le viseur.
Disont que l'on prend du vieux pour faire du neuf (9 9 9)ou on rationalise la production le M7 n'a t il pas les meme cadres .Donc on abaisse le cout à ce niveau tout du moins.
c'est un peut comme volskwagen qui avec une plateforme fabrique des audi des skoda et des seat.
De plus il faut laisser aux type du marketing du boulot pour le M9.2 et suivant avec la revolution le cadre du 21/ 180 par exemple
Je m'emporte excusez moi

C'est moi qui ne la comprends pas ou bien cette réponse ne répond pas à la question posée

Je crois que ce que veut dire Panda, c'est que les cadres du M9 sont identiques à ceux du M7. Le grossissement n'est dû qu'à la pupille de sortie, et est à mon avis indépendante du télémètre et de l'affichage des cadre.

Le grossissement de 0,68 au lieu de 0,72 permet d'avoir un dégagement oculaire meilleur quand on utilise le 28mm.

La question porte sur la comparaison des viseurs du M8 et du M9.

Pourquoi alors que ces deux boitiers semblent avoir un viseur identique ils ne donnent pas des cadres identiques en tout cas en appliquant la conversion qu'implique les capteurs différents :

28:1,33=21 (à peu prêt).

On peut donc se demander pourquoi le M8 ne donnait pas le cadre du 21 alors que celui du M9 donne celui du 28.

Peut être que Leica avait choisi plutôt le cadre 24 car un 24 donnait un résultat proche du 35 en FF.
En fait un utilisateur de M8, si il voulait retrouver un équivalent 35 devait choisir 24 ou 28 puisque aucun 26mm (c'est ce qu'il aurait fallu) n'existe.
Leica a sans doute décidé de ne pas trancher entre le 24 et le 28 et donc de garder les 2 quitte à faire une croix sur le cadre 21.

Ce qui est étonnant, c'est que maintenant qu'ils ont sorti le Summillux 24, ils ne proposent pas ce cadre aussi sur le M9.
Le retour du 135 a du obliger à faire des choix.

Tout ceci n'est qu'une analyse du petit amateur que je suis...

J'imagine que pour des questions de coût Leica n'a pas pu concocter un viseur qui combinerait un grossissement important et un meilleur dégagement oculaire, à l'image de celui du Zeiss ZM: x0.74, et pourtant la visée avec un 28mm. est confortable.

Mes numériques se déchargent assez vite quand il fait bien froid, c'est une règle je crois...

Mon R7 lui, il s'en fout et fais des photos...

J'suis désolé, j'vois pas le rapport avec la discussion du fil...

Il voulait répondre sur l'autre fil, celui sur les basses températures sans doute.

En effet, je me suis mélangé les pinceaux vraiment désolé

On pourrait supprimer mr les modos s'il vous plaît

Ok, ok...
C'est à la limite du carton jaune mais comme la musique ton lien deezer (en signature) est extra, tu es excusé...pour cette fois!

Ou peut-être parce que, lorsque le M8 était en production, et surtout, est entré en production (en 2006), Leica ne fabriquait plus de 21mm... (l'Elmarit a cessé en 2004, et le Summilux n'est arrivé qu'en 2009...). Ou alors c'est autre chose.

Si j'ai bien lu la documentation, il semble que les cadres donnent un cadrage correct à 1m, plus proche du M8(0,7m) que du M8.2(2,0m)

Exact.
Etonnant que Leica change encore d'avis.
C'est quoi sur les M6 / M7 ?

Vraiment ?

Rafraîchisseur de mémoire:
http://de.leica-camera.com/photography/m_system/lenses/128.html