summilux.net

Je viens de survoler le forum sur les sujets cités en titre. Je constate que les fichiers générés par le M8 affichent une image plus large que celle cadrée dans le viseur. D'autre part (je n'apprend là rien à personne) l'angle du 35 étant le plus prisé par les leicaïstes argentiques, passés au M8, ces derniers optent pour un 28, c'est d'ailleurs (là encore tout le monde le sait) la focale suggérée par Leica. Je me pose donc 2 questions : Le 28 monté sur un M8 correspondant à l'angle d'un 37 donc un chouïa plus serré qu'un 35. Les accros du 35 en argentique ne sont-ils pas gênés par cette conversion approximative ? Si oui, en est-il qui ont choisi le 24 comme alternative ? Un choix attractive et séduisant serait le Zeiss 25/2.8 qui m'a l'air très performant et un entre-deux économique. Mais avec cette angle bâtard, comment on fait pour le cadre ? Viser entre celui du 35 et du 24 ? Depuis que j'ai acquis un lux 35/1.4 asph il y a deux ans, je n'utilise plus que ça. En vue de passer au M8 j'espère retrouver la simplicité, la polyvalence et la souplesse qui font la joie du M dans l'une des optiques citées plus haut. Merci à ceux qui en ont déjà fait l'expérience (et qui auront eu le courage de me lire jusqu'au bout) de m'éclairer !

J'ai aussi entendu quelqu'un dire que le meileurs choix serait ce 25mm Zeiss.

Je suis très content de mon 21mm 4.5 et je suis géné d'acheter un 25mm car c'est assez proche. Si je pouvais retourner en arrière je prendrais le 25mm avec le cadre du 24mm. Autant j'étais maniaque du cadrage plein cadre en argentique N/B autant maintenant je recadre sans état d'âme. Souvent je prends des images en portrait en tenant le boîtier en paysage: c'est plus pratique, pour le maintenir et pour la position du flash (la position du flash est pour moi plus importante que les pertes au "cropage".

J'ai cru lire que Leica prépare 25 optiques surprise. Je ne serais pas étonné d'un summilux 24mm. Une optique qui risque de faire rêver des M8istes !

Ma "réponse" ne peut qu'être partielle: je ne possède rien de plus large que le petit Elmarit 2,8/28 Asph que je viens d'acheter avec mon M8; au départ, je comptais le prendre nu puisque j'avais déjà 35, 50 et 90 ... mais aucun n'est codé ET ça me semblait à tout point de vue "étroit"
Perso je retrouve tout à fait l'impression "35" en terme de largeur, angle de champs ... mais il me SEMBLE qu'en plongée ou contre plongée l'effet de convergence est nettement plus accentué que sur mon 'Cron 35 Asph (sur M6 bien sûr) Je ne regrette nullement mon achat de ce 28 qui va comme un gant sur le M8, mais je préfère la perspective de mon 35 en argentique .... conclusion = pour moi ce n'est pas identique .... mais est ce très important

Alain

Où lire cela ?

Et oui, il faut s'habituer à avoir une perspective de 28mm dans un cadrage de ~35.
C'est bien pire encore avec les focales plus courtes.
L'équivalent 24 avec une perspective de 18mm, ça désarconne au premier abord, puis on essaye de dompter un peu et on s'y habitue enfin.

De mémoire, propos tenus par le patron ou le proprio devant le groupe des utilisateurs américains.
Mais ca intégrait toutes les gammes, M, R, 4/3 et eux seuls savent quoi. Annoncé en même temps que la suite du R numérique est bien avancée, qu'un M avec capteur 24x36 serait bien si c'était techniquement possible...

Bref, rien de concret mais visiblement du dynamisme à nouveau.

Oui Philippe tu as raison; quelque part c'était ma première expérience de ce genre. C'est absolument sans le moindre regret ... mais moi qui n'aime pas les perspectives GA et qui justement apprécie bcp le 35 Asph sur boîtier argentique ... là je suis un tout petit poil "coincé" sans aller jusqu'à dire déçu

Alain

La précision d'un viseur télémétrique étant ce qu'elle est (pas uniquement le M8 !), le 25 utilise sans problème le cadre du 24…
Pour les amateurs de 50 gênés par le cadre "large", une solution pourrait être d'utiliser un 40 mm (Summicron-C/M-Rokkor 40/2 ou Nokton 40/1,4), qui correspond assez bien à l'intérieur du cadre 35 sur le M8 (avec le risque de couper si on cadre trop serré).

Si leica annonce une nouvelle gamme d'optiques, je vais peut-être attendre pour investir. J'ai un superbe elmarit 21 asph qui va devenir un 28. Génial ! Encore faut-il trouver un bon viseur ! Un tri-focale est hors de prix et un viseur simple est introuvable. Le Voïgtlander est en rupture, Ziess trop cher. Mon viseur de 21 leica (dernière version plastique) n'est pas non plus la panacée. Lumineux, mais distorsion et fragilité n'en font pas une référence. Vu le prix des Zeiss, ils doivent être formidables !? Qu'ont fait les possesseurs de 21 avec le M8 ?

" Qu'ont fait les possesseurs de 21 avec le M8 ?"

Pleine fenêtre; en perdant la correction de parallaxe. Sinon viseur Voigtlander 28mm lorsque disponible.

je crois que tu te méprends par rapport à la "perspective" d'une optique.
On appelle cela un point de vue plus qu'une perspective et quand tu recadres un 28 en 35,
en considerant que ta position-plan film est la même,
tu retrouves le même point de vue ou "perspective" si tu préfères qu'avec un 35.

La meilleur preuve est le viseur du M qui te donne un champ total fixe, variable en fonction du grossissement,
et que les cadres "recadres" en fonction de l'optique.

Par contre, à "grossissement égal" effectivement là le point de vue est différent puisque en fonction de l'optique utilisée
la position de ton plan-film est différente.

Donc logiquement, un M8istes qui shoote au 28, ce qui donne avec le facteur de conversion du capteur l'équivalent 37 mm,
doit avoir le même point de vue qu'un 35 !!

En fait je crois que tu veux plutôt parler des abérrations géométriques ?


Etonnant non !!!

Raboter le cadreur pour afficher le cadre du 24mm puis estimer un cadre imaginaire de 21mm. Dire que c'est tout ce qu'on voit dans le viseur n'est pas si faux si on a pas de lunettes et que l'on est bien au centre. En fait, au début on se trompe, on compare avec l'image affichée puis ensuite on arrive d'instingt.
La grosse difficulté c'est quand on fait de l'architecture et que l'on veut exactement tout prendre sans couper. Sinon pour les portraits à la volée on cadre avec le cadre du 24mm et on ajuste en cropant à l'ordi.

Le seul truck qui dérange c'est que, le codage en 21mm et la modification du cadreur (pour avoir le cadre du 24mm) fait que les exif n'indiquent pas la focale utilisée.

Le 21mm devient un chouette grand angle standard pas encombrant. Le biogon donne une image naturelle. Avec cet objectif je me suis bien converti du M2 +35mm 2.0 au M8+21mm 4.5

A tout dire, après un moment, les habitudes se font avec ce que l'on a.

Mon seul regret est venu quand je me suis rendu compte de ce que l'on peut faire avec une optique qui ouvre à 1.4 (à comparer avec 4.5) même si mon 35mm à 1,4 est capable ...du pire !

Le point de vue (ou plutôt le point de fuite) reste grosso modo le même bien sûr, mais pas le résultat.
Oui, si tu préfères.
La focale utilisée conserve naturellement ses caractéristiques propres, y compris les aberrations optiques, en particulier pour les ultra grand-angles, ce n'est que le cadre extérieur qui est rapetissé. Un bon crop uniquement dû au capteur plus petit.
Là, tu te méprends.
Ce que tu vois dans le cadre ne sera pas exactement ce qu'il y aura sur la photo. La perspective, justement, change sur la photo avec une focale plus courte.
Le cadre du M est environ correspondant à 45 ou 50mm (à confirmer par les experts).

c'est ce qui séme le trouble : une bonne optique grand angle bien corrigée ne laisse paraître aucune abérration géométrique,
et à partir de là tu peux recadrer ce que tu veux dedans, c'est sera le même point de vue que l'optique correspondante.

Idem pour la pdf qui est la même quelque soit la focale mais le rapport distance objet/grossissement fait que le cercle de confusion
(0.03 mm pour le 24x36) ne donne pas le même résultat, impression dira-t-on, avec un gd angle et un télé!

Seul le plan image est net (plan est un peu théorique, les M8istes s'en sont rendu compte) tout le reste est flou,
seule la distance avec l'image permet d'apprécier ce flou, et de le prendre en certaines proportions, pour du net !!

et c'est normal car le viseur du M n'est pas compensé pour les abérrations géométriques et a les barrillets trés prononcés,
ce que ne se voit absolument pas grâce mon ultron 28 asph, et toc !!