summilux.net

La décision fut difficile à prendre et j'étais bien loin d'imaginer en arriver là lorsque j'ai pris livraison de mon M8 en novembre !

Avant tout, même si le M8 a eu des défauts de jeunesse (banding, réglage télémètre...) mon exemplaire après deux retours à Solms est maintenant "quasi parfait" et n'attend plus que les filtres IR et un nouveau firmware pour avoir une balance des blancs irréprochable.

Non, ma décision est plutôt liée au numérique lui-même et je crois qu'un canon 5D ou autre D200 n'aurait rien changé au constat.

Tout d'abord, lors de l'examen d'une image, ce qui est net est très (trop ?) net mais ce qui sort du plan de mise au point est très vite et brutalement flou : c'est problématique lors de portraits de plusieurs personnes par exemple. On n'a pas le beau dégradé du net vers le flou que l'on a en argentique et du coup même les fourchettes de profondeur de champ sont, je trouve, difficile à utiliser.

Ensuite, si on veut des résultats à la hauteur des capacités du M8, il faut respecter un chaine numérique que je trouve après 3 mois d'utilisation très lourde : prise de vue en raw, développement avec capture one, tri puis export vers photoshop pour les retouches (réglage de la balance des blancs, suppression des poussières,...) puis à nouveau export vers un logiciel de cataloguage, archivage sur CDs. Si je souhaite avoir des tirages, soit je les imprime sur une imprimante perso (résultats moyens !) soit je dois graver un cd pour les amener dans un minilab (résultats meilleurs mais pas mieux que M7 + film). Tout cela implique aussi une calibration régulière de mon écran, un nettoyage régulier du capteur du M8 (pour pas passer trop de temps sur photoshop).

Pendant les semaines où mon M8 était reparti en SAV, j'ai ressorti mon MP et c'est avec un réel plaisir que j'ai exposé des bobines, mon appareil me suivant à peu près partout (sans même penser à la batterie ). Quel plaisir de découvrir ensuite les négatifs ou les dias quelques jours après et de simplement les ranger dans des pochettes crystal pour une longue conservation de plusieurs décennies (voir siècles !).

Bon je pourrai aussi parler du plaisir du labo N&B, du "plongeon dans l'image" que procure une dia vue au compte-fil...

Bien sûr je n'oublie pas non plus les nombreux avantages du numérique : hautes sensibilités, sensibilité ajustable d'une photo à l'autre, et puis aussi un M8 n'est pas sensible aux X-rays dans les aéroports (voyageant beaucoup cela a été le principal argument qui m'a fait franchir le pas en novembre !).
Mais finalement avec un cron ou un lux qui a vraiment besoin de pellicules de plus de 400 ISO ? En tout cas pour le type de photos que je fais pas moi...

Pour conclure, je pense que le numérique n'est pas supérieur à l'argentique (et vice-versa ), qu'un M8 n'aide pas à faire de meilleures photos qu'un MP (même si le mode A est bien pratique et réactif ) mais que l'un et l'autre sont des moyens différents de saisir des instants du monde.
Pour ma part, je fais le choix de revenir à mes premiers amours : Tri-X, Reala et Provia mais souhaite aux heureux possesseurs de M8 de faire de très beaux DNG, TIFF ou JPEG.

PS : C'est pas la peine de m'envoyer des MP, mon M8 a déjà trouvé preneur

Je viens de lire avec intérêt.
Ceci, en négatif, répond en partie à la question que je posais sur ce fil. Ainsi donc, à la question Pourquoi adoptez-vous le numérique ? tu as répondu : pourquoi j'abandonne le numérique.Précisons que le M7, ou les Leica R, permettent cette réactivité, avec du film.

J'envoie pas de MP.
J'en ai pas, j'ai juste un M6. Et mon M6, je le garde, non mais !:P

De la complémentarité des technologies opposée à la standardisation industrielle.

...Pas de MP non plus à envoyer, mais je vois que nous sommes sur la même longueur d'onde pour le numérique !

Je décris sommairement mon errance numérique dans la page 2 de "M3 en vitrine" sous "Leica M boîtiers".

Actuellement, n'ayant pas de MP, justement, je me fais très plaisir avec mon F6, un 50mm et un 85mm. Plus que du N/B, les negs couleurs se font de toute façon scannés avant tirage commercial.

En numérique pour la famille et souvenirs "snapspot", mon F11 de fuji est idéal pour ne plus se prendre la tête, JPEG et point-barre.

Je précise que j'ai aussi liquidé mon équipement D2X, puis D200 avec les trois zooms "top"iens connus.

SIMPLE IS BEAUTIFULL ! ... et quel plaisir de laisser passer le train du progrès depuis un fauteuil...

Maintenant, je commence à songer à évaluer la possibilité de peut-être m'intéresser à prévoir eventuellement un budget pour un MP et un lux 50mm. Là, c'est l'objectif ! (deux sens du terme...)

Again, ma phrase ci-dessous....

Bonsoir ( he oui je suis en Chine) messieurs,
Je suis un peu troublé d' apprendre que l 'on peut croire que la photo numérique est supérieure à l 'argentique : Si le numerique peut permettre des resultats probants dans certains cas, il n 'egalera jamais l argentique ( ou l 'analoqique ) ceci est connu et demontré pour les pasionnés de musique ou audiophiles dont le debat à commencer il y plus de 15 ans ( la haute fidelité reste dans l 'analogique: cf theoreme de Shannon sur les echantillonages). pourquoi on s'oriente vers le numerique:
Parce que c 'est dans l 'air du temps et les consommateurs suivent les fabriquants
C'est plus pratique pour le consommateur moyen ( dont je fais parti pour la photo et mon M8 me contente grandement pour cet aspect pratique , mais je garde mon M6 pour la photo normale ce qui est le cas pour la haute fidelité , j'ai garde mes tables de lecture analogiques) mais peut etre pas pour les photographes exigeants
Parce que dans peu de temps ou maintenent il est plus difficile de s'approvisionner en film ou avoir des developpements de qualite pour un rapport qualite prix attractif ( les personnes migrent vers le numerique)
Donc la decision de Fredb, je la comprends tres bien, si ses critéres eleves de fidelite de la photo sont pour l'analoqique , car il faudra beaucoup de temps, pour peut etre atteindre le meme degré de finesse de l 'analogique, mais peut etre faute d 'approvisionnement en matières premieres de qualité ( films) et transformation ( labo) cette qualite de l 'analoqique ne se maintiendra pas ou coutera très cher.
bonne chance!!
cordialement

Même si je n'ai rien à redire aux arguments mesurés de fredb, je trouve la symétrie inverse de son point de vue avec le mien troublant.

Pour les poussières, je trouvais que c'était un plus gros problème avec mes négas N&B qu'en numérique?
Je trouvais également la chaine développement/découpe du film/planche contact/développement de la planche/séchage sélection/détermination du grade et de l'expo/masquage/tirage/développement nettement plus lourde.

Même si j'aimais bien, tout comme d'ailleurs j'apprécie une dia regardée à la loupe.

C'est intéressant, car ce point précis est pour moi un frein pour le passage au numérique. J'ai cru comprendre que ce problème est moins flagrant sur un 5D (full frame)

Aurais-tu des exemples par l'image, à poster? merci !

Voilà un exemple (mais la compression attenue fortement la très grande netteté de la zone de MAP) :



Pour info : Cron 35 asph à f5,6

C'est pas ton ASPH qui te déplait?
Sinon je suis re-passé à l'argentique pour les mêmes raisons que toi... le développement numérique ça m'dépasse, j'trouve pas ça passionant.

Non le 35/2 asph est fabuleux de piqué... mais c'est vrai que j'envisage de le remplacer par un 35/1,4 Asph pour pouvoir passer les X-rays avec seulement de l'ISO 100.

(desolé pour la longeur,que ceux qui n'aime pas les bavards passe mon post)
Etant passé du Numerique a l'argentique (M6, puis M7) voici moins d'un an je ne peux qu'applaudir à cette sage decision.
Les technologies n'effacent que rarement leur ancetres, et il reste souvent des afficionados de la generation precedente qui font perdurer les anciennes methodes, mais vous le savez deja: c'est le cas du microsillon, de l'ampli a lampes, de la montre mecanique, du train, de l'avion a helice et de bien d'autre chose.
Le probleme du M8 aujourd'hui est un peu plus complexe, comme le D200 ou le 5D se sont des produits de tres haute technologie, mais ephemeres car cette meme technologie evolue a tres grande vitesse.
Le probleme de profondeur de champ (facilement explicable scientifiquement) est non seulement dut a la petitesse du capteur (echelle de profondeur raccourcie) mais surtout à la technologie actuelle des capteurs.
Le spectre colorimetrique en est un autre...Demain certaines de ces aberations seront corrigés, puis viendra les generations suivantes...
l'argentique etait a son sommet, le numerique est à ses debuts.

Le probleme de la chaine numerique, pour un particulier est encore plus sensible...il faut se poser des questions: Oui en numerique on peut controler toute la chaine de l'image, mais a un tres fort cout en terme financier et de TEMPS.
En argentique, beaucoup avait choisi d'externaliser le processus.
en numerique, la tentation est grande de reprendre la main, mais alors il faut savoir y consacrer son temps, ce que peut de gens ont voulu evaluer au depart.
De plus, gardiens du temple, nous sommes Summiluxien en M, deja fortement ancré dans un decallage avec la technologie. Point de mesure matriciel, de dos dateur, de mise au point ultrasonic...

Alors les heures passé sur ordinateurs sont des heures non passé dans la rue.

Mais je pense aussi à tous ceux qui souhaite partager facilement des photos, qui n'ont pas de laboratoire dans leur rue, qui ne cherche pas la perfection en argentique et qui seront extremement heureux de posseder votre M8 comme un trait d'union entre le monde passé et celui qui nous entoure.

Nous, utlisisateurs de M argentique, nous avont nos Descendants.
Les utilisateurs de M8 possede un Ancetre.
(Voltaire)

Mais oui Kormo, ça fait des années que je dis à qui veut l'entendre que le numérique c'est pas magique, et personne ne veut l'entendre.
En plus en utilisation pro, comme les technologies ne sont pas mâtures on a beauoup d'à peu près, il faut beaucoup d'outils différents pour faire les choses et ses outils ne sont pas rangés dans la même boîte ...

Mais pour ma part, je suis devenue tout numérique depuis plusieur années, je n'ai pas eu le choix, c'était être derrière un écran ou passer mon temps à développer des ektas (plus aucun labo de proximité où je suis). Mais je comprends bien le choix de fredb, c'est une option de pratique, en plus je crois qu'on peut difficilement être argentique et numérique à la fois. J'ai pensé que j'aurai pu, mais non.
Qu'importe le moyen et la technique, l'important ce sont les images ...

Bonnes photos fredb.

C'est aussi pour les même raisons que j'ai revendu, pour accompagner mon M7, mon EPSON RD-1 pour acheter un MP à la carte (avec en plus la vente d'un R6.2, 19 et 28-90, qui pour moi ne sont pas des outils acceptables pour du reportage).

Le seul point que je "regrette" c'est
- "la planche contacte" imédiate
- pré-sélection rapide et simplifiés avant tirage.

Je comprend, mais pour ma part j'aprécie les deux ! est-ce par souci d'économies, résultats souvent décevant, le fait que j'aime bien prendre en intérieur sans flash, je ne faisais plus que du NB. Le DMR me permet de retrouver le plaisir de la couleur, de faire des vues et des vues sans me préocuper du coût à venir, bref, la même liberté qu'en NB : en NB, je bobine, developpe, tire moi-même, le coût de revient est relativement minime. certes, cela me prend du temps, mais comme tout le monde, je ne tire pas tout, et avec l'habitude de lire le négatif, presque plus de planches contacts ( ce qui est peut-être une erreur). en numérique, je retrouve cette liberté de choisir, de travailler certaines photos. oui, cela demande aussi du temps. pour le rendu, le DMR me surprend régulièrement. certes, ce n'est pas le même que l'argentique. aujourd'hui les domaines d'usages sont pour moi simples : numérique = couleur, le reste (NB, projection)c'est argentique.
Reste ensuite que par goût, je préfère l'agrandisseur à l'ordinateur...